Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-1475/23 по делу N А12-24382/2019

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А12-24382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." Афонина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу N А12-24382/2019 (судья Кулик И.В.)

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Афонина Сергея Викторовича и об отстранении конкурсного управляющего Афонина Сергея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." (400005, Волгоградская обл., город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 90 Б, офис 310 ИНН 0265020965, ОГРН 1020201935071),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,

Определением суда от 27.12.2021 конкурсным управляющим ООО "Б.Т.Н." утвержден Афонин С.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, с учетом уточнений, следующего содержания:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Б.Т.Н." Афонина С.В., выразившееся в длительном непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по требованию уполномоченного органа;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Б.Т.Н." Афонина С.В., выразившееся в длительном непроведении торгов по продаже имущества должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Афонина С.В., выразившееся в длительном непринятии мер по обращению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, с требованием о взыскании задолженности;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Афонина С.В. по несоблюдению требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 10 правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в части указания в отчетах о своей деятельности неполных и недостоверных сведений;

- отстранить конкурсного управляющего Афонина С.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Б.Т.Н.";

- снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Б.Т.Н." Афонина С.В. до 141 000 руб.; а также взыскать в конкурсную массу ООО "Б.Т.Н." с конкурсного управляющего Афонина С.В. излишне выплаченное вознаграждение в размере 48 839 руб., взыскать с арбитражного управляющего Афонина С.В. в пользу ООО "Б.Т.Н." сумму убытков в размере 7 031 480,10 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Б.Т.Н." Афонина С.В., выразившееся в длительном непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по требованию уполномоченного органа; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Б.Т.Н." Афонина С.В., выразившееся в длительном непроведении торгов по продаже имущества должника; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Афонина С.В., выразившееся в длительном непринятии мер по обращению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, с требованием о взыскании задолженности; признаны незаконными действия конкурсного управляющего Афонина С.В. по несоблюдению требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 10 правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в части указания в отчетах о своей деятельности неполных и недостоверных сведений. Отстранен конкурсный управляющий Афонин С.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Б.Т.Н."; снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Б.Т.Н." Афонина С.В. до 141 000 руб.; взыскано в конкурсную массу ООО "Б.Т.Н." с конкурсного управляющего Афонина С.В. излишне выплаченное вознаграждение в размере 48 839 руб.

Требование Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании с арбитражного управляющего Афонина С.В. в пользу ООО "Б.Т.Н." сумму убытков в размере 7 031 480,10 руб. выделено в отдельное производство.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Афонин С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 по делу N А12-24382/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Афонина С.В. содержит формальные доводы о необоснованности обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

19.04.2023 конкурсным управляющим Афониным С.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью подготовки апелляционной жалобы в полном объеме по состоянию здоровья, в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности, согласно которому период нетрудоспособности с 07.04.2023 по 17.04.2023.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. При этом доказательств невозможности осуществления ранее мероприятий по подготовке апелляционной жалобы в полном объеме (первоначально подано через "Мой арбитр" 04.02.2023) не представлено. Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, оешением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 ООО "Б.Т.Н." признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ляхов Сергей Владимирович.

Определением суда от 06.12.2021 конкурсный управляющий Ляхов С.В. отстранен от исполнения обязанностей должника.

Определением суда от 27.12.2021 конкурсным управляющим ООО "Б.Т.Н." утвержден Афонин С.В.

УФНС по Волгоградской области полагает, что вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Афонина С.В. являются незаконными и настаивает на отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и отстраняя конкурсного управляющего Афонина С.В. от исполнения возложенных обязанностей, исходил из многочисленности и существенности выявленных нарушений в деятельности конкурсного управляющего должника, которые создали угрозу причинения должнику убытков, повлекли затягивание процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы уполномоченного органа в части неподачи конкурсным управляющим Афониным С.В. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника должник Митяшина С.А., правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа мотивировано следующими обстоятельствами. Уполномоченным органом в ходе анализа деятельности ООО "Б.Т.Н." установлено наличие оснований для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Митяшина Сергея Аркадьевича (руководитель в период с 11.11.2014 по 16.02.2020, и учредитель с размером доли в уставном капитале 100% в период с 11.11.2014 по настоящее время), в связи с чем, уполномоченным органом 14.07.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО "Б.Т.Н." Афонина С.В. направлено требование об обращении не позднее 21.07.2022 в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Б.Т.Н." лиц к субсидиарной ответственности с приложением документов, подтверждающих доводы, изложенные в настоящем требовании (исх. N 20-14/2/17448 от 14.07.2022).

21.07.2022 письмо вручено адресату (данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 40007472784009). Между тем, требование уполномоченного органа об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Б.Т.Н." лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ООО "Б.Т.Н." Афониным С.В. не исполнено.

В связи с чем, уполномоченным органом 23.08.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО "Б.Т.Н." Афонина С.В. направлено повторное требование об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Б.Т.Н." лиц к субсидиарной ответственности (исх. N 20-14/7/20655 ль 22.08.2022) не позднее пяти дней с даты получения настоящего письма.

08.09.2022 письмо вручено адресату (данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80100775356015).

Между тем, требование налогового органа вплоть до 17.01.2023 (дата поступления заявления в суд) не исполнялось, предъявление в суд требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим необоснованно затягивалось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим требования уполномоченного органа о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности дважды игнорировались.

В первоначальном представленном в адрес суда отзыве на жалобу, конкурсный управляющий возражал относительно наличия у него обязанности по подаче заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, как отметил суд, в ходе судебного рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего им было направлено в суд заявление о привлечении Митяшина С.А. к субсидиарной ответственности. Определением суда от 20.01.2023 назначено предварительное судебное заседание. Соответственно, конкурсный управляющий подал заявление только после инициирования уполномоченным органом жалобы на конкурсного управляющего должника.

При этом конкурсным управляющим не приведено оснований к тому, по каким причинам не исполнялись требования налогового органа о предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности длительное время вплоть до 17.01.2023.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, арбитражный управляющий либо по собственной инициативе, либо по требованию кредиторов должен предъявлять к третьим лицам требования в суд при наличии к тому оснований.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий обязан проанализировав возможность привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и при установлении наличия таких основании - обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом право иных лиц обратиться с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности не влияет на исполнение указанной обязанности конкурсным управляющим, что следует, в том числе из пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно бы препятствовали конкурсному управляющему Афонину С.В. принять своевременно надлежащие меры для проведения в полном объеме вышеперечисленных мероприятий, в материалы дела не представлены.

Непринятие своевременных и надлежащих мер по проведению в полном объеме анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное и своевременное получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы, размер которой напрямую зависит от сроков конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что установленные факты свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Афонин С.В. не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Б.Т.Н." Афонина С.В., выразившееся в длительном непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по требованию уполномоченного органа, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду затягивания процедуры банкротства и невыполнения своевременно всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве.

Жалоба уполномоченного органа в данной части обоснована была удовлетворена судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом установлено из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021 в рамках настоящего дела утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции арбитражного управляющего Ляхова С.В., а именно, продаже на торгах в форме аукциона подлежит следующее имущество: Лот N 1. Автобус на 8 мест ГАЭ-3221, 2004 г.в., VIN ХТН32210040378611, гос.рег.знак О 299 КО 177; 46 000,00 рублей; Лот N 2. Автобус на 6 мест ГАЗ-2217, 2004 г.в., VIN ХТН22170040369954, гос.рег.знак А 508 ТА177; 45 000,00 рублей; Лот N 3. Автобус длиной не более 5 м. ГАЭ-3221, 2006 г.в., VIN Х9632210060478105, гос.рег.знак В 928 ТУ 777; 47 000,00 рублей; Лот N 4. ДЭУ НЕКСИЯ, 2005 г.в., VIN XWB3D318D5A039345, гос.рег.знак К 756 МО 77; 22 000,00 рублей; ЛотN 5. Тягач седельный КАМАЗ 44108-10, 2007 г.в., VIN ХТС44108К72316040, гос.рег.знак М 742 АР 163; 1 149 000,00 рублей; Лот N 6. Легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2008 г.в., VIN X7LLSRAAH8H194466, гос.рег.знак О 645 ME 197; 68 000,00 рублей; ЛотN 7. Легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2008 г.в., VIN X7LLSRAAH8H172592, гос.рег.знак М 671 РТ 777; 6800 рублей; Лот N 8. Легковой автомобиль ВАЗ-21310, 2005 г.в., VIN ХТА21310050066427, гос.рег.знак Н 353 НН 76; 52 000,00 рублей; Лот N 9 Легковой автомобиль LADA 212140 4*4, 2011 г.в., VIN ХТА212140В2025011, гос.рег.знак У 869 ОУ 190RUS; 81 000,00 рублей; ЛотN 10. Легковой автомобиль RENAULT KANGOO JE314 075 96, 2007 г.в., VIN VF1KCOMCF37496614, гос.рег.знак В 129 НУ 134; 224 000,00 рублей.

25.05.2022 в суд от конкурсного управляющего Афонина С.В. поступило ходатайство о внесении изменений в положение о торгах, просил внести изменения в Положение, утвержденное судом определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 01.12.2021 по делу N А12-24382/2019 в следующей редакции, изменив - Пункт 4.6 на следующую формулировку: "С имуществом и документами можно ознакомиться в период приема заявок по предварительной записи на 9525642002@mail.ru, на сайте ЭТП и по телефону: 89525642002".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 по делу N А12-24382/2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Б.Т.Н." Афонина С.В. удовлетворено. Внесены изменения в пункт 4.6 и определено читать в следующей редакции: "С имуществом и документами можно ознакомиться в период приема заявок по предварительной записи на 9525642002@mail.ru, на сайте ЭТП и по телефону: 89525642002".

Между тем, на текущую дату на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведении торгов по реализации вышеуказанного имущества, утвержденного определениями суда от 01.12.2021, от 30.06.2022 по настоящему делу.

При этом судом учтено, что Афонин С.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Б.Т.Н." определением суда от 27.12.2021.

По правилам пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение в суд с заявлением о внесении изменений в порядок, утвержденный определением суда от 01.12.2021 по делу N А12-24382/2019, спустя 5 месяцев с даты утверждения, а также непроведение торгов в течение более 9 месяцев после утверждения Положения о порядке реализации имущества должника от 01.12.2021 и с даты утверждения конкурсного управляющего (27.12.2021), а также более 2 месяцев с даты внесения изменения в Положения о порядке реализации имущества должника, не соответствует требованиям разумности и добросовестности со стороны конкурсного управляющего.

При этом непринятие мер конкурсным управляющим к своевременной организации торгов по продаже имущества ведет к нарушению прав кредиторов, заинтересованных в скорейшем пополнении конкурсной массы за счет реализации имущества должника.

Соответственно в указанной части жалоба уполномоченного органа является обоснованной.

Кроме того, судом установлено, что в отчёте конкурсного управляющего Афонина С.В. на 25.07.2022 отражены сведения о том, что им запрошены и в последующем получены исполнительные листы по делу N А12-1025/2021 на сумму 1 048 182,85 руб. и по делу N А 1201024/2021 на сумму 591 202,70 руб., данные исполнительные листы были направлены в казначейство, денежные средства на данный момент не взысканы и на расчетный счет должника не поступили, ввиду чего приступить к реализации имущества не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств на счете должника, необходимых для оплаты публикации в газете "Коммерсантъ".

Между тем, как следует из выписки по расчетному счету ООО "Б.Т.Н." за 2022 год, денежные средства от УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области) в размере 1 048 182,85 руб. и 591 202,70 руб. поступили 13.04.2022.

Таким образом, судом установлено, что поступивших денежных средств было достаточно для осуществления мероприятий по реализации имущества должника, однако на текущую дату к указанным мероприятиям конкурсный управляющий Афонин С.В. не приступил.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок реализации имущества. Между тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен приступить к продаже имущества незамедлительно после проведения инвентаризации, поскольку недобросовестность и неразумность бездействия могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Проведение мероприятий по реализации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

В данном случае объективных причин, препятствующих проведению реализации имущества должника не установлено, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в указанный период, в итоге привело к затягиванию сроков реализации имущества, сроков конкурсного производства, и, соответственно, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, чем нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы и что может привести к убыткам кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что 18.05.2020 Ляхов С.В. провел инвентаризацию дебиторской задолженности, выявил требования к ООО ЛК "Сименс Финанс" ИНН 2536247123 в размере 10 971 148, 83 руб., что подтверждается инвентаризационными описями, опубликованными на сайте ЕФРСБ сообщением N 4996069 от 18.05.2020, ООО "Проектно-монтажная компания Сибир" ИНН 2465208654 в размере 82 378 514, 77 руб., что подтверждается инвентаризационной описью, опубликованной на сайте ЕФРСБ сообщением N5011612 от 21.05.2020.

Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего от 25.07.2022, представленного в суд одновременно с ходатайством о продлении срока конкурсного производства должника, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, отсутствуют.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 25.07.2022 отражены сведения о том, что конкурсным управляющим подготавливается заявление к ООО ЛК "Сименс Финанс".

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, на текущую дату отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего Афонина С.В. в суд с исковым заявлением ООО ЛК "Сименс Финанс".

Сведения о принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Проектно-монтажная компания Сибир" ИНН 2465208654 в размере 82 378 514, 77 руб. путем направления претензий отсутствует, как и отсутствуют сведения о взыскании настоящей дебиторской задолженности в судебном порядке, что подтверждается картотекой арбитражных дел.

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим Афониным С.В. более 9 месяцев не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Поскольку в данном случае конкурсным управляющим не даны пояснения суду о причинах невзыскания дебиторской задолженности, не приняты процессуальные меры к ее исключению из конкурсной массы при наличии оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение срока повлекло затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов, в т.ч. на выплату вознаграждения самого конкурсного управляющего, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении им правом на получение своего вознаграждения при фактическом бездействии в процедуре банкротства ООО "Б.Т.Н.".

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Афониным С.В. допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, с требованием о ее взыскании.

Более того, судом установлено, что конкурсным управляющим Афониным С.В. допущены нарушения требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в части указания в отчетах о своей деятельности полных и достоверных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, какие сведения должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В противном случае, нарушаются права кредиторов на получение в установленный срок достоверной информации о ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Главной задачей указанных Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

В соответствии с пунктом 2 Правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Как установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.07.2022 не отражены сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Так, представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 25.07.2022 не содержит актуальных сведений в отношении должника и его имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

При этом судом отмечено, что относительно суммы текущих обязательств, отражены лишь сведения о наличии текущих обязательств первой очереди перед конкурсным управляющим Афониным С.В. в размере 94 837,70 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.12.2021 по 31.03.2022), тогда как отчет представлен на дату 25.07.2022.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО "Б.Т.Н." за 2022 год, конкурсным управляющим произведено погашение указанной суммы текущих обязательств, при этом общий размер погашенных обязательств с назначением платежа "вознаграждение конкурсного управляющего" составляет 790 839 руб.

Вместе с тем, судом учтено, что в отчете конкурсного управляющего не отражена текущая задолженность уполномоченного органа в общем размере 201 752,49 руб.

Однако целью отчета является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", так как представление собранию кредиторов, осуществляющему контроль за действиями конкурсного управляющего, недостоверной или неполной информации о ходе конкурсного производства нарушает законные права и интересы кредиторов, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него указанными нормами права обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Судом установлено, что арбитражным управляющим были существенно нарушены вышеуказанные сроки, а также в результате его действий (бездействия) произошло затягивание процедуры банкротства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Афонина С.В. нарушения действующего законодательства и нарушения им прав кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, размер вознаграждения Афонина С.В. подлежит уменьшению пропорционально периоду допущенного им при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника бездействия.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общий размер суммы, подлежащий снижению за период с 21.07.2022 по 12.10.2022 (бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), составляет - 83 000 руб. (2 месяца 23 дня);

-за период с 27.12.2021 по 12.10.2022 (бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном не проведении торгов по продаже имущества должника) составляет - 282 000 руб. (9 месяцев 12 дней), более того, если исчислять срок бездействия с даты вынесения судебного акта о внесении изменений ы порядок продажи имущества должника - 30.06.2022 до 12.10.2022, размер суммы, подлежащий снижению составляет - 104 000 руб. (3 месяца 12 дней);

- за период с 27.12.2021 по 12.10.2022 (бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном непринятии мер по обращению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, с требованием о взыскании задолженности) составляет -282 000 руб. (9 месяцев 12 дней).

При этом суд указал, что, принимая во внимание, что арбитражный управляющий не может быть лишен полностью вознаграждения за период с 27.12.2021 по 12.10.2022, поскольку в указанный период им осуществлялись мероприятия по проведению собраний кредиторов должника, вносились изменения в порядок продажи имущества должника и осуществлялись иные действия, размер вознаграждения за указанный период подлежит снижению на 50% с суммы 282 000 рублей до 141 000 рублей.

Кроме того, судом учтено, что произведено погашение вознаграждения конкурсного управляющего Афонина В.В. в общем размере 189 839 руб. за следующие периоды: 27.12.2021 по 28.02.2022 в размере 54 839 руб., 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 30 000 руб., за апрель 2022 года в размере 30 000 руб., за май 2022 года в размере 30 000 руб., за июнь 2022 года в размере 30 000 руб., и частично за июль 2022 года в размере 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что возврату в конкурсную массу ООО "Б.Т.Н." подлежит излишне уплаченная сумма вознаграждения конкурсного управляющего Афонина С.В. в размере 48 839 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из требований указанной статьи, с учетом установленных нарушений Закона о банкротстве, суд обоснованно удовлетворили требования уполномоченного органа и отстранил конкурсного управляющего Афонина В.В. от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу N А12-24382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук