Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-16318/23 по делу N А40-246799/2022

г.Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-246799/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-246799/22 по иску (заявлению)

Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр развития культуры, спорта и архивного дела Тындинского муниципального округа"

к ПАО "Промсвязьбанк"

третье лицо: ООО "Апполон"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Арабажи С.А. по доверенности от 14.07.2022;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры "Центр развития культуры, спорта и архивного дела Тындинского муниципального округа" (сокращенное наименование - МАУК "Центр культуры, спорта и архивного дела") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 14717-21-10 в размере 5 861 395,17 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 в размере 240 317,20 руб. и неустойки с 11.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 509 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Апполон".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-246799/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указал ответчик, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за 01.10.2022. Также заявитель жалобы указал, что Гаранту не поступало надлежащее предварительное уведомление о перемене Бенефициара.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, 09.01.2023 наименование истца изменено на Муниципальное автономное учреждение культуры "Центр развития культуры, спорта и архивного дела Тындинского муниципального округа" (сокращенное наименование - МАУК "Центр культуры, спорта и архивного дела").

Вместе с тем, в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года и резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по настоящему делу, вынесенным после изменения наименования истца, ошибочно указано предыдущее наименование истца - Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр развития культуры, спорта и архивного дела Тындинского муниципального округа".

В соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибочное указание в тексте судебных актов наименования истца является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

При этом исправление опечатки не изменяет содержание судебного акта.

Соответственно, допущенные в тексте определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года и резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по настоящему делу опечатки в указании наименования истца подлежат исправлению. По всему тексту определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года и резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу N А40-246799/22 следует читать верное наименование истца - Муниципальное автономное учреждение культуры "Центр развития культуры, спорта и архивного дела Тындинского муниципального округа" (сокращенное наименование - МАУК "Центр культуры, спорта и архивного дела").

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования были мотивированы тем, что ответчик, являющийся Гарантом в рамках выданной ПАО "Промсвязьбанк" Банковской гарантии N 14717-21-10, отказал Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр развития культуры, спорта и архивного дела Тындинского муниципального округа", являющегося в рамках указанных правоотношений Бенефициаром, в требовании о выплате денежных средств по Банковской гарантии.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как указано в п.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 1 статьи 374 ГК РФ указано, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с положениями ст.375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п.1 ст.376 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о выплате денежных средств по Банковской гарантии, направленное ответчику 23.09.2022, соответствовало по форме и содержанию условиям Гарантии. Учитывая изложенное, и поскольку требование было представлено Гаранту в пределах срока действия Банковской гарантии, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате по гарантии.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что Гаранту не поступало надлежащее предварительное уведомление о перемене Бенефициара.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Банковская гарантия N 14717-21-10, действующая по 02.11.2022, выдана в целях обеспечения исполнения муниципального контракта от 09.04.2021 N 01233000116210000020001 на выполнение работ по объекту капитального строительства "Строительство сельского дома культуры на 50 мест в с.Усть-Уркима Тындинского района" (далее - Контракт).

Принципалом по гарантии является ООО "Апполон", Бенефицаром первоначально являлась Администрация Нюкжинского сельсовета, а с 28.12.2021 в связи со сменой Заказчика - муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр развития культуры, спорта и архивного дела Тындинского муниципального округа".

28.05.2021 Нюкжинским сельским Советом народных депутатов в соответствии с требованиями Закона Амурской области от 24 декабря 2020 года N 664-03 "О преобразовании сельских поселений Тындинского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Тындинский муниципальный округ Амурской области" было принято решение о ликвидации Администрации Нюкжинского сельсовета.

28.12.2021 в связи с ликвидацией администрации Нюкжинского сельсовета, заключено четырехстороннее соглашение о передаче прав Заказчика по Контрактумуниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр развития культуры, спорта и архивного дела Тындинского района".

30.12.2021 Бенефициаром в адрес ПАО "Промсвязьбанк" направлено извещение о замене Заказчика по Контракту с просьбой к Гаранту внести соответствующие изменения о Заказчике в банковскую гарантию N 14717-21-10. Извещение было направлено почтой, а также на адрес электронной почты ebg_trebovaniya@psbank.ru, указанный в Гарантии.

29.04.2022 в связи со сменой наименования Заказчика по Контракту, между сторонами Контракта заключено соглашение о внесении изменений в наименование Заказчика (слова "муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр развития культуры, спорта и архивного дела Тындинского района"" изменены на "муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр развития культуры, спорта и архивного дела Тындинского муниципального округа"".

Причины замены Бенефициара указаны в заключенном соглашении к Контракту, которое направлялось в Банк вместе с извещением об изменении наименования Заказчика по Контракту (почтовая квитанция от 27.09.2022; а также посредством электронной почты повторного извещения Банка о смене заказчика и наименования заказчика от 23.09.2022; третий раз о смене заказчика по контракту банк извещен 31.10.2022 - получения извещения банка о смене заказчика по контракту от 31.10.2022).

По смыслу статьи 372 ГК РФ Бенефициар вправе передать другому лицу при условии одновременной уступки ему же прав по основному обязательству право требования по независимой гарантии, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из условий спорной Гарантии, у Бенефициара имеется безусловное право передать право требования по гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством.

Соответственно, истец надлежащим образом уведомил ответчика об изменении Бенефициара в обязательстве.

В то же время отсутствие у ответчика документов, подтверждающих передачу прав по Гарантии новому заказчику, указанных в ответе Гаранта от 29.09.2022 N 63366, не имеет правового значения. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по Банковской гарантии.

Таким образом, отказ Гаранта в выплате денежных средств по Банковской гарантии не может быть признан правомерным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по банковской гарантии N 14717-21-10 в размере 5 861 395,17 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 240 317, 20 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2022 по 10.11.2022, а также с 11.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст.ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном в иске размере за период с 01.10.2022 по 10.11.2022, а также в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности данного требования.

В то же время при вынесении обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Постановление Правительства РФ N 497 принято в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве. Установленный данным Постановлением Правительства, мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, и в период действия моратория неустойка по день фактической уплаты долга, в случае неуплаты в указанный период, должна начисляться после окончания моратория.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211).

Вместе с тем, истцом расчет неустойки произведен за период с 01.10.2022 (включительно) по 10.11.2022.

Поскольку 01.10.2022 являлось последней датой действия установленного Постановлением Правительства РФ N 497 моратория, неустойка в названную дату начислению не подлежала и должна была рассчитываться со 02.10.2022.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период со 02.10.2022 по 10.11.2022. Размер неустойки составляет 234 455 руб. 81 коп.

Соответственно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению частично, в сумме 234 455 руб. 81 коп. Также с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 11.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части требований о взыскании неустойки следовало отказать.

Поскольку исковые требования подлежали удовлетворению частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ), что в результате зачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе составляет 53 454 руб. 72 коп.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и госпошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-246799/22 изменить в части размера неустойки и госпошлины.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр развития культуры, спорта и архивного дела Тындинского муниципального округа" неустойку в размере 234 455 руб. 81 коп., расходы по госпошлине в размере 53 454 руб. 72 коп. (в результате зачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе).

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина