Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-14904/23 по делу N А40-210542/2022

город Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-210542/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-210542/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Элеваторспецмонтаж" (ИНН 7743086280, ОГРН 1057743061529)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новосельцева Ю.Д. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 3649405 от 27.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Элеваторспецмонтаж" о взыскании задолженности в размере 1 085 563,64 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 в сумме 1 890 301,34 руб.

Решением суда от 30.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 по оплате аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, вл. 11, общей площадью 3 881 кв.м. по договору от 16.10.2000 N М-09- 508330.

Согласно условиям договора, участок предоставлен в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации производственно-складской базы.

Согласно пункту 2 Договора он был заключен сроком на 5 лет, а по истечении указанного срока, при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, прекращает свое действие.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 в сумме 1 890 301,34 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г. по делу N А40-166747/18 установлено, что срок действия Договора сторонами пролонгирован не был, указанные обстоятельства так же были установлены судебным решением, принятым в рамках дела о банкротстве ответчика по тем же обстоятельствам, где суд апелляционной инстанции Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37936/08 отменил Определение Арбитражного суда г. Москвы, где были удовлетворены требования Департамента земельных ресурсов о взыскании задолженности в размере 1 539 868 руб. 65 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, указав, что из представленных в материалы дела копии Дополнительного соглашения от 31.03.2006 г. и копии Дополнительного соглашения от 05.12.2008 г. к Договору аренды N М09-508330, в соответствии с которыми Департаментом земельных ресурсов г. Москвы начислена должнику арендная плата, а и пени за просрочку платежей за период с 2006 по 2009 гг., не следует, что договор аренды пролонгирован на какой либо иной срок (срок аренды истек 16.10.2005 г.), кроме того, отсутствуют сведения о намерении какой-либо из сторон пролонгировать указанный договор аренды. Суд апелляционной инстанции так же указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендованного земельного участка в пользование ОАО "Элеваторспецмонтаж".

Суд пришел к выводу, что договор прекратил свое действие, поскольку представленные доказательства не могут свидетельствовать о пролонгации договора на новый срок, а также о возможном согласии должника на продление данных арендных отношений.

Судом установлено, что собственность ответчика, для эксплуатации которой, спорный земельный участок передавался в аренду по распоряжению Правительства Москвы САО N 8830 от 29.11.2006 была снесена, большую часть земельного участка занимает автодорога.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего. Договор прекратил свое действие 16.10.2005 г., что установлено преюдициальными судебными актами (ст. 69 АПК РФ ).

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым Департамент предоставил Обществу в аренду земельный участок, имеющий следующие характеристики: адрес г. Москва, ул. Дегуниская, вл. 11, кадастровый номер: 77-09-02024-039, площадью 11156 кв. м., в целях использования для производственно-складской базы.

Согласно пункту 2 Договора он был заключен сроком на 5 лет, а по истечении указанного срока, при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, прекращает свое действие.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В период действия Договора стороны не осуществили волеизъявления на продление срока его действия. Следовательно, срок действия Договора истек 16.10.2005 г.

Указанное обстоятельство не требует доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела в силу следующего:

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящий момент имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в соответствии с которыми установлен факт истечения срока действия Договора 16.10.2005 г.: Судебный акт об отказе во включении требования Департамента в реестр требований кредиторов Общества по причине истечения срока действия Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 г. по делу N 40-37936/08 АО "Элеваторспецмонтаж" (ранее - ОАО "Элеваторспецмонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Департамент обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Элеваторспецмонтаж" задолженности в размере 1 539 868 руб. 65 коп., основанном на Договоре. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 г. требования Департамента к АО "Элеваторспецмонтаж" в размере 1 539 868 руб. 65 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А40-37936/08 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 г. отменено, в удовлетворении требований Департамента отказано, при этом суд апелляционной инстанции указал:

Так в частности суды оценили доводы в обоснование возникшей задолженности ОАО "Элеваторспецмонтаж" перед ДЗР г. Москвы за период с 2006 по 2009 гг., и представленные доказательства копию Дополнительного соглашения от 31.03.2006 г. и копию Дополнительного соглашения от 05.12.2008 г. к Договору аренды N М09-508330, в соответствии с которыми ДЗР г. Москвы начислял должнику арендную плату, а также пени за просрочку платежей за период с 2006 по 2009 гг.

В данных дополнительных соглашениях к Договору аренды не указано о пролонгации Договора аренды на какой-либо иной срок (срок аренды истек 16.10.2005 г.), а также отсутствуют сведения о намерении должника пролонгировать указанный договор аренды. Кроме того, доказательств передачи арендованного земельного участка не представлено.

Как следует из представленных документов дополнительные соглашения от 31.03.2006 г. и 05.12.2008 г. к договору аренды не прошли государственную регистрацию, в связи с чем не могут свидетельствовать о пролонгации договора на новый срок, а также о возможном согласии должника на продление данных арендных отношений.".

Департамент, ранее, обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по Договору в сумме 22 398 641,49 руб., из них 4 996 592,18 руб. сумма основного долга, 17 402 049,31 руб. неустойка по Договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-166747/18 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 1 990 391 рубль 89 копеек, из них 1 372 456 рублей 27 копеек задолженности и 617 935 рублей 62 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-166747/18 (далее - Постановление от 29.05.2019) Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в полном объеме, при этом суд апелляционной инстанции указал: коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для взыскания арендной платы по договору аренды от 16.10.2000 N М-09-508330, заключенному между сторонами, поскольку договор пролонгирован не был.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Элеваторспецмонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.10.2000 N М-09-508330 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 292 225 руб. 02 коп., пени за период с 10.01.2018 по 30.06.2018 в размере 75 394 руб. 06 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-210579/2021, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в полном объеме.

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт прекращения арендных правоотношений по Договору 16.10.2005 г., что исключает необходимость повторного доказывания указанного факта.

Следовательно, у Департамента отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества задолженности по Договору за период с 01.10.2019 по 30.09.2021.

Судом первой инстанции было установлено, что у Ответчика отсутствовала фактическая возможность использования арендованного земельного участка, а также необходимость в его аренде. В целях обеспечения реализации проекта строительства автомобильной дороги был произведен снос объектов недвижимости, принадлежащих Ответчику, которые были расположены на арендованном по Договору земельном участке. Указанные обстоятельства также не требуют доказывания в рамках настоящего дела поскольку были ранее установлены арбитражным судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу (ст. 69 АПК РФ ).

Таким образом, у Ответчика отсутствовала возможность использования земельного участка, арендованного у Департамента в соответствии с Договором, по причине строительства автомобильной дороги в его границах.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-210542/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.