Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 08АП-2548/23 по делу N А46-18383/2022

город Омск

27 апреля 2023 г.

Дело N А46-18383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2548/2023) общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу N А46-18383/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" (ОГРН 1145543009512, ИНН 5504244929, адрес: 644010, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, кабинет 705) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553, адрес: 644052, город Омск, 24-я улица Северная, 171, а), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209, адрес: 644010, город Омск, улица Маршала Жукова, 72, 1) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска от 16.03.2022 N 07-10/8ДСП, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.06.2022 N 16-22/09617,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска - Макаров А.В. (по доверенности от 20.01.2023 N 01-18/00622 сроком действия 31.01.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Шабанина Ю.А. (по доверенности от 31.01.2023 N 01-18/01415 сроком действия до 31.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "СоюзСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (прежнее наименование - Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по ЦАО г. Омска) от 16.03.2022 N 07-10/8ДСП, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление, УФНС России по Омской области) от 20.06.2022 N 16-22/09617.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу N А46-18383/2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СоюзСтройСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество не соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что ООО "СоюзСтройСервис" сознательно и умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском учете, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащего уплате налога, создавая искусственный документооборот. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в налоговый орган налоговые декларации подтверждают финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами; отсутствие у налогоплательщика права на вычеты по НДС само по себе не свидетельствует о неправомерности учета расходов в отношении приобретенных товаров (работ, услуг), которые в дальнейшем реализованы; представленные в материалы дела документы подтверждают, что товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) и услуги, приобретенные заявителем у ООО "Арсенал", ООО "Контакт-Строй", ООО "Бизнес-Контакт", ООО "Патрос", реализованы ООО "СоюзСтройСервис" в адрес своих заказчиков.

Налогоплательщик указывает, что отсутствие в материалах дела информации, безусловно свидетельствующей о том, что весь объем спорных услуг, поставок ТМЦ выполнен силами ООО "СоюзСтройСервис" с привлечением других реальных исполнителей, не позволяет прийти к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами общества.

Инспекцией и управлением в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу общества, в которых налоговые органы не соглашаются с доводами налогоплательщика, полагают оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу.

ООО "СоюзСтройСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей ИФНС России по ЦАО г. Омска и УФНС России по Омской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2020 N 14-16/19 заинтересованным лицом в отношении ООО "СоюзСтройСервис" проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 16.03.2022 N 07-10/8дсп о привлечении ООО "СоюзСтройСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 000 109 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства).

Указанным решением обществу также доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 881 972 руб., налог на прибыль организации в сумме 3 383 054 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 602 744 руб. 96 коп.

Обществом указанное решение инспекции обжаловано в УФНС России по Омской области, решением которого от 20.06.2022 N 16-22/09617 решение инспекции отменено в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 2 231 686 руб., штрафа в размере 446 337 руб. и соответствующей суммы пеней. В остальной части оспариваемое решение заинтересованного лица оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными решениями ИФНС России по ЦАО г. Омска, УФНС России по Омской области, находя их несоответствующими закону, нарушающими права и охраняемые законом интересы ООО "СоюзСтройСервис", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, повлекшее необоснованное предъявление обществом суммы НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам и актам выполненных работ, выставленным контрагентами общества - ООО "Арсенал", ООО "Контакт-Строй", ООО "Бизнес-Контакт", ООО "Патрос", ООО "Олимп".

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

По взаимоотношениям ООО "СоюзСтройСервис" с ООО "Бизнес-Контакт" налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "Бизнес-Контакт" и его контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.п.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО "СоюзСтройСервис" приобретало у ООО "Бизнес-Контакт" товары (уголок СТЗПС-5, нож плоский по металлу, муфта зубчатая в сборе, доску березы необрезной 50 мм).

Вместе с тем договор, заключенный обществом с ООО "Бизнес-Контакт", документы подтверждающие поставку товара (товарно-транспортные накладные), сертификаты соответствия налогоплательщиком не были представлены.

В ходе проведённого инспекцией анализа книги покупок ООО "Бизнес-Контакт", а также документов, представленных поставщиками спорного контрагента, не установлены поставщики необходимого ассортимента товара, который реализован ООО "Бизнес-Контакт" в адрес ООО "СоюзСтройСервис".

Также в ходе проверки установлено, что ООО "СоюзСтройСервис" у контрагента ООО "Бизнес-Контакт" приобретено товара на сумму 8 936 884 руб. (в т.ч. НДС 1 363 253,49 руб.), вместе с тем, оплата произведена в размере 555 819 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2019 составила 8 381 065 руб.

По результатам анализа сведений, представленных кредитными организациями, налоговым органом установлены совпадения IP-адресов ООО "СоюзСтройСервис" и ООО "Бизнес-Контакт", что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений и осуществлении формального документооборота между организациями.

Кроме того, с учетом остатка на начало проверяемого периода количества товара по ассортименту "доска березы необрезная 50 мм" приобретенного у реальных контрагентов, достаточно для реализации в адрес покупателей ООО "СоюзСтройСервис" Таким образом, налоговым органом установлено затоваривание номенклатурой, приобретаемой у спорного контрагента, без возможности ее хранения. При этом, стоимость приобретения материала у спорного контрагента выше, чем у реальных контрагентов.

По взаимоотношениям ООО "СоюзСтройСервис" с ООО "Арсенал" налоговым органом установлено, что между обществом и указанным контрагентом заключен договор на поставку товара N б/н от 21.03.2019. Указанный договор заключен через месяц после регистрации спорного контрагента.

Согласно представленным счетам-фактурам, ООО "Арсенал" осуществляло поставку доски березы необрезной 50 мм, доски березы необрезной 30 мм, муфты зубчатой, обоймы зубчатой, втулки зубчатой, клапана ограничения давления, распределителя, ножа плоского по металлу, вентиля электропневматического, колодки тормозной гребневой, клапана электропневматического, уголка, фильтроэлемента. Вместе с тем, по запросу налогового органа заявителем не представлены документы, подтверждающие поставку товара (товарно-транспортные накладные), сертификаты соответствия.

В ходе анализа спорного контрагента инспекцией установлено отсутствие у ООО "Арсенал" и его контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.п.

Также в ходе анализа товарных и денежных потоков приобретения товара, необходимого ассортимента, для реализации заявителю не установлено.

В ходе мероприятий налогового контроля осуществлен допрос руководителя ООО "Арсенал" Тихонова А.Ю. (протокол допроса N 214 от 07.09.2020), в ходе которого установлено, что руководитель не осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности общества, размер выручки, указанный руководителем не соответствует оборотам, указанным в налоговой декларации по НДС, наименование своих контрагентов не помнит, взаимоотношения с ООО "СоюзСтройСервис" подтверждает, но какие конкретно - не помнит. ООО "СоюзСтройСервис" произвело расчеты векселем на сумму 5 590 800 руб., между тем, налоговая база по НДС за 2019 год с момента создания ООО "Арсенал" составила 1 243 333 руб., то есть меньше на 4 347 467 руб., или на 77%, чем сумма расчетов с заявителем.

Вопреки утверждениям о том, что расчет по указанному договору произведен векселем, в подтверждение данной операции заявителем не представлены ни договор о передаче векселя, ни сам вексель, который использовался для расчетов с ООО "Арсенал".

Кроме того, налоговым органом установлено, что с учетом остатка на начало проверяемого периода количества товара по ассортименту "доска березы необрезная 50 мм", "доска березы необрезная 30 мм", приобретенного у реальных контрагентов, было достаточно для реализации в адрес покупателей ООО "СоюзСтройСервис". Таким образом, налоговым органом также установлено затоваривание номенклатурой, приобретаемой у спорного контрагента, без возможности ее хранения.

По взаимоотношениям ООО "СоюзСтройСервис" с ООО "Контакт-Строй" налоговым органом установлено, что согласно представленному счету-фактуре общество приобретало у спорного контрагента уголок СТЗПС-5. Заявителем не представлен договор, заключенный с ООО "Контакт-Строй", а также документы подтверждающие поставку товара (товарно-транспортные накладные).

В ходе анализа книги покупок ООО "Контакт-Строй", а также документов, представленных поставщиками спорного контрагента, инспекцией не установлены поставщики необходимого товара, который реализован в адрес ООО "СоюзСтройСервис".

Согласно выписке расчетного счета ООО "Контакт-Строй" перечислений денежных средств от ООО "СоюзСтройСервис" не установлено.

Аналогично договору с предыдущим контрагентом, заявитель утверждал, что расчет произведен векселем, выданным 02.12.2019, вместе с тем, в подтверждение данной операции заявителем не представлены договор от 02.12.2019, а также сам вексель, который использовался для расчетов с ООО "Контакт-Строй".

Налоговым органом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки представителем спорного контрагента Палатовым А.В. представлена уточненная налоговая декларация с нулевыми показателями, что указывает на то, что ООО "Контакт-Строй" фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и создано для формального документооборота.

По взаимоотношениям ООО "СоюзСтройСервис" с ООО "Патрос" налоговым органом установлено, что указанный контрагент осуществлял поставку асфальтобетона и предоставлял обществу услуги спецтехники (трала). Вместе с тем, заявителем не представлены договор, заключенный с ООО "Патрос", а также товарно-транспортные накладные.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в период взаимоотношений между ООО "Патрос" и ООО "СоюзСтройСервис", а именно 3 и 4 квартале 2018 года, работники в ООО "Патрос" отсутствовали.

Кроме того, ООО "Патрос" в лице представителя по доверенности Игнацкого И.С. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (корр. 2 от 17.02.2021) с нулевыми показателями. По данному факту руководитель ООО "Патрос" в ходе допроса указал, что доверенность для сдачи Игнацким И.С. не выдавал, однако никаких мер для отзыва уточненной налоговой декларации и уточнения своих действительных налоговых обязательств руководителем не предпринято.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки исследована "неактуальная" налоговая декларация, анализ которой показал, что основные поставщики ООО "Патрос" имеют признаки организаций, созданных для создания искусственных вычетов (у организаций отсутствуют основные средства и материально-технические ресурсы, работники, расчеты, представлены нулевые налоговые декларации) и, соответственно, закупа необходимого ассортимента товара, реализованного заявителю не установлено.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлен реальный контрагент ООО "Патрос" - ООО "Спецтехника", который оказывал в адрес спорного контрагента услуги строительной техники с обслуживающим персоналом (договор от 16.10.2018 N б/н).

Вместе с тем, сроки выполнения работ ООО "Патрос" не соответствует срокам выполнения работ ООО "Патрос" в адрес ООО "СоюзСтройСервис" (заявитель привлекал спорного контрагента для выполнения работ на объекте ОАО "Омскнефрепроводстрой", которые производились в 3 квартале 2018 года, а ООО "Спецтехника" представляло в аренду ООО "Патрос" спецтехнику в 4 квартале 2018 года).

По взаимоотношениям ООО "СоюзСтройСервис" с ООО "Олимп" налоговым органом установлено следующее.

ООО "СоюзСтройСервис" представлены универсальные передаточные документы, из которых следует, что ООО "Олимп" оказывало услуги трала, гос. номер Т589Т055, Галайдин Николай Николаевич, 14.03.2019, г.Омск, пос. Густафьево - г. Новосибирск, который является собственником указанного транспортного средства.

Налоговым органом Галайдин Н.Н. неоднократно вызывался на допрос, тем не менее в налоговый орган не явился.

Договор, заключенный с ООО "Олимп", путевые листы, пояснения и иные документы, подтверждающие взаимоотношения, налогоплательщиком не представлены.

Согласно анализу выписки расчетного счета ООО "Олимп" инспекцией установлено, что денежные средства от ООО "СоюзСтройСервис" поступили с назначением платежа "За ООО "Филиал РесурсТранс" по письму N 01-01/134 от 15.02.2019, в том числе НДС (20%)" в сумме 100 000 руб., а также "За услуги трала по счету-фактуре N 481 от 25.03.2019, в том числе НДС (20%)" в сумме 240 000 руб.

ООО "Филиал РесурсТранс" представлены документы: путевой лист грузового автомобиля; платежное поручение; договор-заявка; доверенность; счета-фактуры; счет на оплату; письмо от ОАО "РЖД" Трансэнерго".

Из представленных документов следует, что ООО "Олимп" оказало услуги трала (гос. номер Т589Т055, Галайдин Н.Н., 14.03.2019 г. Омск, п. Густафьево - г. Новосибирск) в адрес ООО "РесурсТранс"; ООО "СоюзСтройСервис" оказало услуги трала 60 тонн от 28.11.2018 (а/м Вольво гос. номер У151РХ86, водитель Пентюхов В.И. ст. п. Густафьево - г. Новосибирск) в адрес ООО "РесурсТранс".

Налоговым органом установлено, что в период оказания услуг у ООО "СоюзСтройСервис" имелся в собственности тягач ВОЛЬВО VNL64T670.

Документы, подтверждающие оказание услуг, согласно назначению платежа "За ООО "Филиал РесурсТранс" по письму N 01-01/134 от 15.02.2019. В том числе НДС (20%)" ООО "РесурсТранс" в адрес ООО "СоюзСтройСервис", ООО "Олимп" не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО "СоюзСтройСервис" направлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Олимп", в том числе истребована информация по факту перечисления в адрес ООО "Олимп" с назначением платежа "за ООО "Филиал РесурсТранс" по письму N 01-01/134 от 15.02.2019".

В ответ на требование налогового органа общество представило только платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в адрес ООО "Олимп" в размере 100 000 руб. с назначением платежа "за ООО "Филиал РесурсТранс" по письму N 01-01/134 от 15.02.2019". Иные документы (информация) не представлены.

В соответствии со статьей 90 НК РФ должностными лицами налогового органа проведен допрос Пентюхова В.И., согласно показаниям которого ООО "Олимп" в адрес ООО "СоюзСтройСервис" оказывали транспортные услуги по перевозке трансформатора. У ООО "СоюзСтройСервис" был заключен договор на перемещение трасформатора с РЖД, расчет произведен по предоплате, но услуги собственными силами ООО "СоюзСтройСервис" оказать не смогли, так как транспортное средство не подошло по грузоподъемности. РЖД привлекло ООО "Олимп" к выполнению данной перевозки и по письму РЖД ООО "СоюзСтройСервис" перечислило денежные средства в адрес ООО "Олимп". Транспортные услуги в адрес РЖД выполнило ООО "Олимп", расчет был произведен за счет средств РЖД.

Вместе с тем, данные показания не соответствуют пояснениям и документам, представленным ООО "РесурсТранс".

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что ООО "Олимп" в соответствии со счетом-фактурой от 25.03.2019 N 481 не оказывало услуги в адрес ООО "СоюзСтройСервис".

ООО "РесурсТранс" самостоятельно привлекало ООО "Олимп", что подтверждено счет-фактурой от 25.03.2019 N 482, согласно которой ООО "Олимп" оказало услуги трала в адрес ООО "РесурсТранс" на автотранспортном средстве гос. номер Т589Т055, Галайдин Н.Н., 14.03.2019, по маршруту г. Омск п. Густафьево - г. Новосибирск на сумму 160 000 руб.

Кроме того, как отмечено выше, с момента постановки на налоговом учете отчетность ООО "Олимп" не представлялась, следовательно, реализация в адрес ООО "СоюзСтройСервис" не подтверждена.

На основании изложенного налоговым органом обоснованно сделан вывод о нарушении обществом статьи 54.1. НК РФ, а именно отражение в учете сделок, которые фактически отсутствовали. Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что товар (услуги) у заявленных контрагентов не приобретались.

Вышеизложенное свидетельствует о неправомерности доводов налогоплательщика, отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Как верно указано судом первой инстанции, налоговым органом проведено сопоставление приобретенного и реализованного товара, а также исследованы сделки заявителя с заказчиками (подрядчиками) по каждому ассортименту приобретенного и реализованного товара, по результатам чего установлено, что:

- данные первичных документов не соответствуют регистрам бухгалтерского учета в суммовом и количественном выражении;

- цена приобретения ряда материалов у спорных контрагентов (ООО "Арсенал", ООО "Бизнес-Контакт", ООО "Контакт-Строй") выше, чем у реальных контрагентов;

- с учетом остатка на начало проверяемого периода количества товара по ассортименту "доска березы необрезная 50 мм", "доска березы необрезная 30 мм", приобретенного у реальных контрагентов, достаточно для реализации в адрес покупателей ООО "СоюзСтройСервис" (поставка оформлена от ООО "Арсенал", ООО "Бизнес-Контакт");

- количества товара по иной номенклатуре недостаточно для реализации в адрес покупателей ООО "СоюзСтройСервис", при этом проблемными контрагентами данный ассортимент товара не приобретался;

- установлено затоваривание номенклатурой, приобретаемой у спорных контрагентов, без возможности ее хранения, в том числе посредством аренды имущества у третьих лиц.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на умышленные действия налогоплательщика, направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и завышение затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Как верно указано судом первой инстанции, изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО "СоюзСтройСервис" сознательно и умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском учете, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащего уплате налога.

Принятые ООО "СоюзСтройСервис" к налоговому учету документы, выставленные ООО "Бизнес-Контакт", ООО "Арсенал", ООО "Патрос", ООО "Олимп", ООО "Контакт-Строй", не могут служить основанием для принятия заявленных сумм в качестве налоговых вычетов по НДС полностью и расходов по налогу на прибыль в части приобретения досок березы необрезных 30 мм, 50 мм, патрона токарного 250 мм 1К62 (б/у) (с учетом выводов, содержащихся в решении управления), поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, не подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Из указанного следует, что ООО "СоюзСтройСервис" не состояло в действительных финансово-хозяйственных взаимоотношениях со спорными контрагентами, а первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности использования прав на налоговый вычет по НДС, не отражают достоверных операций, в том числе и об участниках хозяйственных операций и самих хозяйственных операций.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно не установления иных поставщиков спорных товаров и услуг судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В настоящем случае в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и доказано, что налоговое правонарушение совершено обществом умышленно с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль; общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения ИФНС России по ЦАО г. Омска от 16.03.2022 N 07-10/8ДСП, решения УФНС России по Омской области от 20.06.2022 N 16-22/09617 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу N А46-18383/2022 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер