Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-6133/22 по делу N А03-14195/2021

г. Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ануфриевой Татьяны Валерьевны (N 07АП-6133/2022(24)) на определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920), принятое по заявлению Ануфриевой Татьяны Валерьевны о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 984 300 руб.,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Вершина" (ИННН 2222811194, ОГРН 1132223002086) в лице конкурсного управляющего Колпецовой Татьяны Михайловны.

В судебном заседании приняли участие:

от Ануфриевой Т.В.: Пинигина Елена Николаевна по доверенности от 10.04.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области применил при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Алтпромснаб" правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков". Привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 дело N А45-11584/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением от 17.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменений определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11584/2021, апелляционные жалобы Абдурахимова Музаффара Абдумаликовича, общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" - без удовлетворения. 27.09.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб" поступило в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2022 (резолютивная часть оглашена 14.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (далее - ООО "Алтпромснаб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич (далее - Ноздеркин Н.В., временный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2022.

05.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края через систему "Мой Арбитр" обратилась Ануфриева Татьяна Валерьевна (далее - заявитель, Ануфриева Т.В.) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтпромснаб" требования в размере 984 300 руб., в том числе: основного долга - 300 000 руб. и неустойки - 684 300 руб.

Определением от 20.01.2023 в удовлетворении заявления Ануфриевой Т.В. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 984 300 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ануфриева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование Ануфриевой Т.В. к должнику основано на договоре уступки права требования от 17.03.2014, по которому Ануфриева Т.В. приобрела от ООО "СК Вершина" право требования к должнику по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2013. В материалы дела представлены доказательства осуществления оплаты Ануфриевой Т.В. по договору уступки права. Договор долевого участия от 12.02.2013 зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, исполнялся сторонами, что следует из их поведения. Согласно справке от 17.03.2014 ООО "СК Вершина" осуществило полную оплату по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем у Ануфриевой Т.В. отсутствовали сомнения в действительности приобретаемого ею права требования к должнику. Выводы суда об отсутствии доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве между должником и ООО "СК Вершина" основаны на неполном исследовании материалов дела. Судом не учтено, что расчет между сторонами был произведен путем зачета встречных обязательств. Первичные документы из материалов уголовного дела судом первой инстанции не запрашивались.

14.03.2023 от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных Ануфриевой Т.В. из материалов уголовного дела после вынесения обжалуемого судебного акта, а именно: справка N 4 по форме КС-3, справка N 4 КС-2, счет-фактура N 35 от 10.10.2013; справка N 5 по форме КС-3, справка N 4 по форме КС-2, счет-фактура N 39 от 05.11.2013, справка N 6 по форме КС-3, справка N 4 по форме КС-2, счет-фактура N 7 от 10.02.2014; справка N 7 по форме КС-3, справка N 4 по форме КС-2, счет-фактура N 8 от 11.03.2014; справка N 9 по форме КС-3, справка N 4 по форме КС-2, счет-фактура N 28 от 30.04.2014; справка N 11 по форме КС-3, справка N 4 по форме КС-2, счет-фактура N 47 от 30.06.2014, которые подтверждают реальность состоявшейся между должником и ООО "СК Вершина" сделки по зачету встречных требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ временный управляющий должника Ноздеркин Н.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от апеллянта.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов от апеллянта (справок по форме КС-2, КС-3) апелляционным судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.03.2023 (в том числе в аудиопротоколе), причины отказа в приобщении документов подробно изложены в определении от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В дополнении к апелляционной жалобе (зарегистрированы в системе "Мой Арбитр" 14.03.2023) указано на наличие аналогичного обособленного спора по настоящему делу о включении требований Беляева Н.С. в реестр требований кредиторов должника.

21.03.2023 от ООО "Алтпромснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Обязанность ООО СК "Вершина" по оплате договора N 179 об участии в долевом строительстве от 12.02.2013, заключенного с должником, не исполнена.

28.03.2023 от временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела кассационной жалобы, поданной на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая необходимость соблюдения единообразия судебной практики, апелляционный суд приобщил сведения о подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда к материалам дела.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

04.04.2023 от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены доводы о невозможности принятия апелляционным судом дополнительных документов от апеллянта.

Между тем, ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств уже рассмотрено судебной коллегией, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 28.03.2023 и определении апелляционного суда от 30.03.2023.

В судебном заседании 20.04.2023 представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11584/2021 отменены в части применения при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Алтпромснаб" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

12.02.2013 между ООО "Алтпромснаб" (застройщик) и ООО СК "Вершина" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 179, в соответствии с которым ООО "Алтпромснаб" своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу: г.Барнаул, ул.Власихинская, 156А и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства гаражные боксы N 2/97, 2/98, 2/99, 2/100, 2/101, а ООО СК "Вершина" обязалось оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договора).

Стоимость объектов долевого строительства определена в пункте 4.1 договора из расчета цены одного квадратного метра площади и составляет 1 500 000 руб.

Пунктами 6.3, 6.4 договоров стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию с 01.07.2013 по 25.07.2013 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту до 25.07.2013.

14.02.2014 между должником и ООО СК "Вершина" подписано дополнительное соглашение, в котором стороны изложили пункты 6.3, 6.4 в новой редакции, установив обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию до 28.02.2015 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в период с 28.02.2015 по 15.03.2015.

Впоследствии, 17.03.2014 между ООО СК "Вершина" (цедент) и Ануфриевой Т.В. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (дата гос.регистрации - 03.04.2014), согласно которому права участника долевого строительства в части объекта долевого строительства - гаражного бокса N 2/99, перешли к цессионарию.

В подтверждение факта оплаты по вышеуказанному договору представлена копия квитанции к приходному-кассовому ордеру N 26 от 17.03.2014 на сумму 300 000 руб.

Указывая, что ООО "Алтпромснаб" обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило, Ануфриева Т.В. обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований Ануфриевой Т.В. в реестр требований кредиторов должника, установил отсутствие доказательств оплаты по договору об участии в долевом строительстве первоначальным кредитором (ООО СК "Вершина"), исходил из недоказанности заявителем основания возникновения задолженности, учитывая предъявление к требованию заявителя повышенного стандарта доказывания.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В настоящем случае требования Ануфриевой Т.В. основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, требования к должнику приобретены Ануфриевой Т.В. на основании договора уступки права от 17.03.2014, заключенного с ООО СК "Вершина" - первоначальный участник строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве)).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит факт оплаты участником строительства цены договора.

Судом первой инстанции в результате исследования материалов дела сделан вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ООО СК "Вершина" цены договора: в бухгалтерской документации юридических лиц факт оплаты не подтвержден; согласно информации, представленной конкурсным управляющим ООО СК "Вершина", каких-либо банковских перечислений со стороны ООО СК "Вершина" в пользу должника также не производилось.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, суд, установил оплату Ануфриевой Т.В. денежных средств в размере 300 000 руб. во исполнение договора уступки права требования от 14.03.2014, что подтверждается копией квитанции к приходному-кассовому ордеру N 26 от 17.03.2014, о фальсификации которого не заялено.

Договор долевого участия от 12.02.2013 с дополнительным соглашением к нему от 14.02.2014 - пункт 6.3 изложен в следующей редакции обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию 28.02.2015, пункт 6.4 передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства с 28.02.2015 по 15.03.2015 в установленном законом порядке не признан недействительным, не расторгнут по инициативе общества "Алтпромснаб", Управлением Федеральной регистрационной службой по Алтайскому краю 14.02.2014 произведена его государственная регистрация.

Поскольку Ануфриева Т.В. не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне ее разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости гаражного бокса по договору, которая надлежащим образом исполнена и документально подтверждена, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае, необходимо исходить из обеспечения приоритетной защиты прав гражданина, являющегося участником строительства, при этом, отсутствие у временного управляющего документации не является основанием для лишения такого лица, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Надлежащих доказательств аффилированности Ануфриевой Т.В. с должником материалы дела не содержат.

Факт того, что Ануфриева Т.В. являлась сметчиком в ООО СК "Вершина" не свидетельствует о наличии у нее права доступа ко всей документации общества, а также об ее осведомленности об отсутствии оплаты ООО СК "Вершина" по договору об участии в долевом строительстве, материалами дела не подтверждено, что апеллянт могла прямо или косвенно контролировать или влиять на деятельность ООО СК "Вершина" применительно к занимаемой должности.

Исследуя финансовую возможность оплаты уступленного права, апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что такая возможность подтверждена. Так, в материалы дела представлены выписки банка по счету супруга должника, из которых следует, что супруг располагал в соответствующий период необходимыми денежными средствами. Кроме того, представлены справки о доходах апеллянта за 2013,2014, которые в совокупности с доходом супруга позволяют говорить о наличии финансовой возможности оплатить уступленное право.

Апелляционная коллегия также учитывает, что справкой от 17.03.2014 ООО "Алтпромснаб" подтвердило полную оплату за гаражный бокс в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства при отсутствии доказательств аффилированности апеллянта, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об обоснованности требований апеллянта.

Изложенные выше факты не опровергнуты по материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность недобросовестного поведения Ануфриевой Т.В., учитывая исполнение ею в полном объеме обязательств перед ООО СК "Вершина", факт государственной регистрации договора N 179 от 12.02.2013 участия в долевом строительстве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении требований Ануфриевой Т.В. в реестр требований кредиторов должника.

Указанный подход соответствует принципу единообразия судебной практики и обеспечивает равенство участников процесса, учитывая, что при аналогичных обстоятельствах постановлением от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в реестр требований кредиторов должника включены требования Беляева Н.С.

Срок на предъявление заявителем требований к должнику не пропущен, поскольку из информации, размещенной в общедоступных источниках, следует, что обществу "Алтпромснаб" выдано разрешение на строительство от 16.01.2019 N 22-RU22302000-09-2019 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:6030425:12, сроком действия до 20.04.2023; размещена проектная декларация от 04.05.2022 N 22-000306 "Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг".

Кроме того, определением от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16900/2015 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого общество "Алтпромснаб" обязалось достроить гаражные боксы, завершить монтаж кровли, осуществить внутреннюю отделку и подключить объект согласно техническим условиям к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Должник гарантировал, наличие имеющихся у него ресурсов для завершения строительства, источников финансирования.

По состоянию на 25.10.2018 было выполнено 87,5% основных строительно-монтажных работ. Судами установлено, что общество "Алтпромснаб" вело хозяйственную деятельность, сдавало бухгалтерскую отчетность с отражением стоимости объектов незавершенного строи- 6 тельства - 185 542 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2022, 185 404 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2021.

Принимая во внимание, что должник публично выражал волю на исполнение договорного обязательства по передаче вещи в натуре, от своих обязательств не отказывался, финансовую состоятельность подтверждал, кредитор справедливо рассчитывал получить причитающийся ему гаражный бокс.

Доводы временного управляющего и ООО "Алтпромснаб" об отсутствии оснований для включения требований Ануфриевой Т.В. сводятся к попытке переложения негативных последствий несоврешения юридических действий первоначальными участниками правоотношений по договору долевого строительства (ООО СК "Вершина" - по оплате цены сделки; ООО "Алтпромснаб" - по расторжению договора в случае его неоплаты контрагентом либо обращению за взысканием денежных средств), что не соответствует принципу справедливости и является недопустимым.

Расчет размера требований заявителя временным управляющим и должником не оспорен, проверен апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование Ануфриевой Татьяны Валерьевны и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920) в размере 300 000 рублей основного долга, 684 300 рублей неустойки в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев