Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 03АП-1667/23 по делу N А33-4808/2021

г. Красноярск

27 апреля 2023 г.

Дело N А33-4808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

Мальцевой Светланы Анатольевны, паспорт;

от должника - Арсентьева Владимира Викторовича: Буйкевич О.Г., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" марта 2023 года по делу N А33-4808/2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края 01.03.2021 поступило заявление Арсентьева Владимира Викторовича (далее - должник) о признании себя банкротом.

Решением арбитражного суда от 22.10.2021 Арсентьев Владимир Викторович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждён Кириллов Владислав Юрьевич.

От кредитора Мальцевой С.А. поступило заявление о том, что должник имеет роскошное жилье, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Элита, ул. Отрадная, д.7, рыночная стоимость жилого дома площадью 96 кв.м. с земельным участком площадью 1 171 кв.м. составляет 8 990 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2023 года по делу N А33-4808/2021 завершена процедура реализации имущества должника Арсентьева Владимира Викторовича.

Не согласившись с данным судебным актом, Мальцева Светлана Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции о завершении реализации имущества отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсному кредитору Мальцевой Светлане Анатольевне необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о продлении сроков реализации имущества. Апеллянт полагает, что жилое помещение, имеющееся у должника, подлежит отнесению к категории роскошного жилья, в связи с чем жилое помещение необходимо реализовать и приобрести должнику замещающее жилье.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.03.2023 08:04:23 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Мальцева Светлана Анатольевна поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней. Не согласна с судебным актом суда первой инстанции.

Представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, в рамках дела о банкротстве гражданина финансовым управляющим проведены следующие мероприятия.

Направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы.

Должник с 20.09.2021 по 18.05.2022 был официально трудоустроен в ООО "СКС". Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2022 г., среднемесячный доход составил 36 442,52 рублей. С 14.09.2022 должник официально трудоустроился в ООО "СКС".

Должник состоит в зарегистрированном браке с Арсентьевой Л.В., несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В конкурсную массу включено следующее имущество: транспортное средство автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: XWB3L32EDDA081956. Торги не состоялись. Кредитор оставил имущество за собой по цене 104 004 рублей на основании заявления от 10.11.2022.

На основной счет должника поступили денежные средства от реализации имущества в размере 134 773 рубля 63 копейки.

При исследовании арбитражным судом представленных финансовым управляющим документов, отражённая в отчёте информация подтверждена.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, реестр требований кредиторов должника закрыт 23.12.2021.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 530 869 рублей 67 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 68 775 рублей 18 копеек. Требования залогового кредитора "Банк ВТБ" (ПАО) погашены в размере 104 004 рублей.

Требования по текущим платежам за процедуру реализации имущества составили 83 517 рублей 07 копеек, погашены полностью.

Материалы дела подтверждают проведение мероприятии по закрытию счетов.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что финансовым управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют, возможности расчета с кредиторами не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле нет, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют. Установил наличие обстоятельств, позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, заявитель не согласен с определением суда, указывая, что жилое помещение должника подлежит отнесению к категории роскошного жилья. ПО мнению апеллянта в настоящем деле необходимо применить институт замещения жилья, вырученных от реализации дома средств достаточно для обеспечения должника и ближайших членов его семьи единственным жильем, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о продлении сроков реализации имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В суде первой инстанции представитель должника пояснил, что жилой дом площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: Емельяновский район, п.Элита, ул. Отрадная, д.7, является единственным пригодным для проживания должника с семьей жильем, не является предметом роскоши, указанное имущество является совместно нажитым. В данном доме совместно с должником проживает его сын, супруга, мать супруги.

В материалы дела (т. 2, л.д. 164) должником представлена выписка из домовой книги, свидетельствующая о регистрации по месту жительства должника, его супруги и ребенка, а также Хориной Нины Павловны (мать супруги). Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 03.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В определении от 04.12.2003 г. N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из вышеизложенного следует, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части) и земельный участок на котором расположено данное жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Как справедливо указал суд первой инстанции, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 881 -О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Из абзаца второго пункта 3.1 Постановления N 15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Наряду с указанной в абзаце втором пункта 3.2 Постановления N 15-П правовой позицией, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Апеллянт указывает, что спорное жилое помещение является роскошным жильем, в связи с чем, по мнению апеллянта, экономически целесообразным будет являться реализация данного жилого помещения с последующим приобретением за счет вырученных средств иного жилого помещения, либо приобретения кредитором иного замещающего жилья.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции правомерно отклонен с учетом следующего.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Таким образом, исходя из сложившейся судебной практики, термин "замещающее жилье" фактически является институтом эластичности исполнительского иммунитета, который в судебном порядке может быть перенесен с одного жилого помещения на иное жилое помещение, отвечающее всем необходимым критериям по отнесению его к единственному жилью. Следовательно, для такого переноса необходимо установить, в том числе факт того, что единственное жилье должника является для него и членов его семьи роскошным.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, площадь спорного жилого дома составляет 96 кв.м.

Вместе с тем, сведения о площади дома, в отсутствие иных доказательств, не могут свидетельствовать о возможности признания жилого помещения роскошным.

Решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края N 6-32Р от 28.09.2005 года установлена минимальная норма предоставления площади жилых помещений по договорам социального найма 15 кв.м. жилого помещения на каждого члена семьи.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о несущественном превышении размера общей площади жилого дома с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для четверых членов семьи, установленной решением органа местного самоуправления, что свидетельствует об отсутствии у спорного помещения признаков роскошного жилья. Судебная коллегия учитывает, что в спорном доме помимо должника и членов его семьи проживает мать супруги, 1939 г.р., с установленной второй группой инвалидности. При этом по сведениям регистрирующих органов, у всех лиц, проживающих в спорном доме, отсутствуют в собственности иные жилые помещения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие факта злоупотребления должником при вселении в спорное жилое помещение (заселение произошло задолго до возникновения кредиторской задолженности перед Мальцевой С.А., у должника и членов его семьи отсутствует в собственности какое-либо иное жилое помещение, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН). Также материалами дела подтверждается, что у должника и его супруги и ранее в собственности не было иных жилых помещений, что не позволяет сделать вывод о том, что должник искусственно придал спорному жилому помещению статус единственного.

Следует отметить, что в законодательстве отсутствует определение понятия "роскошное жилье", а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории "роскошное", однако установить, что понимается под роскошным жильем возможно исходя из толкования понятий "роскошный" и "роскошь", а также исходя из сложившейся судебной практики.

Так, согласно толковому словарю Ожегова С.И. под "роскошью" понимается богатство и великолепие; излишества в комфорте, в удовольствиях. Даль В.И. в толковом словаре живого великорусского языка определяет "роскошь" как: изящество, обилие прекрасного, богатство и полнота, тороватость (относясь к предмету); излишество удобств, хвастливой тороватости, расточительность на насущное, на убранства, пищу, на все жизненные потребности (относясь к жизни, к человеку).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

То есть при наличии признака роскошности презюмируется существенное превышение стоимости жилого помещения по сравнению с жильем, которое возможно предоставить взамен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорного жилого помещения признаков роскошности.

В данном случае доказательств явных излишеств и превышения разумной потребности в обеспеченности жильем не представлено. Следовательно, указанная выше презумпция отсутствует, а заинтересованным лицам надлежит подтвердить, что стоимость спорного имущества в совокупности с мероприятиями по предоставлению замещающего жилья позволит существенно удовлетворить требования кредиторов.

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, Мальцевой С.А. не представлено доказательств экономической выгоды для конкурсной массы от реализации спорного жилого помещения в короткий срок при необходимости нести расходы на приобретение другого аналогичного жилья для должника и покрытии издержек, связанных с его продажей и оформлением.

В настоящем случае кредитором какие-либо варианты замещающего жилья не предложены, не представлено расчета стоимости замещающего жилья. Также не определен порядок предоставления замещающего жилья - за счет средств кредитора, либо за счет выручки от имущества должника. При выборе второго варианта (приобретение замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника) - не приведен расчет экономической целесообразности приобретения замещающего жилья с учетом необходимости обеспечения права проживания должника и членов его семьи и спорном доме до приобретения замещающего жилья.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка поступившему в материалы дела 07.03.2023 заключению об оценки рыночной стоимости жилого дома, отклоняется как необоснованный.

Не указание в определении суда первой инстанции на заключение об оценке не свидетельствует о том, что суд данный документ не исследовал.

Исходя из содержания представленного заключения об оценке от 10.02.2023, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома оценены в 9 012 000 руб.

Вместе с тем, указанная в заключении стоимость объекта не свидетельствует о том, что в рамках банкротных процедур имущество будет продано именно по данной цене, поскольку в банкротных процедурах имущество продается, как правило, с существенным дисконтом вследствие принудительного характера реализации имущества и ограниченного срока его экспозиции. Так, определяя рыночную стоимость имущества, выставляемого на продажу необходимо учитывать вынужденный характер продажи имущества и ограниченный срок экспозиции (предложения) недвижимого имущества на рынке недвижимости, который, с учетом особенностей процедуры банкротства, в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не превышает 30 календарных дней, тогда как средний срок экспозиции недвижимого имущества лица, не находящегося в процедуре банкротства, составляет шесть месяцев.

Таким образом, реальная цена продажи спорного имущества в процедуре банкротства может быть значительно ниже, чем 9 012 000 руб. Именно по этой причине Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 предписал, что судам необходимо предусматривать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Помимо вышеизложенного, судебная коллегия учитывает, что представленное заключение N 159/3 не может быть принято как надлежащее доказательство рыночной цены имущества, поскольку составлено без осмотра объекта оценки, без исследования технического состояния объекта, без исследования правоустанавливающих документов на объект. Как отражено в заключении (т. 2 л.д. 167), материал дома определен как блочный - со слов заказчика, сведения о том, что внутренне состояние дома "хорошее", отделка категории "косметический" - также определено только со слов заказчика. Также в отчете указано, что на земельном участке проходят коммуникации - электричество, вода, однако на основании каких документов указанное установлено, не отражено. Оценщик приводит расчет стоимости сравнительным методом, при этом не обосновано не применение затратного и доходного подхода. В разделе "документы, представленные заказчиком" отражены только сведения о кадастровом номере объекта, дате регистрации, адресе местонахождения, иные документы не исследовались, в связи с чем данное заключение не может являться надлежащим доказательством рыночной цены жилого дома.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, проверив, обладает ли спорный дом признаками "роскошного" жилья, и, установив, что общая площадь дома составляет 96 кв. м, приняв во внимание, что превышение площади дома социального норматива, не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома "роскошным" жильем, в то время как какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории "роскошного" жилья, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам "роскошного" жилья.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий и правовых оснований для снятия исполнительского иммунитета с жилого помещения и земельного участка, в связи с чем правомерны выводы суда об отсутствии незавершенных мероприятий в ходе проведения процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам и финансовому управляющему должника, в материалы дела не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил Арсентьева Владимира Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2023 года по делу N А33-4808/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко