Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-83775/22 по делу N А40-27329/2018

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Урчукова М.Х., Лялиной И.В., Мурадова Д.Г., Артемьевой С.А. и Рожковой Ю.А., Логачева Д.В., конкурсного управляющего АО "АСК "Росмед" и Кузнецова А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-27329/18, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительными сделками приказов генерального директора АО АСК "Росмед" Кузнецова А.С. "О поощрении сотрудников АО САУ "Росмед" от 14.06.2017 N 26-ОД/2017, от 03.07.2017 N 27-ОД/2017, действий по выплате работникам денежных средств в размере 15 194 535 руб. и 7 115 414 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АСК "Росмед",

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова А.С. - Логачев Д.В. по дов. от 23.05.2022

от Урчукова М.Х., Лялиной И.В., Мурадова Д.Г., Артемьевой С.А. и Рожковой Ю.А. - Урчуков Р.М. по дов. от 17.05.2021

от ГК "АСВ" -Кисилева М.В. по дов. от 03.04.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО "Акционерная страховая компания "Росмед" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению приказа генерального директора АО АСК "Росмед" Кузнецова А.С. "О поощрении сотрудников АО АСК "Росмед" от 14.06.2017 N 26-ОД/2017, о признании недействительными сделками действий АО АСК "Росмед" по выплате 19.06.2017 работникам АО АСК "Росмед" денежных средств в размере 15 194 535 руб., о признании недействительным и не подлежащим применению приказа генерального директора АО АСК "Росмед" Кузнецова А.С. "О поощрении сотрудников АО АСК "Росмед" от 03.07.2017 N 27-ОД/2017, о признании недействительной сделкой действий АО АСК "Росмед" по выплате 07.07.2017 работникам денежных средств в размере 7 115 414 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 прекращено производство по кассационным жалобам Кузнецова А.С., Минаевой А.В., Кисенковой Н.М., Аринкиной О.М., Ефремова А.А., Бабариной М.Р., Амбарцумян И.М., Фокиной Л.М. и Астахова И.В., состоявшиеся судебные акты отменены по безусловным основаниям, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле работников должника, в отношении которых вынесены оспариваемые приказы и произведены выплаты, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции к участию в его рассмотрении были привлечены в качестве третьих лиц работники должника, в отношении которых вынесены оспариваемые приказы и произведены выплаты.

По результатам нового рассмотрения определением от 31.10.2022 судом первой инстанции признаны недействительными и не подлежащими применению приказы генерального директора АО АСК "Росмед" Кузнецова А.С. "О поощрении сотрудников АО АСК "Росмед" от 14.06.2017 N 26-ОД/2017, "О поощрении сотрудников АО АСК "Росмед" от 03.07.2017 N 27-ОД/2017, признаны недействительной сделкой действия АО АСК "Росмед" по выплате работникам 19.06.2017 денежных средств в размере 15 194 535 руб., 07.07.2017 - в размере 7 115 414 руб.

На определение суда подали апелляционные жалобы конкурсный управляющий АО АСК "Росмед", Урчуков М.Х., Лялина И.В., Мурадов Д.Г., Артемьева С.А. и Рожкова Ю.А., Логачев Д.В., Кузнецов А.С.

Конкурсный управляющий АО АСК "Росмед", кроме того, обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного определения по вопросу применения последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.02.2023 в вынесении дополнительного определения АО АСК "Росмед" отказано.

АО АСК "Росмед" подало апелляционную жалобу на определение от 13.02.2023.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб доводы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для признания приказов о премировании недействительными по заявленным им основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В абзаце 23 пункта 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные сотрудникам общества премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой функции, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Аналогичная правовая позиция содержится в практике Верховного суда РФ и Арбитражного суда Московского округа (в частности определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-9623 (7) от 21.12..2020 по делу N А41-34824/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 N Ф05-21279/2018 по делу N А40-86520/2018).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9623 (7) от 21.12.2020 по делу N А41-34824/2016) наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ. При этом выплата премий работникам является одной из основных гарантий работникам, предусмотренных трудовым законодательством, что подтверждается в том числе статьями 191 и 135 ТК РФ.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для премирования работников за выполнение своих должностных обязанностей с учетом фактического объема выполняемых служебных обязанностей, а также доказательств противоправности действий по начислению премий и заработной платы. Не установлено несоответствие квалификации и профессиональных качеств работников в связи с премированием. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом при выплате премий обычно не предусматривается непосредственное встречное исполнение, оно состоит в добросовестном исполнении трудовой функции работника за определенный период, в том числе при превышении финансовых показателей организации.

Конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по сделке.

Конкурсный управляющий также не оспаривал факт исполнения премированными работниками трудовой функции, не ссылался на их аффилированность по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий также не привел достаточных доказательств того, что условия оспариваемых сделок в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались должником или иными участниками оборота.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем как на лице, оспаривающем сделки.

В сфере страхования выплата премий работников по итогам полугодий является стандартной практикой, так как выручка страховых компаний во многом зависит от страховых премий, собранных страховыми агентами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Сведения из официальных источников, подтверждающих существенное превышение размера заработной платы (и премии), конкурсным не предоставлены, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие работников занимаемой должности, что ценность конкретного сотрудника и польза, приносимая компании, уровню заработной платы не соответствовала, не представлено, в связи с чем выводы о завышенном размере заработной платы необоснованны.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения признаков банкротства, указанных в статья 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В материалах дела имеются данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016 и копия отчета по ф. N 0420126 "О финансовых результатах страховой организации" за 1 полугодие 2017 года, в рамках которых произведена оценка разницы между стоимость имущества (активов) и размером денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей АО "АСК "Росмед" по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016 и 30.06.2017.

По итогам 2015 года стоимость имущества должника превышала размер его обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на 125 198 000 руб.; по итогам 2016 года - на 189 799 000 руб.; по состоянию на 30.06.2017 - на 124 775 000 руб.

Таким образом, по итогам 2015, 2016 и первого полугодия 2017 года - отчетных периодов, предшествовавших совершению действий должника по выплате премий в рамках приказов о премировании должник не отвечал признакам недостаточности имущества.

Отсутствие признаков банкротства у должника по итогам 2015, 2016 и первого полугодия 2017 года - отчетных периодов, предшествовавших совершению действий должника по выплате премий в рамках приказов о премировании также подтверждается пояснительной запиской "Об информировании комитета кредиторов АО "АСК "Росмед" о результатах проверки обстоятельств банкротства страховой организации и принятых мерах", которая была подготовлена представителем конкурсного управляющего.

Факт отсутствия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается также заключением комиссии специалистов АНО "Судебный эксперт" N 537/91 от 10.07.2019.

В решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) отражено, что по состоянию на 22.12.2017 у общества имелся недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, финансовым результатом деятельности общества являлся убыток, который по состоянию на 22.12.2017 в связи с наличием неурегулированных убытков в размере 38 000 тыс. рублей должен составить 80 417 тыс. руб. В период с 22.12.2017 до 09.02.2018 объем неурегулированных убытков продолжил увеличиваться. По состоянию на 09.02.2018 в деятельности общества присутствуют признаки банкротства.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями о кредиторской задолженности должника надлежащим образом выполняло свои обязательства по погашению обязательств, сведения о просроченной кредиторской задолженности на 31.12.2015 и 31.12.2016 отсутствуют. Сведений о наличии просроченной кредиторской задолженности должника по состоянию на 30.06.2017 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим в материалы дела также не предоставлено доказательств, что в результате издания приказов о премировании и выплаты соответствующих премий был причинен вред имущественным правам кредиторов с учетом того, что сама по себе выплата премий в обществе, которая на момент соответствующей выплаты не отвечает признакам банкротства, не может причинять имущественный вред правам третьих лиц.

Премированные работники не знали и не могли знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. У них объективно не было доступа к указанной информации и обладание указанной информацией не входило в перечень их должностных обязанностей.

Таким образом, конкурсным управляющим не были доказаны обстоятельства, необходимые для признания приказов о премировании недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках оспариваемого определения судом не доказана недобросовестность и злоупотребление правом премированных работников, которая является необходимым элементом доказывания недействительности сделки в рамках статьи 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в своем заявлении в суд первой инстанции указывал, что приказы о премировании и выплата премий являются недействительными сделками в силу недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторон сделки. При этом конкурсным управляющим не обосновывается, в чем проявилась недобросовестность в действиях премированных работников.

Конкурсным управляющим не доказана недобросовестность и злоупотребление правом премированных работников, которые являются необходимым элементом доказывания недействительности сделки в рамках статьи 10 ГК РФ.

Конкурсным управляющим также не приведено никаких доказательств недобросовестности и неразумности в действиях премированных работников. При этом сам по себе факт получения работником премии как части заработной платы не может являться недобросовестным или неразумным поведением.

Согласно материалам дела объем страховых премий, собранных работниками за 2016 год, увеличился на 86,1 %, а за первое полугодие 2017 года - на 86, 2 %, что подтверждает доводы ответчиков о том, что они значительно перевыполнили планы за указанные периоды и, соответственно, имели право на получение премий на основании приказов о премировании.

Из материалов дела следует, что спор о взыскании премий в рамках приказов о премировании был предметом рассмотрения судов общей юрисдикции в рамках дела N 33-6795/2017. В частности, Московский областной суд отметил, что выплаченные истице премии за 2016 год в размере 470 327 руб. и за первый квартал 2017 года в размере 117 450 руб., а также начисленные на указанные суммы проценты за пользование в размере 17 068, 52 руб. взысканию не подлежали, поскольку в силу ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии включаются в состав заработной платы работников.

Статья 137 ТК РФ устанавливает ограниченный перечень оснований, при которых заработная плата (в том числе и премии), излишне выплаченная работнику в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), может быть с него взыскана:

счетная ошибка; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, для целей взыскания излишне выплаченной премии работнику заявитель (истец) должен доказать как минимум один из указанных случаев, с которым ТК РФ связывает возможность взыскания с работника выплаченной премии.

Частью 3 статьи 1109 ГК РФ ограничены основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Последствием признания недействительными приказов о премировании является взыскание заработной платы (то есть премии) с работников.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств наличия счетной ошибки, вины работников в невыполнении норм труда или простое или неправомерных действий со стороны работников.

Суд первой инстанции указал в своем определении, что приказ от 03.07.2017. подписан Кузнецовым А. С, который не являлся руководителем Общества с 29.06.2017, и не имел полномочий на подписание такого документа.

Между тем сведения о смене генерального директора должника внесены в ЕГРЮЛ только 07.07.2017, запись ГРН 7177747630405. 29.066.2017 генеральный директор должника Кузнецов А.С. не был отстранен от должности, иного материалами дела не подтверждается.

Кроме того, вступившим в законную в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-125842/17 признано недействительным решение совета директоров АО "АСК "Росмед" по пятому вопросу повестки дня "о прекращении полномочий Кузнецова А.С. как генерального директора", оформленное протоколом от 28.06.2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не установлено наличие указанных конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными. Соответственно не имеется оснований для применения последствий их недействительности.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы Логачевым Д.В., единой апелляционной жалобы Урчуковым М.Х., Лялиной И.В., Мурадовым Д.Г., Артемьевой С.А. и Рожковым Ю.А., Кузнецовым А.С. не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

АО "АСК "Росмед" также не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 13.02.2023 об отказе в вынесении дополнительного определения.

Неуплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую подлежит взысканию с АО "АСК "Росмед" как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-27329/18 отменить.

Конкурсному управляющему АО "АСК "Росмед" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с АО "АСК "Росмед" государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова