Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-1797/23 по делу N А12-29595/2022

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А12-29595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года по делу N А12-29595/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания" (ОГРН 1133435000599, ИНН 3435302771)

к Азизову Михаилу Алексеевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чередниченко Роман Владимирович,

о взыскании убытков, исключении из состава участников общества,

в судебное заседание явились:

- Азизов Михаил Алексеевич, лично, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания" (далее - ООО "ЮПК", общество, истец) к Азизову Михаилу Алексеевичу (далее - Азизов М.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 750 000 руб., исключении ответчика из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 в удовлетворении иска было отказано, распределены расходы по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям бывшего директора Азизова М.А. Считает неверным применение срока исковой давности.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с момента создания ООО "ЮПК" учредителями общества являлись Чередниченко Р.В. и Азизов М.А. по 50 % доли в уставном капитале каждый.

Решением участника Общества Азизова М.А. от 02.02.2014 Чередниченко Р.В. в связи с неоплатой доли в уставном капитале выведен из состава участников общества, его доля перешла к обществу, предусмотрена продажа доли Азизову М.А. по цене 5 000 руб.

22.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о принадлежности Азизову М.А. 100% долей в уставном капитале ООО "ЮПК"

После перехода доли Чередниченко Р.В. к Азизову М.А. последний продал 100% доли в уставном капитале Общества Бузенко П.А. за 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016, вступившим в силу 05.10.2016, по делу N А12-129/2016 признано недействительным решение участника ООО "ЮПК" Азизова М.А. от 02.02.2014; аннулирована государственная регистрационная запись от 22.12.2015 N2153443586019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенную ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮПК" (т. 1 л.д. 44-49).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А12-19763/2016 за Чередниченко Р.В. признано право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО "ЮПК" с одновременным лишением Бузенко П.А. права на 50 % доли в уставном капитале ООО "ЮПК". С Бузенко П.А. на Чередниченко Р.В. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮПК" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. на условиях, определенных данным договором (т. 1 л.д. 52-56).

При разрешении спора указанным судебным актом было установлено, что на момент отчуждения Азизовым М.А. 100% доли в уставном капитале ООО "ЮПК", Чередниченко Р.В. являлся собственником 50% доли в уставном капитале Общества, следовательно, Азизов М.А. распорядился указанной долей, принадлежащей другому участнику Общества, в отсутствие на то законных оснований.

Также апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества только с согласия остальных участников общества.

Чередниченко Р. В. являясь участником общества, не был извещен Азизовым М.А. о продаже доли в уставном капитале ООО "ЮПК", обращение о получении согласия участников общества на продажу третьему лицу к нему не поступало. Учитывая изложенное, Азизов М.А. не вправе был продать принадлежащую долю в уставном капитале ООО "ЮПК" в размере 50 % третьему лицу (Бузенко П.А.).

В декабре 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о Чередниченко Р.В. как об участнике ООО "ЮПК" с долей в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением N 5 от 21.12.2016 Чередниченко Р.В., являясь единственным участником ООО "ЮПК", назначил себя генеральным директором общества с 22.12.2016.

Сведения о Чередниченко Р.В. как о генеральном директоре ООО "ЮПК" внесены в ЕГРЮЛ 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 в рамках дела N А12-30800/2018 по заявлению финансового управляющего Азизова М.А. - Никифоровой Натальи Петровны и кредитора Гапеева Владимира Валерьевича признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮПК" от 26.01.2016, заключенный между Азизовым М.А. и Бузенко П.А.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А12-30800/2018 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: Азизов Михаил Алексеевич восстановлен в качестве участника ООО "ЮПК" с размером доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., одновременно уменьшен размер доли участника Чередниченко Романа Владимировича со 100% номинальной стоимостью 20 000 руб. до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

05.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об Азизове М.А. как об участнике ООО "ЮПК" с долей в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

В рамках рассматриваемого спора истец указал, что Азизов М.А., являясь генеральным директором ООО "ЮПК", 02.02.2015 перечислил в адрес ООО "Вест Трейдинг" денежные средства в размере 750 000 руб., чем причинил обществу убытки на указанную сумму, так как встречного исполнения обязательства по поставке товара исполнено не было.

В связи с причинением Азизовым М.А. обществу указанных убытков, истец просит исключить ответчика из состава участников ООО "ЮПК".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 53 ГК РФ определяет, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об ООО требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1. ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу приведенных положений, установленная ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), со ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом установлено, что платежным поручением от 25.02.2015 ООО "ЮПК" в адрес ООО "Вест Трейдинг" были перечислены денежные средства в размере 750 000 руб. В качестве основания к перечислению денежных средств указано: "Оплата за трубу по счету N 36 от 24.02.2015" (том 1 л. д. 120).

В момент перечисления денежных средств генеральным директором ООО "ЮПК" являлся Азизов М.А. Встречного исполнения обязательств по поставке товара ООО "Вест Трейдинг" совершено не было.

Сведения о Чередниченко Р.В., как о генеральном директоре ООО "ЮПК", были внесены в ЕГРЮЛ 29.12.2016, однако он, в свою очередь, не предпринял мер к надлежащему исполнению контрагентом обязательств, либо возврате неосновательно полученных денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подтверждена недобросовестность и (или) неразумность действий Азизова М.А., связанных с совершением лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы). Действия по выставлению счета на оплату и оплата выставленного счета другой стороной квалифицируются как разовые сделки по купле-продаже товара, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ. Азизов М.А. как директор ООО "ЮПК" действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Кроме того в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Ответчик указал, что сделку по приобретению нержавеющей трубы по очень выгодной цене ему предложил заключить Чередниченко Р.В. Поняв после перечисления денежных средств в размере 750 000 руб., что в отношении него совершены мошеннические действия, он обратился с заявлением в Управление МВД России по г. Волжскому.

По результатам проведенной проверки постановлением следователя СУ УМВД России по г. Волжскому от 31.12.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Чередниченко Р.В. состава преступления.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, что об обстоятельствах, связанных с перечислением денежных средств в размере 750 000 руб., а также об отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны контрагента, Чередниченко Р.В. было известно с декабря 2015 года.

Сведения о Чередниченко Р.В. как о генеральном директоре ООО "ЮПК" внесены в ЕГРЮЛ 29.12.2016.

Таким образом, срок исковой давности для обращения общества в лице Чередниченко Р.В. с иском в суд с требованиями о взыскании с Азизова М.А. убытков начал течь с 29.12.2016.

С настоящими исковыми требованиями ООО "ЮПК" обратилось в арбитражный суд 03.11.2022.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы в удовлетворении заявленных требования обоснованно было отказано.

Ссылаясь на положения статьи 67 ГК РФ, статьи 10 Закона об ООО, суд справедливо указал, что с требованиями об исключении лица из состава общества вправе обратиться только участник этого общества. Право самого общества на обращение с таким иском в суд нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование решения, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ООО "ЮПК" ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года по делу N А12-29595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания" (ОГРН 1133435000599, ИНН 3435302771) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова А. Ф. Котлярова