Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-1236/23 по делу N А03-706/2023

город Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А03-706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1236/2023(2) закрытого акционерного общества "Эвалар" на определение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-706/2023 (судья Сосин Е.А.)

по заявлению коммерческого банка "Аресбанк" общество с ограниченной ответственностью (123112, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10 ОГРН 1027739554930, ИНН 7718104217) об отмене обеспечительных мер в рамках дела

по иску закрытого акционерного общества "Эвалар" (659332, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 23/6, ОГРН 1022200553760, ИНН 2227000087)

к закрытому акционерному обществу "Профитмед" (127521, г. Москва, пр-д 17-й Марьиной Рощи, д. 13, стр. 5, ОГРН 1027700286844, ИНН 7719022542)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карюгина Л.В., доверенность от 30.01.2023,

от ответчика: без участия,

от коммерческого банка "Аресбанк" общество с ограниченной ответственностью: Вострикова К.А., доверенность от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эвалар" (далее - ЗАО "Эвалар") обратилось к закрытому акционерному обществу "Профитмед" (далее - ЗАО "Профитмед") с иском о взыскании 109 609 327 руб. 02 задолженности по договору N 81 от 01.01.2017 и 44 535 руб. 72 коп. неустойки за период с 10.01.202 по 11.01.2023, с перерасчетом на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела от ЗАО "Эвалар" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество в пределах цены иска, в том числе на расчетный (залоговый) счет ответчика в коммерческом банке "Аресбанк" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "КБ "Аресбанк", Банк).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2023 заявление ЗАО "Эвалар" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество, принадлежащие ЗАО "Профитмед" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований 109 652 862 руб. 74 коп., на срок, установленный статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, компенсацию морального вреда, требования о взыскании алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

ООО "КБ "Аресбанк" (далее также коммерческий банк "Аресбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А03-706/2023, в части наложения ареста на денежные средства ЗАО "Профитмед", находящиеся на залоговом счете N 40702810960102200115 в коммерческом банке "Аресбанк" общество с ограниченной ответственностью, а также в части наложения ареста на заложенное имущество в виде товаров в обороте согласно описи товара, находящегося на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 7, стр.1.

Определением от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено: отменены обеспечительные меры, принятые определением от 27.01.2023 по делу N А03-706/2023, в части наложения ареста на денежные средства в сумме 109 652 862 руб. 74 коп., находящиеся на залоговом счете N 40702810960102200115 в коммерческом банке "Аресбанк" общество с ограниченной ответственностью, принадлежащем ЗАО "Профитмед", а также в части наложения ареста на заложенное имущество в виде товаров в обороте, находящееся на складе по адресу: г. СанктПетербург, ул. Домостроительная, д. 7, стр.1, согласно акту осмотра предмета залога, составленному 07.02.2023 коммерческим банком "Аресбанк" общество с ограниченной ответственностью и ЗАО "Профитмед".

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Эвалар" в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях просит его отменить. В обоснование податель жалобы указал следующее: Отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на залоговом счете в ООО "КБ "Аресбанк", принадлежащем ЗАО "ПрофитМед", а также в части наложения ареста на заложенное имущество в виде товаров в обороте, находящееся на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 7, стр.1, согласно акту осмотра предмета залога от 07.02.2023, фактически снимет ограничения со всего имущества имеющегося у ответчика на всю сумму требований истца, что в нарушение п.2 ст.90 АПК приведет к невозможности исполнения судебного акта по иску ЗАО "Эвалар" о взыскании задолженности с ЗАО "Профитмед", так как у должника (ответчика) отсутствует иное имущество; фактическое прекращение должником деятельности, заключение и исполнение оспариваемого ЗАО "Эвалар" договора залога от 09.01.2023 в сложившихся условиях: наличия просроченной и не оплаченной ЗАО "Профитмед" задолженности перед истцом, неплатежеспособности ответчика (ЗАО "Профитмед") - фактически направлены на вывод поступающих от контрагентов на залоговый счет ЗАО "ПрофитМед" денежных средств на счет ООО "КБ "АресБанк" (который имеет признаки аффилированности с должником), что приводит к уменьшению денежных средств ЗАО "Профитмед", что делает невозможным получение истцом оплаты от ЗАО "Профитмед" за поставленный товар, как в настоящее время, гак и в будущем - делает невозможным исполнение судебного акта.

ООО "КБ "Аресбанк" в отзыве, возражениях на дополнительные пояснения просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "КБ "Аресбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к дополнительным пояснениям истца, отзыву, возражениям на дополнительные пояснения дополнительных доказательств отказано, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер, об отмене обеспечительных мер рассматривается судом по представленным документам в короткий срок, а именно не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (част 1.1 статьи 93 АПК РФ), поскольку является ускоренным средством защиты.

Соответственно, для проверки законности соответствующего акта необходимо проанализировать именно те документы, которые изучались судом первой инстанции, а дополнительные документы могут быть представлены сторонами при подаче нового заявления о принятии или отмене обеспечительных мер.

Выслушав представителя истца, ООО "КБ "Аресбанк", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, отзыва, возражений на дополнительные пояснения истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и иные обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация названной выше задачи сохраняет актуальность и после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции до вступления судебного акта в законную силу, когда принятое судом решение может быть обращено к принудительному исполнению.

Одним из способов обеспечения защиты прав лица, обратившегося за судебной защитой, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО "КБ "Аресбанк" ссылалось на то, что арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на залоговом счете, и арест, наложенный на товары в обороте, препятствует реализации Банком своих прав, как залогодержателя, на основании договора залога товаров в обороте N 21-119/З от 01.12.2021 и договора залога прав по договору залогового счета N 22-011/З-1 от 09.01.2023.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КБ "Аресбанк" и ЗАО "Профитмед" заключен договор о кредитной линии N 22-011/К от 14.04.2022, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.08.2022, N 2 от 03.10.2022, в соответствии с которым Банком предоставлена Заемщику кредитная линия на финансирование текущих видов деятельности с лимитом задолженности в размере 500 000 000 руб. на срок по 14.04.2023 (включительно).

03.10.2022 между ООО "КБ "Аресбанк" и ЗАО "Профитмед" заключен договор о кредитной линии N 22-045/К от 03.10.2022, в соответствии с которым Банком предоставлена Заемщику кредитная линия на финансирование текущих видов деятельности с лимитом задолженности в размере 400 000 000 руб. на срок по 03.10.2023 (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по договорам о кредитной линии был заключен договор залога товаров в обороте N 21-119/З от 01.12.2021 (в редакции дополнительных соглашений N 01 от 14.04.2022, N 02 от 03.10.2022, N 03 от 09.01.2023), по которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог товары в обороте.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по договорам о кредитной линии был заключен договор залога прав по договору залогового счета N 22-011/З-1 от 09.01.2023, по которому залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог права по залоговому счету N 40702810960102200115, открытому залогодателю в Банке в соответствии с договором залогового счета N 72/ДЗ от 29.12.2022.

Уведомлениями от 03.02.2023 г., 16.02.2023 г. Банк уведомил должника о начале обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Однако реализовать свои права, как залогодержатель, не мог в силу наложенного ареста.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики N 1, утв. Президиумом ВС РФ от 07.04.2021, взыскание основного долга в судебном порядке не является обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 358.14 ГК РФ при обращении взыскания на заложенные права по договору банковского счета в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса в судебном или во внесудебном порядке требования залогодержателя удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя денежных средств с залогового счета залогодателя и выдачи их залогодержателю или зачисления их на счет, указанный залогодержателем (пункт 2 статьи 854).

Арест, наложенный на денежные средства ЗАО "Профитмед", находящиеся на залоговом счете, препятствовал реализации Банком своих прав, как залогодержателя путем списания суммы задолженности с залогового счета.

Пунктом 2 статьи 347 ГК РФ в целях защиты своих прав на предмет залога, залогодержателю предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица: чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ суд обязан при наложении обеспечительных мер обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, а также предотвратить нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов и обеспечивают сохранность предмета залога для удовлетворения требований залогодержателя; касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N306-КГ15-17055, от 29.06.2015 N307-КГ15-6685). Как следует из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 арест, наложенный в порядке обеспечительных мер, нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на имущество и реализовать его в установленном законом порядке до снятия ареста.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О отражено, что положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, действующее законодательство не допускает наложение ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска кредитора, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Судом первой инстанции при частичной отмене обеспечительных мер в виде снятия ареста с заложенного имущества обоснованно сделан вывод о том, что наложенный арест препятствовал реализации прав Банка, как залогодержателя.

Податель жалобы приводит доводы о том, что Банк производит безосновательные внесудебные списания по кредитным договорам после принятия обеспечительных мер.

Однако как обоснованно указывает ООО "КБ "Аресбанк", ссудная задолженность по кредитным договорам уменьшалась на основании полного и безусловного согласия (заранее данный акцепт) о списании денежных средств с залогового счета в счет погашения задолженности, данного в п. 2.2.8 договора залогового счета N 72/ДЗ от 29.12.2022 г. О наложении обеспечительных мер Банк узнал 16.02.2023 г. от судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП Зарифова С.О. в связи с получением постановления о розыске счетов и наложении ареста. Банком постановление пристава исполнено, после 16.02.2023 никакие списание не производились. В свою очередь в период исполнения определения о наложении обеспечительных мер в виде ареста (с 02.02.2023 по 16.02.2023) судебный пристав-исполнитель не исполнял поручение суда о наложении ареста, и, как следствие, Банк не знал и не мог знать о наличии определения от 27.01.2023 о принятии обеспечительных мер до момента получения постановления судебного пристава-исполнителя (до даты наложения ареста на счет), Ответчик не отзывал заранее данный акцепт, следовательно, Банк вправе был списывать денежные средства на основании п. 2.2.8. договора залогового счета N 72/ДЗ от 29.12.2022 в счет погашения ссудной задолженности.

Аффилированность между Банком и ответчиком документально не подтверждена, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эвалар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев