Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 07АП-1236/23 по делу N А03-706/2023

город Томск

11 июля 2023 г.

Дело N А03-706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухин К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1236/2023(3)) закрытого акционерного общества "Профитмед" на решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-706/2023 (судья Е.А. Сосин), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Эвалар" (659332, Алтайский край, город Бийск, Социалистическая ул., д. 23/6, ОГРН 1022200553760, ИНН 2227000087) к закрытому акционерному обществу "Профитмед" (127521, город Москва, пр-д 17-Й Марьиной Рощи, д. 13 стр. 5, ОГРН 1027700286844, ИНН 7719022542) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведев А.В. по доверенности от 07.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эвалар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ПрофитМед" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору N 81 от 01.01.2017 (далее - договор) в размере 109 609 327 рублей 02 копеек основного долга, 15 902 237 рублей 07 копеек пени за период с 10.01.2023 по 18.04.2023.

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить полностью или в части.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что истец не доказал факт поставки товара; суд не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) был заключен договор, в редакции протокола разногласий от 01.01.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя лекарственные средства, биологически активные добавки к пище, косметическую и иную продукцию, разрешенную к реализации через аптечные предприятия (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Исполнение настоящего договора осуществляется путем одноразовых или многоразовых поставок (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1. договора товар поставляется и оплачивается по согласованным сторонам ценам, зафиксированным на день выписки поставщиком счета-фактуры.

Оплата за товар осуществляется покупателем безналичным расчётом не позднее 40 календарных дней с момента фактического получения товара

Пунктом 6.2 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 10.01.2022 N 21 к договору стороны согласовали следующую редакцию пункта 4.9 договора:

"В случае нарушения покупателем сроков оплаты, определенных пунктом 4.2 договора, поставщик вправе начислить, а покупатель обязуется оплатить поставщику, не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования последнего, пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с истечения 90 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем".

Данное условие сторонами согласовано в отношении товаров, поставленных покупателю по договору после 10.01.2022".

Пунктами 8.1, 8.2, 8,3, 8.5, 8.8, 8,11, 8.12 договора стороны согласовали использование электронной подписи в ходе электронного документооборота; товарные накладные, подтверждающие передачу товара, должны быть подписаны покупателем в электронном виде в день фактического получения покупателем товара от перевозчика; стороны несут ответственность за ненадлежащее использование ЭП.

В период с 10.10.2022 по 14.12.2022 истец поставил ответчику товар по 25 товарным накладным, а ответчик принял данный товар, на общую сумму 112 071 786 рублей, что подтверждается представленным ив материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, транспортными накладными, актом сверки, направленным истцом и полученным ответчиком по электронной почте и посредством почты России. В установленный пунктом 4.8. договора срок покупателем не заявлено возражений по акту сверки, соответственно с условиями договора акт сверки считается принятым в редакции стороны его составившей.

В соответствии с кредит-нотами истца N 2524-22 от 14.11.2022 на сумму 1 086 131 рублей 09 копеек и N 2525-22 от 14.11.2022 на сумму 1 377 327 рублей 87 копеек задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар уменьшена на общую сумму 2 463 458 рублей 98 копеек.

В связи с просрочкой оплаты товара истец направил ответчику требования N 023 от 11.01.2023, N EL0201-02-7-23 от 12.01.2023 о незамедлительной оплате всего поставленного товара, а также суммы пени, неисполнение которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отмечая, что 27.02.2023 в отношении компании возбуждено дело о банкротстве N А40-11266/23, а определением суда от 26.05.2023 в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелудько Артем Сергеевич.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Из смысла положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара.

В частности, в материалы дела представлены транспортные накладные, содержащие даты получения, подписи и печать компании.

Кроме того, в соответствии с пунктами 8.1, 8.5, 8.8, 8.11, 8.12 договора покупателем подписаны электронной подписью счета-фактуры и товарные накладные, также подтверждающие факт получения компанией товара.

Доводы об отсутствии заявок, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что в пункте 3.5 договора стороны согласовали, что заявки могут быть устными. При получении товара, ответчик не заявлял о том, что товар ему поставлен в ином ассортименте.

Кроме того, само по себе отсутствие заявок не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности принятого от истца товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойки в сумме 15 902 223,07 рублей за период с 10.01.2023 по 18.04.2023.

Расчет неустойки является верным, арифметически ответчиком не оспорен.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для снижения размера определенной законом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик доказательств ее явной несоразмерности в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки является ниже обычно применяемого в деловом обороте размера (0,1%).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действия ответчика в суде первой инстанции были направлены не на разрешение спора, а на затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу; доводы апеллянта документально не подтверждены и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Профитмед" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина