Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-4515/23 по делу N А32-35414/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А32-35414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2022 по делу N А32-35414/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" (ОГРН 1152311009014, ИНН 2311192757)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Барабанову Роману Сергеевичу (ОГРНИП 304231127400192, ИНН 231102837443)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" (далее - истец, ООО "ТЭСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барабанову Роману Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Барабанов Р.С.) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 74 860 руб. и процентов в размере 17 144,43 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 с ИП Барабанова Романа Сергеевича в пользу ООО "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" взысканы основной долг в размере 74 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 144,43 руб., почтовые расходы в размере 434,10, государственная пошлина в размере 3 680 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Барабанов Р.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ИП Барабанов Р.С. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. Ответчик указывает на пропуск ООО "ТЭСК" срока исковой давности. Кроме того, вместе с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 между ООО "ТЭСК" (исполнитель) и ИП Барабановым Р.С. (заказчик), был заключен договор N 86-2 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования (далее - договор N 86), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонт газопроводов и газового оборудования ответчика, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 16/1" (далее по тексту - объект), а ответчик принял на себя обязательства по их оплате" (п. 1.1. договора N 86).

Перечень газопроводов и газового оборудования, на котором исполнитель был обязан производить работы, установлен п. 1.3. договора N 86.

Пунктом 1.9. договора N 86-2 стороны установили срок действия договора 1 год с "01" января 2016 г. по "31" декабря 2016 г.

В соответствии с п. 1.10. договора N 86-2, если ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении договора за один месяц до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным сторонами на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

Выполнение ежемесячных работ исполнителем оформляется актом по эксплуатации и техническому обслуживанию. Акт по техническому обслуживанию составляется ежемесячно и подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся от подписи лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. Если в течение пяти рабочих дней заказчик не подписал акт или не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то акт считается подписанным сторонами, а работы заказчиком приняты без замечаний (п. 3.1. договора N 86-2).

Работы истцом выполнены, что подтверждается следующими актами выполненных работ N 17 от 31.01.2016 г. за январь 2016 г., N 133 от 29.02.2016 г. за февраль 2016 г., N 199 от 31.03.2016 г. за март 2016 г., N N 317 от 30.04.2016 г., N 399 от 31.05.2016 г. за май 2016 г., N 446 от 30.06.2016 г. за июнь 2016 г., N 532 от 31.07.2016 г. за июль 2016 г., N 612 от 31.08.2016 г. за август 2016 г., N 687 от 30.09.2016 г. за сентябрь 2016 г., N 829 от 31.10.2016 г. за октябрь 2016 г., N 888 от 30.11.2016 г. за ноябрь 2016 г., N 998 от 31.12.2016 г. за декабрь 2016 г., N 51 от 31.01.2017 г., N 151 от 28.02.2017 г. за февраль 2017 г., N 247 от 31.03.2017 г. за март 2017 г., N 368 от 30.04.2017 г, за апрель 2017 г., N 388 от 31.05.2017 г. за май 2017 г., N 453 от 30.06.2017 г. за июнь 2017 г., N 534 от 31.07.2017 г. за июль 2017 г., N 631 от 31.08.2017 г. за август 2017 г., N 719 от 30.09.2017 г. за сентябрь 2017 г., N 794 от 31.10.2017 г. за октябрь 2017 г., N 922 от 30.11.2017 г. за ноябрь 2017 г., N 1042 от 31.12.2017 г. за декабрь 2017 г., N 33 от 31.01.2018 г. за январь 2018 г., N 151 от 28.02.2018 г. за февраль 2018 г., N 264 от 31.03.2018 г. за март 2018 г., N 401 от 30.04.2018 г. за апрель 2018 г., N 517 от 31.05.2018 г. за май 2018 г., N604 от 30.06.2018 г. за июнь 2018 г., N 702 от 31.07.2018 г. за июль 2018 г., N769 от 31.07.2018 г. проверка сигналов, N 799 от 31.08.2018 г. за август 2018 г., N 897 от 30.09.2018 г. за сентябрь 2018 г., N 1003 от 31.10.2018 г. за октябрь 2018 г., N1133 от 30.11.2018 г. за ноябрь 2018 г., N 1290 от 31.12.2018 г. за декабрь 2018 г., N 40 от 31.01.2019 г. за январь 2019 г., N 188 от 28.02.2019 г. за февраль 2019 г., N339 от 31.03.2019 г. за март 2019 г., N 458 от 30.04.2019 г. за апрель 2019 г., N566 от 31.05.2019 г. за май 2019 г., N 687 от 30.06.2019 г. за июнь 2019 г., N844 от 31.07.2019 г. за июль 2019 г., N 963 от 31.08.2019 г. за август 2019 г., N1090 от 30.09.2019 г. за сентябрь 2019 г., N 1211 от 31.10.2019 г. за октябрь 2019 г., N 1411 от 30.11.2019 г. за ноябрь 2019 г., N 1505 от 31.12.2019 г. за декабрь 2019 г.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

Согласно акту сверки взаиморасчетов на 31.12.2019, задолженность по работам, выполненным в рамках договора N 86-2, составляет 74 860 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензии от 18.06.2019, от 10.09.2020, с просьбой оплатить задолженность, оставленная ответчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 1 517 000 руб.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно, акты оказанных услуг N 17 от 31.01.2016 г. за январь 2016 г., N 133 от 29.02.2016 г. за февраль 2016 г., N 199 от 31.03.2016 г. за март 2016 г., N 317 от 30.04.2016 г., N 399 от 31.05.2016 г. за май 2016 г., N 446 от 30.06.2016 г. за июнь 2016 г., N 532 от 31.07.2016 г. за июль 2016 г., N 612 от 31.08.2016 г. за август 2016 г., N 687 от 30.09.2016 г. за сентябрь 2016 г., N 829 от 31.10.2016 г. за октябрь 2016 г., N 888 от 30.11.2016 г. за ноябрь 2016 г., N 998 от 31.12.2016 г. за декабрь 2016 г., N 51 от 31.01.2017 г., N 151 от 28.02.2017 г. за февраль 2017 г., N 247 от 31.03.2017 г. за март 2017 г., N 368 от 30.04.2017 г, за апрель 2017 г., N 388 от 31.05.2017 г. за май 2017 г., N 453 от 30.06.2017 г. за июнь 2017 г., N 534 от 31.07.2017 г. за июль 2017 г., N 631 от 31.08.2017 г. за август 2017 г., N 719 от 30.09.2017 г. за сентябрь 2017 г., N 794 от 31.10.2017 г. за октябрь 2017 г., N 922 от 30.11.2017 г. за ноябрь 2017 г., N 1042 от 31.12.2017 г. за декабрь 2017 г., N 33 от 31.01.2018 г. за январь 2018 г., N 151 от 28.02.2018 г. за февраль 2018 г., N 264 от 31.03.2018 г. за март 2018 г., N 401 от 30.04.2018 г. за апрель 2018 г., N 517 от 31.05.2018 г. за май 2018 г., N 604 от 30.06.2018 г. за июнь 2018 г., N 702 от 31.07.2018 г. за июль 2018 г., N 769 от 31.07.2018 г. проверка сигналов, N 799 от 31.08.2018 г. за август 2018 г., N 897 от 30.09.2018 г. за сентябрь 2018 г., N 1003 от 31.10.2018 г. за октябрь 2018 г., N 1133 от 30.11.2018 г. за ноябрь 2018 г., N 1290 от 31.12.2018 г. за декабрь 2018 г., N 40 от 31.01.2019 г. за январь 2019 г., N 188 от 28.02.2019 г. за февраль 2019 г., N 339 от 31.03.2019 г. за март 2019 г., N 458 от 30.04.2019 г. за апрель 2019 г., N 566 от 31.05.2019 г. за май 2019 г., N 687 от 30.06.2019 г. за июнь 2019 г., N 844 от 31.07.2019 г. за июль 2019 г., N 963 от 31.08.2019 г. за август 2019 г., N 1090 от 30.09.2019 г. за сентябрь 2019 г., N 1211 от 31.10.2019 г. за октябрь 2019 г., N 1411 от 30.11.2019 г. за ноябрь 2019 г., N 1505 от 31.12.2019 г. за декабрь 2019 г.

Акты выполненных работ за 2016 г. ответчиком приняты и подписаны, оплата за выполненные работы в рамках обязательств, установленных договором N 86 в 2016 г. произведена в полном объеме. Претензии по качеству и объему выполненных работ за 2016 г. от ответчика не поступали.

Акты выполненных работ за 2017 г. ответчиком приняты и подписаны, оплата за выполненные работы в рамках обязательств, установленных договором N 86 в 2017 г. произведена частично, в размере 30 300 руб. Претензии по качеству и объему выполненных работ за 2017 г. от ответчика не поступали.

Акты выполненных работ за 2018 г. ответчиком приняты и подписаны, оплата за выполненные работы в рамках обязательств, установленных договором N 86 в 2018 г. произведена частично, в размере 72 000 руб. Претензии по качеству и объему выполненных работ за 2018 г. от ответчика не поступали.

Акты выполненных работ за 2019 г. ответчиком приняты, претензии по качеству и объему выполненных работ за 2019 г. от ответчика не поступали.

Акты выполненных работ за период сентябрь 2019 г.- декабрь 2019 г. были направлены истцом, что подтверждается материалами дела, но ответчиком не возвращены.

Судом установлено, что договор N 86-2 от 28.12.2015 не расторгнут. Обратного материалы дела не содержат.

Из пояснений истца следует, что при передаче акта выполненных работ за декабрь 2019 г. должник устно уведомил специалиста ответчика об одностороннем прекращении договора N 86-2 от 28.12.2015 г. с января 2020 г. Однако, согласно п. 4.3 договора, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению Арбитражного суда.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, в случае нарушения сторонами условий договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив за один месяц об этом вторую сторону.

Письменное уведомление, установленное п. 4.1. договора N 86 "О расторжении Договора N 86" исполнитель не получал.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Так, суд правомерно исходил из того, что такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 74 860 руб., обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 144,43 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 5.2. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 144,43 руб. правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим, такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется оснований для проверки довода о пропуске срока исковой давности

Довод жалобы об отсутствии сведений о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Пунктом 34 правил N 234 абзацем 5 пункта 11.1 Порядка N 98-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Так, согласно сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление 35099175294624 (т.д. 1, л.д. 72), направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (350053, Краснодарский край, ул. Народная, 13) принято в отделении связи места отправления (350000) 29.09.2022, прибыло в место вручения (350053) 30.09.2022, 01.10.2022 осуществлена неудачная попытка его вручения, 08.10.2022 отправление возвращено в арбитражный суд, 11.10.2022 отправление вернулось в арбитражный суд. Почтовое отправление хранилось в отделении почты с 30.09.2022 по 08.10.2022 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 08.10.2022, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу N А53-10836/2020, от 28.01.2021 по делу N А15-1130/2019.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил N 234 и Порядка N 98-п ответчиком не представлено; соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

ИП Барабанов Р.С. не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик также указывает адрес: 350053, Краснодарский край, ул. Народная, 13.

На основании части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, судом также взысканы с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 434,10 руб.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-35414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин