Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-5271/23 по делу N А32-16134/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А32-16134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-16134/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1162365050462 ИНН 2365025520)

к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821 ИНН 2308139496)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759)

об обязании ответчика устранить нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ответчик, общество) об обязании устранить нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - третье лицо, АО "НЭСК").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что истребованные судом документы обществом не представлены, акт разграничения балансовой принадлежности в материалах дела отсутствует, ответчик злоупотребляет своими правами и не предоставляет необходимую информацию.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных в материалы дела отзывах ответчик третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 12 по ул. К.Маркса в городе Туапсе Краснодарского края.

В ходе обследования данного МКД выявлено, что на фасаде первого подъезда установлен распределительный щит электроэнергии, от которого проходят не маркированные провода в сторону МКД N 10/8, а также других, не относящихся к МКД юридических лиц, провода проходят по фасаду МКД с нарушением требований прокладки кабелей. Данные кабели являются транзитными и не относятся к МКД N 12.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 15.09.2016, подписанного истцом и ответчиком, энергоснабжение объекта МКД N 12 по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, осуществлено кабельной линией 0,4 кВ от ТП-17.

По данным бухгалтерского учета трансформаторная подстанция - N 17, 1968 года постройки, кадастровый номер: 23:51:0102013:165, является арендованным имуществом, в составе переданного имущественного комплекса, на основании договора аренды N 101/205НС-ДА от 28.10.2009, заключенного между обществом и Администрацией Туапсинского городского поселения.

В соответствии с данными официального сайта "Роскадастра" (http://roscadastr.com/) трансформаторная подстанция находится во внутренней части объединенной придомовой территории МКД N 9 по ул. Гоголя и МКД N 6/1 по ул. К. Маркса г. Туапсе.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности между обществом и ООО "УК "Альтаир" по точке поставки: г. Туапсе, ул. К. Маркса, МКД N 14 данная управляющая компания за переоформлением (восстановлением) технической документации не обращалась.

Энергоснабжение МКД N 14 по ул. К.Маркса (ранее адрес места нахождения МКД N 14/2 по ул. К. Маркса) осуществлено присоединением кабельной линии - 0,4 кВ, отходящей от РУ-0,4 кВ ТП-2, согласно акту от 29.09.2010 между обществом и ООО "УК "Наш Дом".

Трансформаторная подстанция - N 2, 1998 года постройки, место нахождения: г. Туапсе, ул. К. Маркса, 18 по данным бухгалтерского учета числится арендованным имуществом, в составе переданного имущественного комплекса, на основании договора аренды N 101/20 5 НС-ДА от 28.10.2009 заключенного между обществом и Администрацией Туапсинского городского поселения.

Ссылаясь на то, что общество обязано демонтировать провода, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений со стороны ответчика не выявлено.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании пункта 2.4.2 Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)" (далее - Правила N 187) воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ с применением самонесущих изолированных проводов (СИП) обозначается ВЛИ.

Самонесущий изолированный провод - скрученные в жгут изолированные жилы, причем несущая жила может быть как изолированной, так и неизолированной. Механическая нагрузка может восприниматься или несущей жилой, или всеми проводниками жгута.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправных действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований управляющей компании, суд первой инстанции верно определил, что неправомерности действий общества по размещению кабелей для обеспечения работы обслуживаемых трансформаторных подстанций на МКД, находящемся в управлении истца, не доказано.

Из Правил N 187 усматривается, что сетевой организации предоставлено право воздушные линии и изолированные, неизолированные провода к стенам зданий, и инженерным сооружениям.

Следовательно, ответчик правомерно, используя в своей деятельности трансформаторные подстанции для обеспечения передачи электроэнергии гражданам и юридическим лицам, разместило провода по фасаду МКД, находящегося в обслуживании истца.

Основанием для предъявления настоящего иска управляющей компанией является акт обследования домов. Однако данный документ не подтверждает нарушение сетевой организацией Правил N 187.

В то же время при рассмотрении негаторного иска именно на истца возложено бремя доказывания неправомерности действий ответчика и наличие нарушений.

Однако вся правовая позиция управляющей компании основана на том, что именно ответчик обязан предоставить документы для обоснования неправомерности своих действий, а также доказать отсутствие таковых, что является неверным пониманием истцом норм материального права.

Само по себе размещение кабелей не является нарушением со стороны сетевой организации, в связи с чем истец обязан доказать, что фактические действия осуществлены ответчиком с нарушением обязательных норм и требований. В то же время таких доказательств управляющей компанией не представлено, с ходатайством о назначении экспертизы по делу истец не обращался.

Следовательно, установка ответчиком спорного оборудования с нарушением действующего законодательства и нарушения порядка использования общего имущества не доказана истцом, доказательства реального нарушения прав собственников помещений дома отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 по делу N А42-871/2019, от 09.11.2022 по делу N А56-104412/2021.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении иска управляющей компании, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-16134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик