Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-21129/23 по делу N А40-212816/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-212816/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Давыдова Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года

по делу N А40-212816/21, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1);

Правительства Москвы

(ИНН: 7710489036; ОГРН: 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к Индивидуальному предпринимателю Давыдову Вячеславу Александровичу

(ИНН: 773602761393; ОГРНИП: 31277461240088; 117447, г. Москва, ул. Винокурова, д. 12, к. 4, кв. 153)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "Кооператор Кубани", ООО "Маяк-4", ООО "Овен-1979", Банк "ТААТТА", к/у Банка "ТААТТА" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании пристройки самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Федотова О.В. по доверенностям от 20.12.2022 и 22.12.2022, диплом 107731 0454873 от 12.07.2022;

от ответчика: Кухто В.В. по доверенности от 04.02.2022, диплом ВСГ 1260851 от 15.04.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Давыдову Вячеславу Александровичу (далее - ИП Давыдову В.А, ответчик) о признании пристройки (1 эт., пом. V, комн. 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж) общей площадью 52,9 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 в первоначальное состояние в соответствие технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.01.2001 путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика, - о признании зарегистрированного права собственности в части пристройки общей площадью 82 кв.м. (этаж 1, пом. V, комн. 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж; подвал, пом. VI, комн. 9, 10, 11; пом. V, комн. 7; пом. XIV) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок от спорной пристройки, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчика; об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию помещения по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "Кооператор Кубани", ООО "Маяк-4", ООО "Овен-1979", Банк "ТААТТА", к/у Банка "ТААТТА" ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Признано зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Давыдова Вячеслава Александровича (ОГРНИП 312774612400881) в части пристройки общей площадью 82 кв.м. (этаж 1, пом. V, комн. 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж; подвал, пом. VI, комн. 9, 10, 11; пом. V, комн. 7; пом. XIV) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, отсутствующим.

Суд обязал в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройку площадью 52,9 кв.м. (этаж 1, пом. V, комн. 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с отнесением расходов на ИП Давыдова В.А.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 21 февраля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Обручева, вл. 16, корп. 1, по результатам которого составлен акт N 9068888 от 26.06.2019, из которого следует, что на земельном участке расположена пристройка к зданию по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 в отсутствие разрешительной документации, принадлежащая на праве собственности ответчику.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН, помещение с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 в здании по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 19.06.2018).

Основанием возникновения права является договор купли-продажи, заключенный с ООО "Маяк-4".

Общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 458,1 кв.м., состав помещения: подвал, пом. VI, комн. Г, 1, 3-4, 6, 6а, 7-11; этаж 1, пом. V, комн. 1- 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 7, пом. XIV, комн. 1-4.

В пункте 1.1 договора купли-продажи от 04.06.2018 площадь и состав помещения соответствуют сведениям ЕГРН. Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на помещение ответчика, из которых следует, что право собственности ООО "Маяк-4" возникло на основании договора купли-продажи ВАМ П (МКИ) N 11354 от 31.03.1998, заключенному с Фондом имущества г. Москвы, предметом которого определено помещение площадью 383,4 кв.м. (подвал, пом. VI, комн. 1-3, 3а, 4-8; этаж 1, пом. V, комн. 1-7; л.кл. Г. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 06.05.2002 N 528-РП утвержден протокол Окружной межведомственной комиссии N 4 от 24.04.2002 об утверждении ранее выполненной перепланировки подвала и первого этажа с устройством отдельного входа по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 согласно техническому заключению МосжилНИИпроект.

Указанное распоряжение отражено в документах технического учета ГБУ МосгорБТИ, при этом спорные помещения не отражены как согласованные в результате перепланировки.

Иных оснований внесения изменений в части площади помещения из материалов регистрационного дела не усматривается.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, год постройки здания по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 - 1973, помещения спорной пристройки на плане 2001 года не указаны, и на 2006 год указано на отсутствие разрешения на возведение.

Земельно-правовые отношения оформлены на основании договора N М-06- 019442 от 22.01.2003 с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации части здания под магазин сроком до 31.05.2022.

По истечении указанного срока договор возобновлен на тех условиях на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 ГК РФ.

Проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) пристроек на земельном участке отсутствует.

Таким образом, истцы указывают на то, что спорная пристройка обладает признаками самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристройка, выявленная и отображенная в Акте Госинспекции от 26.06.2019 N 9068888, приблизительной площадью 100 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

2. Установить в результате каких работ произошло увеличение площади помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 с 383,4 кв.м до 458,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 29.01.2001, 21.03.2016, и документами ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" на 27.12.2012)?

3. В случае, если увеличение площади помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 с 383,4 кв.м до 458,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 29.01.2001) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

4. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1?

5. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1?

6. Соответствует ли пристройка приблизительной площадью 100 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

7. Создает ли пристройка приблизительной площадью 100 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?"

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Экспертом Татариновым М.В. выполнено заключение N 2602/19-З-22 от 18.07.2022, в котором сделаны следующие выводы:

1. Пристройка, выявленная и отображенная в Акте Госинспекции от 26.06.2019 N 9068888, в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 является объектом некапитального строительства, перемещение без соразмерного ущерба возможно.

2. Изменение площади помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 с 383,4 кв.м до 458,1 кв.м произошло за счет возведения (пристройки) некапитального объекта, что не относится ни к новому строительству, ни к реконструкции объекта капитального строительства. Также отмечается, что часть пристроенных помещений демонтировано на момент проведения экспертного осмотра.

3. Изменение площади помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 с 383,4 кв.м до 458,1 кв.м произошло за счет возведения (пристройки) некапитального объекта, что не относится ни к новому строительству, ни к реконструкции объекта капитального строительства.

4. В результате увеличения площади объекта исследования с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 с 383,4 кв.м до 458,1 кв.м образовались следующие помещения: - спорные пристроенные комнаты на 1-м этаже (помещение V) - 52,9 кв.м: N 6б "Служебное" - 7,8 кв.м; N 6в "Служебное" - 6,1 кв.м; N 6г "Служебное" - 13,3 кв.м; N 6д "Тамбур" - 6,4 кв.м; N 6е "Служебное" - 9,9 кв.м; N 6ж "Служебное" - 9,4 кв.м.; - демонтированные на момент проведения экспертного осмотра комнаты в подвале (помещение VI) - 12,7 кв.м: N 9 "Подсобное" - 5,0 кв.м; N 10 "Подсобное" - 5,0 кв.м; N 11 "Лестница" - 2,7 кв.м.; - демонтированные на момент проведения экспертного осмотра комнаты на 1-м этаже - 16,4м2: - помещение V, ком. N 7 "Тамбур" - 3,2 кв.м; - помещение XIV - 13,2 кв.м.

5. В ходе пристройки некапитального объекта (в соответствии с технической документацией, с увеличением общей площади с 383,4 кв.м до 458,1 кв.м) увеличились такие индивидуально-определенные признаки основного здания как: 1. Площадь застройки; 2. Общая площадь; 3. Строительный объем.

6. Данный вопрос определения суда требует установления соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам в том случае, если спорный объект является объектом капитального строительства. Исследованиями по 1 вопросу установлено, что объект исследования таковым не является, в связи с чем, исследования, направленные на установление указанного соответствия по пристройке не проводятся. Пристройка (пом. V, ком. 6б, 6в, 6г, 6д, бе, 6ж) общей площадью 52,9 кв.м. не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам. Так же отмечается, что часть пристроенных помещений демонтировано на момент проведения экспертного осмотра.

7. Пристройка (пом. V, ком. 6б, 6в, 6г, 6д, бе, 6ж) общей площадью 52,9 кв.м создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом выводов экспертизы, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции удовлетворил требования в части признания пристройки самовольной с возложением на ответчика обязательств по демонтажу пристройки.

Ответчик указывает на то, что у истцов не имеются оснований для обращения с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Ввиду изложенного, у истцов имелись основания для обращения заявленными требованиями в суд.

Ответчик указывает на то, что разрешив указанное дело по существу с применением положений статьи 304 ГК РФ, суд тем самым нарушил требования части 1 статьи 49 АПК РФ, выйдя за пределы заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с заявленными доводами не согласен, поскольку истцы уточнили предмет требований после получения результатов экспертизы, принятие судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ не нарушило нормы процессуального законодательства.

Доводы жалобы указывают на то, что истцом предъявлено требование о признании зарегистрированного права собственности за ответчиком на спорный объект отсутствующим. При этом, основания такого требования отсутствуют. Истец не указал какое его право нарушено фактом регистрации спорного объекта и как удовлетворение исковых требований восстановит его нарушенное право.

Вместе с тем, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим отказал, доводы ответчика в указанной части не свидетельствуют об ошибке суда первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции на основание заключения эксперта пришел к выводу, что пристройка (пом. V, ком. 6б, 6в, 6г, 6д, бе, 6ж) общей площадью 52,9 кв.м является объектом некапитального строительства, не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью.

В то же время, в материалах дела имеется заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы от 22.02.2022, в котором строительно-технический эксперт пришел к противоположным выводам, что спорная пристройка является капитальной, соответствует строительно-техническим, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта, составленное по определению суда, является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, ответчик о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов экспертного заключения. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-212816/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Мезрина Е.А.