Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-5526/23 по делу N А32-26145/2018

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А32-26145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб - конференции (18.04.2023 г.):

от Панагина Николая Юрьевича: представитель Анищук Геннадий Александрович по доверенности от 09.03.2022;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Москаленко Василий Васильевич по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": представитель Аванесова Нарине Сергеевна по доверенности от 19.10.2020,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб - конференции (25.04.2023 г.):

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": представитель Аванесова Нарине Сергеевна по доверенности от 19.10.2020;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Москаленко Василий Васильевич по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Панагина Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-26145/2018 о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования.

Определением суда от 14.03.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" об утверждении мирового соглашения отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН: 2308229100, ОГРН: 1162375004098), прекращено

Панагин Николай Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт, принять новый, ввести процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании Панагин Николай Юрьевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений с дополнительными доказательствами.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения и дополнительные доказательства к материалам дела как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного кредитора Панагина Николая Юрьевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 25.04.2023 до 15 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.04.2023 до 17 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 25 апреля 2023 г. в 17 час. 56 мин.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Агарков Евгений Станиславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис".

Определением суда от 11.07.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.10.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Гридин Юрий Александрович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 10.11.2018.

Определением суда от 24.06.2021 арбитражный управляющий Гридин Юрий Александрович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда 27.10.2021 временным управляющим утвержден арбитражный управляющий - Москаленко Василий Васильевич.

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что согласно ранее представленных управляющим сведений на первом собрании кредиторов от 26.11.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий, учитывая, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, руководствуясь решением собрания кредиторов, направил в суд ходатайство о признании должника банкротом.

ООО "Мегаполис" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве. В обоснование заявления указано, что решение о заключении мирового соглашения неоднократно выступало предметом рассмотрения на собрании кредиторов, в частности на собраниях: 11-16.01.2023 (сообщение на ЕФРСБ N 10536113 от 18.01.2023), 11.07.2022 (сообщение на ЕФРСБ N 9183607 от 12.07.2022), 10.03.2022 (сообщение на ЕФРСБ N 8368278 от 17.03.2022).

На собраниях кредиторов большинством голосов принято положительное решение об утверждении мирового соглашения.

Согласно протокола собрания кредиторов должника от 10.03.2020 на собрании кредиторов должника при участии конкурсных кредиторов с суммой требований 2 340 758,36 руб., что составляет 55,686 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты следующие решения: заключить мировое соглашение - 55,686 %; избрать представителем кредиторов Липашаова Вячеслава Султановича - 100%; обратиться в Арбитражный Суд Краснодарского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения - 100%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из статьи 5, пункта 4 статьи 153 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, если условиями мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, также изложена правовая позиция, в соответствии с которой не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов

Согласно положениям статей 2 и 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО "Мегаполис" Москаленко В.В. по требованию должника проведено собрание кредиторов.

Решение об утверждении условий мирового соглашения принято большинством голосов, представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения избран Липашаов Вячеслав Султанович.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения при нарушении установленного названным Законом порядка его заключения; несоблюдении формы мирового соглашения; нарушении прав третьих лиц; противоречии условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличии иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П).

11.07.2022 управляющим представлен итоговый проект мирового соглашения от 11.07.2022, который предусматривал следующие условия.

Для целей настоящего Мирового соглашения размер требований Кредиторов определен в соответствии с положениями Закона о банкротстве и устанавливается на основании данных реестра требований кредиторов Должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Удовлетворение требований Кредиторов производится по суммам, включенным в реестр требований кредиторов Должника.

Общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на дату принятия решения о заключении мирового соглашения, составляет 4 632 338,70 руб. (2 294 535,32 руб. + 467 564,38 руб. + 1 847 240 руб. + 22 999 руб.), а также требования признанные обоснованными, но не включенными в реестр в сумме 9 144 201,93 руб.

Как указывает должник и подтверждается управляющим, задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди реестра кредиторов к моменту принятия решения о заключении мирового соглашения отсутствует.

Должник принимает на себя обязательства по погашению сумм требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитов должника, в следующем порядке:

Требования Липашаов Вячеслава Султановича удовлетворяются в сумме 1 873 193,98 руб. основного долга + 42 537,93 руб. штраф, 378 803,41 пени + проценты в срок - до 31.12.2026 г. в следующем порядке:

- 10 % задолженности от суммы долга, что составляет 187 319,40 руб. - до 31.12.2022;

- 30 % задолженности от суммы долга, что составляет 561 958,20 руб. - до 31.12.2023;

* 30 % задолженности от суммы долга, что составляет 561 958,20 руб. -до 31.12.2024;

* 30 % задолженности от суммы долга, что составляет 561 958,20 руб. -до 31.12.2025;

* проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве за период 27.01.2019-13.07.2022, что составляет 459 712,51 руб. - до 31.07.2026;

- 42 537,93 руб. штрафа и 378 803,41 пени - до 31.12.2026;

Требования Круглова Дмитрия Владимировича в сумме 451 813,70 руб. + 15 750,68 руб. + 119 364,80 руб. удовлетворяются в срок до 31.12.2026 согласно следующего графика:

- 10 % задолженности от суммы долга, что составляет 45 181,37 руб. - до 31.12.2022;

- 30 % задолженности от суммы долга, что составляет 135 544,11 руб. - до 31.12.2023;

- 30 % задолженности от суммы долга, что составляет 135 544,11 руб. - до 31.12.2024;

- 30 % задолженности от суммы долга, что составляет 135 544,11 руб. - до 31.12.2025;

- проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве за период 29.10.2018-13.07.2022, что составляет 1 19 364,80 руб. - до 31.07.2026;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 15 750,68 руб. - до 31.12.2026;

Требования Панагина Николая Юрьевича в сумме 1 847 240 руб. + 473 599,34 руб. удовлетворяются в срок до 31.12.2025 согласно следующего графика:

- 10 % задолженности от суммы долга, что составляет 184 724 руб. - до 31.12.2022;

- 35 % задолженности от суммы долга, что составляет 646 534 руб. - до 31.12.2023;.

- 55 % задолженности от суммы долга, что составляет 1 015 982 руб. - до 31.12.2024;

- проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве за период 06.12.2018 - 13.07.2022, что составляет 473 599 руб. 34 коп. - до 31.12.2025;

Требования Лосенковой Марии Александровны в сумме 15 466 руб. + 7 533 руб. + удовлетворяются, в срок до 31.12.2025 согласно следующего графика:

- 10 % задолженности от суммы долга, что составляет 1 546,60 руб. - до 31.12.2022;

- 35 % задолженности от суммы долга, что составляет 5 413,10 руб. -до 31.12.2023;

* 55 % задолженности от суммы долга, что составляет 8 506,30 руб. - до 31.12.2024;

* неустойки и штрафы, что составляет 7 533 руб., а также проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве за период 16.01.2019 -13.07.2022, что составляет 3 831,73 руб. - до 31.12.2025.

Требования Индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича в сумме 5 854 162,89 руб. задолженности + 3 290 039,04 руб. неустойки, удовлетворяются в срок до 31.12.2028 согласно следующего графика:

* 10 % задолженности от суммы долга, что составляет 585 416,29 руб. - до 31.12.2024;

* 30 % задолженности от суммы долга, что составляет 1 756 248,87 руб. - до 31.12.2025;

* 30 % задолженности от суммы долга, что составляет 1 756 248,87 руб. - до 31.12.2026

* 30 % задолженности от суммы долга, что составляет 1 756 248,87 руб. - до 31.12.2027;

* 3 290 039,04 руб. неустойки - до 31.12.2028.

Согласно условий мирового соглашения, стороны констатируют, что обязательства Должника, возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которые заявлены для включения в реестр требований кредиторов Должника (без соответствующего судебного акта), но не рассмотрены Арбитражным судом Краснодарского края в связи с не переходом в следующую процедуру банкротства на дату подписания настоящего Мирового соглашения, составляют 12 704 461, 80 руб.

Должник вправе осуществлять промежуточные платежи или погасить задолженность досрочно при условии соблюдения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исполнение обязательств должника перед кредиторами по настоящему соглашению будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счет кредитора или путем передачи наличных денежных средств.

Соответствующее денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора или депозитный счет нотариуса.

Требования Кредиторов, голосовавших против заключения настоящего Мирового соглашения и/или не принимавших участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном настоящим Мировым соглашением. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени как на Кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения, так и на Кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения и/или не принимавших участие в голосовании по вопросу о заключении игрового соглашения.

Кредиторы, не позднее истечения 10 банковских дней с момента утверждения Арбитражным судом Краснодарского края настоящего Мирового соглашения, обязаны направить Должнику письменное уведомление о платежных реквизитах, для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности Должника по денежным обязательствам, в соответствии с условиями Мирового соглашения. В противном случае, Должник вправе производить перечисление денежных средств на основании платежных реквизитов Кредитора, имеющихся у него на момент заключения Мирового соглашения. В данном случае обязательства Должника считаются надлежащим образом исполненными в размере перечисленных денежных средств.

В случае, если Должник не располагает платежными реквизитами Кредитора на момент заключения Мирового соглашения, и Кредитор не предоставит Должнику платежные реквизиты в установленный срок, Должник не несет ответственности за задержку в перечислении средств Кредитору, и такая задержка не может рассматриваться Кредитором, как неисполнение Должником условий Мирового соглашения в отношении требования данного Кредитора.

Кредиторы обязаны своевременно письменно информировать Должника об изменении платежных реквизитов, для перечисления средств, в счет погашения задолженности Должника по денежным обязательствам в соответствии с условиями Мирового соглашения. Если Должник не будет письменно проинформирован об изменениях платежных реквизитов, он вправе производить перечисление денежных средств на основании платежных реквизитов, представленных Кредитором в соответствии с п. 5.1 настоящего Мирового соглашения. В данном случае обязательства Должника считаются надлежащим образом исполненными в размере перечисленных денежных средств.

Риск негативных последствий, связанных с перечислением Должником денежных средств по реквизитам, предоставленным кредитором, в том числе в случае не сообщения об их изменении до даты платежа, несет Кредитор.

В случае перемены лиц в обязательстве (уступки права требования Кредитора к должнику иным лицам) Кредитор, уступивший требование, обязан письменно уведомить об этом Должника.

В случае перемены лиц в обязательстве (уступки права требования Кредитора к Должнику иным лицам), Должнику должны быть представлены доказательства перемены лиц в обязательстве: (оригинал или нотариально заверенная копия договора уступки требования). Должник вправе не исполнять обязательства кредитору, принявшему требование, до предоставления ему доказательств перемены лиц в обязательстве.

Кредитор, принявший требование, обязан, сообщить Должнику платежные реквизиты, для перечисления средств, в счет погашения задолженности Должника по денежным обязательствам, в соответствии с условиями Мирового соглашения. В случае гели кредитор, принявший требование, не представит Должнику платежные реквизиты, Должник не несет ответственности за задержку в перечислении средств кредитору, принявшему требование, и такая задержка не может рассматриваться кредитором, принявшим требование, как неисполнение Должником условий Мирового соглашения в отношении требования данного кредитора

Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату принятия решения о заключении мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение содержит весь объем обязательств должника перед кредиторами.

Вплоть до 31.12.2028 на требования кредиторов, указанных в настоящем соглашении, не начисляются какие-либо штрафные санкции (пени, штрафы, проценты), а также не начисляются проценты за пользование займами, коммерческим кредитом, и любые иные проценты за пользование денежными средствами, в том числе не начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме тех которые указаны в настоящем мировом соглашении.

Стороны ознакомлены с содержанием статьи 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и понимают последствия заключения мирового соглашения.

Все судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, в том числе проценты, в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых временным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, а также расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), подлежат возмещению Должником.

Стороны определили, что на момент подписания и утверждения мирового соглашения вышеуказанные расходы составляют 250 000 руб.

Мировое соглашение от 11.07.2022 составлено в письменной форме, подписано от имени ООО "Мегаполис" - Аванесовой Н.С., от кредиторов - Липашаовым В.С., действующим на основании решения собрания кредиторов от 10.03.2022.

В обоснование факта исполнения условий мирового соглашения должник указывает, что в настоящий момент с Липашаовым В.С. заключено соглашение о сотрудничестве, от совместной деятельности которого будут выручены средства для погашения требований кредиторов согласно условий мирового соглашения.

Должник указывает, что ООО "Мегаполис" планирует за период с 2022 по 2028 годы получить следующий доход:

* задолженность в размере 5 008 554,98 руб., которая взыскана с ООО "Океан" в пользу ООО "Мегаполис" согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края делу N А32-1594/2019;

* задолженность в размере 6 062 185,53 руб., что представляется собой убытки, которые рассматриваются в рамках дела N А32-46217/2021;

Кроме того, ООО "Мегаполис" намерено обратиться за выдачей кредита на развитие малого бизнеса в сфере сельского хозяйства.

В настоящее время требования второй очереди в сумме 607 180,68 руб. погашены в полном объеме, требования первой очереди отсутствуют, погашение кредиторской задолженности будет осуществляться частично из погашения дебиторской задолженности, а также за счет финансовых вложений, в период исполнения мирового соглашения чистая прибыль будет направляться в первую очередь на погашение кредиторской задолженности, а так же на расширения производства в последующие годы.

Учитывая изложенное, должник полагает возможным утверждение мирового соглашения судом.

В суде первой инстанции кредиторы - ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" и Панагин Н.Ю. возражали в отношении заявленных требований об утверждении мирового соглашения. Кредитор Липашаов В.С. поддерживал вопрос об утверждении мирового соглашения, в свою очередь, временный управляющий данный вопрос оставлял на усмотрение суда.

Оценивая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что одним из условий утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве является его исполнимость.

Между тем, в рассматриваемой ситуации судом установлено отсутствие достоверных доказательств возможности его исполнения должником, что исключает возможность его утверждения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, решение о заключении мирового соглашения фактически принято лишь одним кредитором Липашаовым В.С. при наличии у него большинства количества голосов. При этом наличие экономической выгоды от заключения мирового соглашения на указанных условиях данный кредитор не обосновывал.

Одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

Согласно позиции должника, погашение задолженности будет осуществлено лишь за счет имеющейся у ООО "Мегаполис" дебиторской задолженности и получения дохода от совместной деятельности с Липашаовым В.С., которая также требует значительных вложений и отрывает возможность получения дохода лишь в ближайшем будущем.

То есть, в настоящем случае первоочередная цель Липашаова В.С. и должника направлена на восстановление производственной деятельности общества, то есть не на погашение имеющейся задолженности.

Доводы о том, что погашение задолженности будет производится от полученного в будущем дохода от совместной деятельности должника с Липашаовым В.С., какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях.

Заявляя о получении доходов от потенциальной будущей совместной деятельности, Липашаов В.С. и должник не принимают во внимание возможные непредвиденные обстоятельства, связанные, как со сроками, так и количеством потенциального урожая.

Согласно отчета временного управляющего ООО "Мегаполис" от 12.10.2022, имущество у должника отсутствует, а равно как денежные средства, средства производства и прочее, за счет которых будет исполняться мировое соглашение.

Также у должника отсутствуют работники, за счет которых планируется возобновление хозяйственной деятельности должника. Не представлены и доказательства наличия у должника источников финансирования и гарантий исполнения условий мирового соглашения.

Как указал управляющий и не оспаривал должник, в настоящий момент у ООО "Мегаполис" отсутствует расчетный счет.

Также дебиторская задолженность в сумме в размере 6 062 185,53 руб. (убытки, заявленные ко взысканию за счет средств казны Российской Федерации), фактически у должника отсутствует, поскольку в рамках дела N А32-46217/2021 вынесен вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Мегаполис".

В свою очередь, доводы о наличии у ООО "Мегаполис" права требования дебиторской задолженности к ООО "Океан" в сумме 5 430 349,43 руб. в настоящем случае не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Океан" согласно карточки дела N А32-21151/2016 находится в процедуре конкурсного производства, требования ООО "Мегаполис" в размере 5 430 349,43 руб. согласно определения от 16.06.2021, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно данных карточки дела N А32-21151/2016 совокупный размер требований кредиторов ООО "Океан" составляет 142 810 505,02 руб., в связи с чем, вероятность поступления средств в пользу ООО "Мегаполис" в рамках дела N А32-21151/2016 отсутствует.

Кроме этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегаполис" (адрес регистрации: 350051, г. Краснодар, ул. Монтажников, д. 1/Б) сведения об адресе должника недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН 7172375322497 от 26.09.2017.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Документы, представленные в обоснование необходимости заключения мирового соглашения, не свидетельствуют о намерении должника возобновить либо продолжить хозяйственную деятельность, при том обстоятельстве, что у должника отсутствует какое-либо имущество, активы, работники, счета и имущественные права, все заявленные в обоснование утверждения мирового соглашения доводы зависят лишь от вероятностных факторов.

Кроме того, судом установлено, что в настоящий момент условиями мирового соглашения не приняты во внимание обязательства должника перед ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в сумме 12 704 461 80 руб. и Инспекцией ФНС России N 1 по г. Краснодару в сумме 185 855,12 руб., чьи требования об установлении в реестр приняты для рассмотрения в следующей процедуре банкротства.

То есть, в настоящем случае заявляя об утверждении мирового соглашения должник не представил сведения о наличии у него средств и активов, за счет которых могут быть удовлетворены указанные выше требования, при том, что как уже указывалось выше, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Таким образом, в настоящем случае, суду и кредиторам не представлено доказательств, свидетельствующих о том за счет каких источников планируется возобновление хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие имущества, а также учитывая отсутствие у должника работников. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии свободного остатка денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Установив отсутствие у должника достаточного объема ликвидных активов, доказательств реальной возможности осуществления должником хозяйственной деятельности суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения, а также нарушения условиями данного мирового соглашения прав и интересов всех кредиторов должника и третьих лиц.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе, принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения по существу спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные и относимые доказательства возможного реального возобновления производственной деятельности должника, источники погашения денежных требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции принято во внимание, что при проведении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения со стороны временного управляющего исходя из анализа финансового состояния должника приводилась позиция о невозможности восстановления платежеспособности должника и об отсутствии возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; собранием кредиторов ООО "Мегаполис" принимаются различные решения, которые не могут быть оценены как единая воля по проведению процедур банкротства должника.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, принимая во внимание недоказанность исполнимости для должника условий мирового соглашения, в том числе, ввиду невозможности прогнозирования будущей хозяйственной деятельности должника. При этом само по себе принятие большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов решения о заключении мирового соглашения не свидетельствует о наличии безусловного основания для его утверждения.

Делая указанные выше выводы, суд первой инстанции сослался на сложившуюся судебную практику, в том числе: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 по делу N А67-7840/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2021 по делу А73-3334/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 по делу N А32-42218/2018.

В указанной выше части (в части отказа в утверждении судом первой инстанции мирового соглашения) судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства дела о банкротстве, в связи с отсутствием финансирования, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованными, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносят определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

В пункте 15 постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Достаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о возможности продолжения процедуры банкротства суду необходимо установить, имеется ли у должника имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу, а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых расходов.

При принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с определенностью подтверждающие либо опровергающие данные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 91, следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 12.10.2022 (отчет от 12.10.2022) включены требования трех кредиторов на общую сумму 2337,803 тыс.руб.

Согласно отчету от 12.10.2022 на все запросы в регистрирующие органы управляющим получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества и имущественных прав; весть размер вознаграждения управляющего Москаленко В.В. в сумме 349,602 тыс. руб. является непогашенным, расходы Москаленко В.В. по проведению мероприятий процедуры в сумме 16,766 тыс. руб. не погашены.

Согласно отчету ранее исполнявшего обязанности управляющего Гридина Ю.А. от 02.11.2020, размер непогашенного вознаграждения Гридина Ю.А. составляет 720 000 руб. (т.2 л.д.75).

Как указывает должник и не оспаривается управляющим и кредитором Панагиным Н.Ю. у должника отсутствует какое-либо имущество, активы, счета, средства и имущественные права.

Приведенные должником доводы о наличии у ООО "Мегаполис" прав требования убытков в сумме 6 062 185,53 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Дебиторская задолженность в сумме в размере 6 062 185,53 руб. (убытки, заявленные ко взысканию за счет средств казны Российской Федерации), фактически у должника отсутствует, поскольку в рамках дела N А32-46217/2021 вынесен вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Мегаполис".

В свою очередь, доводы о наличии у ООО "Мегаполис" права требования дебиторской задолженности к ООО "Океан" в сумме 5 430 349,43 руб. в настоящем случае не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Океан" согласно карточки дела N А32-21151/2016 находится в процедуре конкурсного производства, требования ООО "Мегаполис" в размере 5 430 349,43 руб. согласно определения от 16.06.2021, требования понижены в очередности ввиду аффилированности и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно данных карточки дела N А32-21151/2016 совокупный размер требований кредиторов ООО "Океан" составляет 142 810 505,02 руб., в связи с чем, вероятность поступления средств в пользу ООО "Мегаполис" в рамках дела N А32-21151/2016 отсутствует.

Какого-либо иного имущества у должника не имеется, управляющим указывалось на отсутствие у должника имущества для дальнейшего финансирования процедуры, что по сути, подтверждается письмом управляющего Москаленко В.В. N 66 от 05.10.2022, где управляющий указывает, что не возражает в отношении возможности своего утверждения в следующей процедуре лишь при условии гарантий финансирования процедуры со стороны заявителя.

В настоящий момент заявителем по делу является - Липашаов В.С., правопреемник Агаркова Евгения Станиславовича.

Определениями от 06.10.2022, от 29.11.2022 суд первой инстанции предлагал конкурсным кредиторам выразить позицию по ходатайству о прекращении производства по делу и рассмотреть вопрос о возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Копии определений от 06.10.2022, от 29.11.2022 направлены в адрес всех конкурсных кредиторов, а также кредиторов, чьи требования были приняты к рассмотрению в следующей процедуре - ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" и Инспекцией ФНС России N 1 по г. Краснодару.

В материалы дела представлены сведения от кредиторов Липашаова В.С., Круглова Д.В., согласно которых кредиторы выражают возражения относительно последующего финансирования процедуры за счет собственных средств.

Кредитор Панагин Н.Ю. указал, что вопрос о финансировании будет рассматривать только лишь в случае утверждения управляющим кандидатуры Шевцова А.В.

Позиция Панагина Н.Ю. сводится к тому, что финансирование процедуры возможно за счет средств, которые могут поступить в конкурсную массу в случае удовлетворения судом потенциальных споров об оспаривании сделок.

От иных кредиторов и уполномоченного органа также какие-либо согласия на финансирование процедуры банкротства не поступали.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Согласие осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве кредиторы не выразили, кредиторы Липашаов В.С., Круглов Д.В. возражали.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд установил, что имущество у должника в результате проведенных временным управляющим мероприятий не выявлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Из материалов дела также следует, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого полностью или частично могут быть удовлетворены требования кредиторов и покрыты расходы по делу о банкротстве, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем апелляционной жалобы, не представлены.

Лица, участвующие в деле, не представили в суд надлежащим образом оформленное письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства не внесли.

Доводы подателя жалобы о возможности оспаривания сделок должника по отчуждению имущества с последующим возвратом имущества в конкурсную массу, отклоняются как не подтвержденные. Основания для оспаривания сделок подателем жалобы не приведены, доказательств отчуждения имущества по заниженной стоимости или в отсутствие встречного предоставления, не представлено.

Отклоняя доводы Панагина Н.Ю. о том, что расходы по делу о банкротстве могут быть погашены за счет средств, полученных в результате оспаривания сделок, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не могут являться единственным основанием для введения судом процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, проведение процедуры банкротства должника, при отсутствии у него имущества, не соответствует установленным Законом о банкротстве целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, Панагин Н.Ю. вопрос о финансировании процедуры за счет собственных средств ставит в зависимость от утверждения конкретной кандидатуры управляющего в качестве конкурсного - Шевцова А.В., в то время как на собрании кредиторов 16.01.2023 определена кандидатура арбитражного управляющего Терещенко Е.М., члена СРО "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", в связи с чем, именно данная кандидатура управляющего Терещенко Е.М. может рассматриваться судом при решении вопроса о последующей процедуре банкротства.

То есть, зная о приоритете воли собрания на утверждение управляющего Терещенко Е.М., Панагин Н.Ю. указывает на возможность финансирования процедуры лишь в случае утверждения управляющим Шевцова А.В., что фактически исключает возможность финансирования процедуры при утверждении иного управляющего, например как кандидатуры Терещенко Е.М.

В настоящем случае, кредиторам, информированным о позиции заявителя по делу о банкротстве относительно отказа дальнейшего финансирования, был предоставлен достаточный период времени для решения вопроса с внесением средств на депозит суда.

Панагиным Н.Ю. не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.д.). Поскольку наличие потенциальной возможности обращения с заявлением об оспаривании сделки должника и рассмотрения такого требования не исключает вышеназванного вопроса с финансированием, следовательно, довод о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем оспаривания сделок, материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.

Само по себе, по мнению Панагина Н.Ю., наличие признаков подозрительности у сделок должника не свидетельствует о возможности финансирования процедуры.

Также, рассмотрение потенциально возможных споров об оспаривании сделок может занять значительный период времени, в рамках которого, управляющему необходимо будет нести ряд расходов (ЕФРСБ, почтовые расходы, госпошлина, и тд.), однако, как уже указано выше, на компенсацию данных расходов кто-либо волю на финансирование не дал.

Судом также установлено, что в материалы дела управляющим Москаленко В.В. представлено заключение от 14.01.2023, согласно которого сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Мегаполис".

Доводы Панагина Н.Ю. о том, что со стороны ранее исполнявшего обязанности управляющего Гридина Ю.А. в своем письме N б/н от 28.07.2022 выражен отказ по своему вознаграждению судом рассмотрены и не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии у должника обязанности по компенсации вознаграждения, поскольку какие-либо документы, свидетельствующие о погашении задолженности по вознаграждения не представлены, отчет Гридина Ю.А. от 02.11.2020 отражает наличие задолженности по выплате вознаграждения в сумме 720 тыс. руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности перед Гридиным Ю.А. в сумме 720 тыс. руб., а также имеются сведения о наличии текущих обязательств перед Москаленко В.В. в сумме 349,602 тыс. руб. и 16,766 тыс. руб.

Кроме того, в данном письме N б/н от 28.07.2022 Гридин Ю.А. не выражает явный отказ от своего вознаграждения, а лишь указывает на отсутствие документов о понесенных затратах и каких-либо претензий не имеет, в письме отсутствует какое-либо указание на вознаграждение.

Панагин Н.Ю., настаивающий на необходимости продолжения банкротства и введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, также на протяжении продолжительного периода времени не предоставлял доказательств внесения финансирования на депозитный счет суда, а также не выразил свое согласие на финансирование процедуры.

В рассматриваемой ситуации бесспорных доказательств того, что финансирование процедуры возможно за счет реализации активов должника, материалы дела не содержат. Фактическое наличие у должника имущества, с учетом доводов о том, что должник деятельность не осуществляет, не подтверждено документально.

Продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Введение процедуры конкурсного производства, предполагающее увеличение расходов по делу о банкротстве, при наличии сведений о недостаточности имущества должника для покрытия данных расходов противоречит закрепленной законодателем идее следования целесообразности продолжения процедуры банкротства в отношении лица, не имеющего возможности оплатить такие расходы, а также разъяснениям, данным в пункте 14 постановления N 91.

При этом, согласно материалов дела суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент, имеется текущая задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Гридину Ю.А. и Москаленко В.В. за наблюдение в размере свыше 1 млн. рублей. (720 000 руб. + 349 602 руб. + 16766 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы кредиторов, и оценив все в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также об отсутствии кредиторов, желающих в полном объеме финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника и, как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой судов вышестоящих инстанций и отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022 по делу N А32-24011/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 по делу N А32-46064/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 по делу N А21-8883/2021, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А20-1251/2021.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Законом о банкротстве целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

Доводы о возможном финансировании процедуры банкротства подлежат отклонению, так как в связи с отложением судебного разбирательства у кредиторов было достаточно времени для принятия соответствующего решения и внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры. Процессуальная возможность совершения указанных действий судом была предоставлена, данным правом никто из участвующих по делу лиц, в том числе заявитель по делу, не воспользовался.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает, что должник продолжает оставаться действующим предприятием. Прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу не препятствует обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Более того, Законом о банкротстве не предусмотрено запрета на повторное обращение с заявлением о признании должника банкротом в случае установления возможности финансирования процедуры банкротства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-26145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко