Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 10АП-7971/23 по делу N А41-53214/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-53214/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7734202860, ОГРН: 1027739555282): Ульяненкова Е.Ю. представитель по доверенности от 25.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН: 7203410929, ОГРН: 1177232004696): представитель не явился, извещен;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Фортум" (ИНН: 7203162698, ОГРН: 1058602102437): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-53214/22, по иску "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Фортум", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Московский кредитный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", ответчик) о взыскании 1 901 611,14 руб., из которых 781 997,60 руб. основная задолженность по обязательству; 19 821,67 руб. проценты за пользование кредитом; 99 791,87 руб. неустойка на просроченную задолженность по обязательству по договору о выдаче банковской гарантии N М121082 от 25.06.2021 (т. 1 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Фортум" (далее - ПАО "Фортум").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-53214/22 требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 77-79).

Не согласившись с решением суда, ООО "Флагман" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО "Московский кредитный банк" (банк, гарант) и ООО "Флагман" (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N М121082 от 25.06.2021 (далее - договор), согласно которому банк выдал в пользу ПАО "Фортум" (далее - бенефициар) банковскую гарантию N М121082 от 25.06.2021.

Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром, в счёт исполнения которых, бенефициаром направлен авансовый платёж в сумме 1 781 997,60 руб. (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь рублей 60 копеек) по договору N 25/2200/21/15014 от 13.04.2021, заключенному между принципалом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сумма гарантии составила 1 781 997,60 руб. (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, гарантия действует с 23 июня 2021 года до 31 мая 2022 года (включительно).

Согласно п.п. 3.1.3 договора, банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

Согласно п.п. 3.3.1 договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора; комиссий, предусмотренных настоящим договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

30.05.2022 банком получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями банковской гарантии суммы в размере 1 781 997,60 руб.

В соответствии с п.п. 3.1.2 договора банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантии. Банком 03.06.2022 направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром с описью отправления.

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 33200 от 06.06.2022.

В нарушение п.п. 3.3.1 договора ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная банком по гарантии бенефициару.

Таким образом, задолженность по договору о выдаче банковской гарантии от 25.06.2021 составила 1 901 611,14 руб., из которых 781 997,60 руб. основная задолженность по обязательству; 19 821,67 руб. проценты за пользование кредитом; 99 791,87 руб. неустойка на просроченную задолженность по обязательству.

Требование о возмещении средств уплаченных по гарантии N М121082 от 25.06.2021 направлено ответчику банком 07.06.2022, что подтверждается почтовым реестром с описью отправления.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку и проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Одним из видов независимой гарантии является банковская гарантия (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Пунктом 4 этой статьи установлены требования к содержанию текста независимой гарантии.

В силу статьи 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По своей правовой природе регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный за него другим лицом (должником по иному, иногда первичному обязательству), то есть когда регредиент уже исполнил долг и только поэтому он становится кредитором, из чего вытекает, что регрессное обязательство является новым правоотношением сторон, обусловленный сложным юридическим составом, что также исходит из независимой сущности гарантии от иных обязательств (ст. 370 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. При этом, гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.05.2022 банком получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями банковской гарантии суммы в размере 1 781 997,60 руб.

В соответствии с п.п. 3.1.2 договора банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантии. Банком 03.06.2022 направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром с описью отправления.

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 33200 от 06.06.2022.

В нарушение пункта 3.3.1 договора о выдаче банковской гарантии N М121082 от 25.06.2021 ответчик не возместил банку сумму выплаченной банковской гарантии. Доказательств обратного не представлено.

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 781 997,60 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 317.1 ГК РФ предусматривает право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, если иное не предусмотрено законом или договором, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты).

Из упомянутой нормы следует, что в дополнение к процентам по статье 395 ГК РФ или договорной неустойки, носящим природу ответственности за нарушение обязательства, кредитор по такому денежному обязательству вправе рассчитывать еще и на законные проценты, начисляемые за период пользования денежными средствами на просроченный долг.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14,5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

Согласно пункту 4.1. договора о предоставлении банковской гарантии, в случае нарушения принципалом сроков исполнения обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просрочки.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь указанными выше условиями договора, за период с 07.06.2022 по 04.07.2022 начислил ответчику 99 791,87 руб. неустойки и 19 821,67 руб. процентов.

Произведенный истцом расчет неустойки и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании неустойки и процентов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что требование о возмещении направлено ООО "Флагман" 07.06.2022, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2.5 договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты гарантом суммы возмещения.

Как было указано ранее, оплата бенефициару произведена банком 06.06.2022.

Таким образом, произведенный истцом расчет процентов соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о том, что договор о выдаче банковской гарантии не содержит условий о подлежащей выплате неустойке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат п. 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 года по делу N А41-53214/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов