Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 02АП-1543/23 по делу N А82-11693/2022

г. Киров

27 апреля 2023 г.

Дело N А82-11693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

представителей заявителя - Королькова О.Н., действующего на основании доверенности от 26.12.2022 N 011/514, Лозинского А.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2022 N 011/501,

представителей ответчика - Катковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 N Д-210-10, Спасской С.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2023 N Д-210-111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023 по делу N А82-11693/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН 7601001107, ОГРН 1027600788544)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639; ОГРН 1067746766240)

об исключении из предписания требования об устранении нарушений, указанных в пунктах 7, 8, 9, 17, 18, 19, 42, 51,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Славнефть-ЯНОС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, ЦУ Ростехнадзора) об исключении из предписания от 30.06.2022 N 10.2-210-200пн-П/0033-2022 требования об устранении нарушений, указанных в пунктах 7, 8, 9, 17, 18, 19, 42, 51.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Славнефть-ЯНОС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в отношении насосов, указанных в пунктах 7-9, 17-19 предписания установлена оценка в форме государственного контроля (надзора), в связи с чем насосное оборудование экспертизе промышленной безопасности не подлежит. Также Общество ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено такое понятие как "безопасный срок эксплуатации"; при этом по смыслу положений ГОСТ Р 27.102-2021 срок службы насосов подлежит исчислению с даты осуществления капитального ремонта. ПАО "Славнефть-ЯНОС" считает, что в отношении насосов Н-311А, Н-311В, Н-311С срок службы не ограничен десятью годами, а установлен без ограничения верхнего предела, в связи с чем проведение экспертизы не требуется. Заявитель полагает, что пункт 42 предписания не соответствует требованиям определенности и исполнимости. Относительно пункта 51 предписания ПАО "Славнефть-ЯНОС" указало, что в 2021 году заявителем проведено обследование технического состояния и установлен дальнейший срок эксплуатации 10 лет.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами заявителя и просило оставить решение суда без изменения.

Обществом представлены возражения на отзыв ЦУ Ростехнадзора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 17.04.2023 до 13 часов 20 минут 24.04.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении контрольных (надзорных) действий в отношении ПАО "Славнефть-ЯНОС" 27.06.2022 согласно приказам ЦУ Ростехнадзора от 13.05.2022 N ПР-210-198-О, ПР-210-200-О, ПР-210-201-О, ПР-210-202-О, ПР-210-203-О, ПР-210-204-О "Об утверждении графиков проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора)" на опасных производственных объектах: Площадка цеха N 1 "Подготовки, первичной переработки нефти и производства нефтебитума". peг. N А18-00055-0005, I класс опасности; Площадка цеха N 3 "Каталитического производства", peг. N А18-00055-0007, I класс опасности; Площадка цеха N 4 "Гидропроцессов", peг. N А18-00055-0018, I класс опасности; Площадка цеха N 5 "Газового", peг. N А18-00055-0015, I класс опасности; Площадка цеха N 6 "Производства масел и парафинов КМ-2", peг. N А18-00055-0008, I класс опасности; Площадка участка "Комплекса сооружений и резервуаров сырой нефти, резервуарных парков смешения и системы налива темных нефтепродуктов в автоцистерны. Цех N 13", peг. N А18-00055-0020, I класс опасности, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при осуществлении постоянного государственного надзора.

Нарушения, совершенные юридическим лицом, отражены в оспариваемом предписании об устранении выявленных нарушений от 30.06.2022 N 10.2-210-200пн-П/0033-2022.

Полагая, что пункты 7, 8, 9, 17, 18, 19, 42, 51 предписания от 30.06.2022 N 10.2-210-200пн-П/0033-2022 не соответствуют закону и нарушают права Общества, ПАО "Славнефть-ЯНОС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Как установлено в пункте 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 (далее - ФНП N 420).

Из указанных положений следует, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия, экспертиза промышленной безопасности проводится в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, у которых истек установленный производителем срок службы либо фактический срок службы которых превышает двадцать лет.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011). Действие ТР ТС 010/2011 распространяется на машины и (или) оборудование, в том числе применяемые на опасных производственных объектах (пункт 5 статьи 1).

Согласно статье 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, ПАО "Славнефть-ЯНОС" в нарушение указанных выше положений Закона N 116-ФЗ допущено следующее противоправное бездействие:

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства - насос НК-560/320 N Н-1а зав. N 26622, отработавшего безопасный срок эксплуатации (согласно техническому паспорту ввод устройства в эксплуатацию произведен в 1989 году; в паспорте завода-изготовителя 200.54 ПС срок эксплуатации не указан), срок безопасной эксплуатации истек в 2009 году (пункт 7);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства - насос НКВ-360/320 N Н-1б зав. N 30443, отработавшего безопасный срок эксплуатации (согласно техническому паспорту ввод устройства в эксплуатацию произведен в 1991 году; в паспорте завода-изготовителя 200.85 ПС срок эксплуатации не указан), срок безопасной эксплуатации истек в 2011 году (пункт 8);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства - насос НКВ-560/300 N Н-1в зав. N 30445, отработавшего безопасный срок эксплуатации (согласно техническому паспорту ввод устройства в эксплуатацию произведен в 1991 году; в паспорте завода-изготовителя 200.85 ПС срок эксплуатации не указан), срок безопасной эксплуатации истек в 2011 году (пункт 9);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства - насос НКВ-210/200 N Н-311А зав. N 37811, отработавшего безопасный срок эксплуатации (согласно техническому паспорту ввод устройства в эксплуатацию произведен в 2006 году; в паспорте завода-изготовителя 200.121 ПС указан срок эксплуатации - 10 лет), срок безопасной эксплуатации истек после 2016 года (пункт 17);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства - насос НКВ-210/200 N Н-311В зав. N 37813, отработавшего безопасный срок эксплуатации (согласно техническому паспорту ввод устройства в эксплуатацию произведен в 2006 году; в паспорте завода-изготовителя 200.121 ПС указан срок эксплуатации - 10 лет), срок безопасной эксплуатации истек после 2016 года (пункт 18);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства - насос НКВ-210/200 N Н-311С зав. N 37813, отработавшего безопасный срок эксплуатации (согласно техническому паспорту ввод устройства в эксплуатацию произведен в 2006 году; в паспорте завода-изготовителя 200.121 ПС указан срок эксплуатации - 10 лет), срок безопасной эксплуатации истек после 2016 года (пункт 19).

Поскольку на дату принятия ТР ТС 010/2011 устройства уже находились в эксплуатации ПАО "Славнефть-ЯНОС", то такие устройства не подлежат подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 010/2011. В этой связи суд правильно заключил, что форма оценки соответствия технических устройств - насосов, устанавливается Законом N 116-ФЗ.

В данном случае по результатам совершенных контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного контроля (надзора) Управлением выявлены нарушения Обществом требований Закона N 116-ФЗ, с целью устранения которых заявителю выдано оспариваемое предписание.

В пункте 37 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1082) разъяснено, что в случае выявления при осуществлении контрольных (надзорных) действий нарушений обязательных требований юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдается предписание об устранении выявленных нарушений, контроль исполнения которого предусматривается при осуществлении постоянного государственного надзора, а также принимаются иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на пресечение нарушений обязательных требований.

ЦУ Ростехнадзора при выдаче спорного предписания действовало в рамках предоставленных полномочий и исходило из того, что ПАО "Славнефть-ЯНОС" обязано обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств по истечении срока их эксплуатации, а также в случае, когда фактический срок службы устройств превышает двадцать лет на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ.

Ссылка Общества на положения ГОСТ Р 27.102-2021 подлежит отклонению, так как названный стандарт носит рекомендательный характер.

Кроме того правовая позиция Общества о том, что срок службы подлежит исчислению с даты проведения капитального ремонта не свидетельствует о незаконности пунктов 7-9, 17-19 предписания, поскольку абзацем 5 пункта 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы промышленной безопасности после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора после проведения капитального ремонта насосов Н-1а, Н-1б, Н-1в соответственно 17.02.2014, 15.10.2014, 10.06.219, насосов Н-311А, Н-311В, Н-311С соответственно 27.04.2020, 15.05.2020, 16.06.2015 ПАО "Славнефть-ЯНОС" меры к проведению экспертизы устройств не приняло.

Довод Общества о том, что согласно письму ОАО "Волгограднефтемаш" от 29.12.2022 срок службы насосов, изготовленных по ТУ 26-02-766-84 (в данном случае Н-311А, Н-311В, Н-311С) составляет 20 лет, также отклоняется апелляционным судом, поскольку данные о сроке службы должны указываться производителем в паспортах оборудования (пункт 161 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утв. Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года N 533). Ранее аналогичные требования были указаны в пункте 5.1.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003 N 29) и пункте 5.1.2 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (утв. Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96).

Как отмечалось выше, в паспортах оборудования - насосов Н-311А, Н-311В, Н-311С указан срок службы - не менее 10 лет. С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет ссылку Общества на письмо ОАО "Волгограднефтемаш" от 29.12.2022.

Таким образом, изложенный в решении суда вывод о законности пунктов 7-9, 17-19 предписания является верными.

Согласно пункту 4 Приложения N 1 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 (далее - Правила N 536) при использовании на ОПО оборудования под давлением требования Федерального закона N 116-ФЗ и настоящих ФНП применяются к зданиям и сооружениям, предназначенным для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей, в том числе к сооружениям - несущим фундаментам, воспринимающим нагрузку от установленного на них оборудования и обеспечивающим его устойчивое положение.

Следовательно, как правильно указал суд, действие Закона N 116-ФЗ и Правил N 536 распространяется на фундаменты сосудов как на сооружения.

В соответствии с пунктом 228 ФНП N 536 организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

Поскольку факт подтверждения соответствия фундаментов требованиям промышленной безопасности в данном случае не подтвержден, предписание в части пункта 42 следует признать законным.

На основании пункта 5 ФНП N 420 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Поскольку Общество эксплуатирует здания и сооружения на площадке реагентного хозяйства ОПО "Площадка цеха N 5 "Газового", рег. N А18-00055-0015 в отсутствие в проектной документации сроков эксплуатации здания или сооружения, требования пункта 51 предписания также соответствуют закону.

При этом ПАО "Славнефть-ЯНОС" не лишено возможности представить Управлению доказательства проведения обследования технического состояния зданий и сооружений, отсутствовавшие у надзорного органа в ходе совершения контрольных (надзорных) действий, непосредственно на этапе исполнения предписания.

Иные заявленные ПАО "Славнефть-ЯНОС" доводы подлежат отклонению, как не влияющие на итог рассмотрения спора.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023 по делу N А82-11693/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023 по делу N А82-11693/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина