Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-13912/23 по делу N А40-303368/2019

Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-303368/19, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМЖ Групп",

о замене взыскателя ООО "АМЖ Групп" на Шуркевича Алексея Васильевича по исполнительному листу серии ФС N 037941046 от 28.01.2022;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг"- Ефимов К.И. по дов. от 17.02.2023

Трапезникова И.С. - лично,паспорт

От к/у ООО "АМЖ Групп" - Матвиенко Л.С. по дов. от 07.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.12.2019 принято к производству заявление ООО "Областная Керамика" о признании банкротом ООО "АМЖ Групп". Решением суда от 23.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шуркевича Алексея Васильевича о процессуальной замене взыскателя с ООО "АМЖ Групп" на Шуркевича А.В. в рамках спора о признании недействительной сделку должника с ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 произведена замена взыскателя ООО "АМЖ Групп" на Шуркевича Алексея Васильевича по исполнительному листу серии ФС N 037941046 от 28.01.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда и перехода к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Представленным в дело отчетом об отслеживании почтовых отправлений подтверждается направление судом судебных извещений в адрес ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг".

Извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать ненадлежащим извещение ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг"

Вместе с тем, учитывая, что предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока не истекли, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы с целью предоставления ответчику доступа к правосудию.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.12.2021 признано недействительной сделкой - соглашение о полном зачете встречных односторонних требований от 09.04.2019, заключенное ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" и ООО "АМЖ Групп"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" в пользу ООО "АМЖ Групп" денежные средства в размере 9.002.000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" в пользу ООО "АМЖ Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 13.12.2021 в размере 1.408.183,62 рублей; взыскано с ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг"в пользу ООО "АМЖ Групп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

28.01.2022 для принудительного исполнения определения суда от 24.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 037941046.

Между конкурсным управляющим ООО "АМЖ Групп" и Шуркевичем А.В. 02.09.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) N 91094-ОТПП, согласно которому должник уступил Шуркевичу А.В. право требования к ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" в размере 9 002 000 рублей, установленное определением суда от 24.12.221.

Денежные средства по договору цессии оплачены в полном объеме, документы по договору переданы сторонами в полном объеме, что подтверждается актом от 12.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, в силу пункта 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на незаконность заключенной уступки права требования (цессии) N 91094-ОТПП отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ООО "АМЖ Групп" в рамках процедуры банкротства в соответствии с утвержденными кредиторами Положениями, проведены торги по продаже имущества должника, в частности дебиторской задолженности ООО "АМЖ Групп" на общую сумму 385 061 479,37 руб.

Торги по продаже имущества ООО "АМЖ Групп" (лот N 2- дебиторская задолженность на общую сумму 385 061 479,37 руб.) проводимые посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" 29.08.2022 признаны состоявшимися. Победителем признан Шуркевич Алексей Васильевич. Цена предложения 1 125 000,00 рублей.

В связи с указанным 02.09.2022 между ООО "АМЖ Групп" (цедент) и Шуркевич Алексеем Васильевичем (цессионарий) заключен договор N 91094-ОТПП уступки прав требования, согласно которому к Цессионарию перешли права требования к дебиторам по списку, в частности, ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" в том объеме н на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Обязательства Шуркевич А.В. по оплате приобретенных прав требований исполнены полностью, 12.09.2022 подписан акт приема-передачи к договору уступки прав требования N 91094-ОТПП от 02.09.2022.

Доводы жалобы ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг", по сути, направлены на оспаривание результатов торгов, однако данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда в рамках настоящего обособленного спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В. Юркова