Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-1937/19 по делу N А50-26428/2018

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешева С. В.

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Осьмушина А.С.: Сунцова П.В., паспорт, доверенность от 07.12.2016;

от Осьмушина Г.С.: Сунцова П.В., паспорт, доверенность от 27.02.2019;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Осьмушина Анатолия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления Осьмушина Анатолия Сергеевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

вынесенное в рамках дела N А50-26428/2018 о признании Мачаиной Светланы Евгеньевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) заявление Осьмушина Анатолия Сергеевича признано обоснованным, в отношении Мачаин Светланы Евгеньевны введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим Мачаин Светланы Евгеньевны утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Мачаин С.Е. опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019, в ЕФРСБ 28.12.2018.

Решением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) Мачаин С.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим Мачаин С.Е. утвержден Михеев С.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении Мачаин С.Е. опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019, в ЕФРСБ 26.04.2019.

Определением суда от 31.12.2020 (резолютивная часть объявлена) процедура в отношении Мачаин С.Е. прекращена.

Осьмушин А.С. 11.01.2023 обратился в арбитражный суд заявлением об отмене определения о прекращении производства по делу о банкротстве по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение от 31.12.2020. Заявление принято к производству.

Отказывая в удовлетворении заявления Осьмушина А.С., суд первой инстанции исходил из того, что приведенное им обстоятельство не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 31.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Осьмушин А.С., просит отменить определение от 27.02.2023, отменить по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение от 31.12.2020 по делу N А50-26428/2018, производство по делу о банкротстве С.Е. Мачаин возобновить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Мачаин С.Е. 12.05.2021 и 26.05.2021 платежными поручениями погасила перед Кузнецовой В.В. задолженность на общую сумму 9407275,03 руб., данные обстоятельства являются новыми, а вынесение определения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции - вновь открывшимся, так как именно в нем установлено возникновение обязанности А.С. Осьмушина вновь погасить долг, который согласно определению Арбитражного суда от 31.12.2020 по настоящему делу был погашен.

От кредитора Кузнецовой В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Осьмушина А.С., Осьмушина Г.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, от 31.12.2020 (резолютивная часть объявлена) процедура в отношении Мачаин С.Е. прекращена.

Заявитель просит пересмотреть определение от 31.12.2020 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Осьмушин А.С. ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.07.2022 по делу N 2-1148/2022 исковые требования Мачаин С.Е. к А.С. Осьмушину о взыскании 4 703 637, 51 рублей долга и 31 718 государственной пошлины удовлетворены. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022 по делу N 33-9307/2022 указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по деду N 88-19712/2022 от 21.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022 отменено, решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.07.2022 оставлено в силе.

Осьмушин А.С. полагает, что установлены следующие вновь открывшиеся обстоятельства по делу N А50-30279/2019:

- сумма долга перед Кузнецовой В.В. истцом Мачаин С.Е. погашена в полном объеме, в силу чего полагает, что имеет в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание в порядке регресса 1/2 доли от 9407275,03 руб. с Осьмушина А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что денежное обязательство в виде задолженности солидарных должников, образовавшейся из неисполненных обязательств по кредитному договору от 22.01.2014, заключенному между Осьмушиным А.С. и ПАО АКБ "Металлинвестбанк", с учетом поручительства Мачаин (Осьмушиной) С.Е., которое было по заявлению Кузнецовой В.В. как правопреемника ПАО АКБ "Металлинвестбанк" включено в реестр требований кредиторов должника Мачаин С.Е. и реестр требований кредиторов должника Осьмушина А.С., прекращено полным его погашением третьим лицом в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве Мачаин С.Е.

Как установлено судами, все требования предусмотренные статьей 113 Закона о банкротстве были выполнены, арбитражный суд признал требования кредиторов Мачаин С.Е удовлетворенными, производство по делу о признании Мачаин С.Е. банкротом прекращенным.

Удовлетворяя заявление Кузнецовой В.В. о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьи 113 Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из того, что удовлетворение заявления Кузнецовой В.В. направлено именно на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и, таким образом, на достижение в конечном счете цели процедуры реализации имущества должника. При наличии волеизъявления Кузнецовой В.В. на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении ее заявления может нарушать права кредиторов.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Мачаин С.Е. арбитражным судом учтено отсутствие возражений со стороны Кузнецовой В.В. с учетом совпадения Кузнецовой В.В. в одном лице, как заявителя о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредитора должника, в связи с чем, суд посчитал погашенными требования перед Кузнецовой В.В.

На основании изложенного, заявитель просит пересмотреть определение от 31.12.2020 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, установил, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта - определение от 31.12.2020, в удовлетворении заявления Осьмушина А.С. отказал.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы, изложенные Осьмушиным А.С. в своем заявлении о пересмотре определения от 31.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Основанием для прекращения производства по делу N А50-26428/2020 о банкротстве Мачаин С.Е. являлись обстоятельства погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод Осьмушина А.С. о том, что внесение денег Мачаин С.Е. противоречит установленному порядку погашения задолженности пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, апелляционной коллегией отклоняется, исходя и следующего.

Пункт 14 статьи 113 данного Федерального закона устанавливает, в частности, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования. Следовательно, в силу общего правила пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства Кузнецовой В.В. считаются предоставленными Мачаин С.Е. на условиях договора беспроцентного займа. После предоставления займа денежные средства попали в имущественную массу Мачаин С.Е., которая направила их на расчеты с кредиторами.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 31.12.2020 по делу N А50-26428/2018, а приведенные им доводы об открытии новых доказательств и подтвержденных ими обстоятельствах, к таковым не относятся, основания для удовлетворения заявления Осьмушина А.С. о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств существование новых обстоятельств, для пересмотра определения о прекращении производства по делу. Вынесение судебного акта, на основании которого Мачаин С.Е. взыскала с Осьмушина А.С. 4 703 637,51 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 31 718 руб. само по себе таким обстоятельством не является.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года по делу N А50-26428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич