Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 18АП-16788/22 по делу N А76-36161/2021

г. Челябинск

28 апреля 2023 г.

Дело N А76-36161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотаревой Надежды Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу N А76-36161/2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Носов Игорь Иванович 07.10.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Золотаревой Н.Б. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.02.2022 заявление Носова И.И. признано обоснованным, в отношении Золотаревой Н.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Брежестовский Анатолий Анатольевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 26.02.2022 N 36(7237).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 Золотарева Н.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Брежестовский А.А.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 20.08.2022 N 152(7353).

Финансовый управляющий 05.10.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения общей площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 74:33:0307001:562, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 61, к. 2, кв. 49.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Золотарева Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что жилое помещение общей площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 74:33:0307001:562, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 61, корп. 2, кв. 49, объединено с соседним жилым помещением - квартирой 50 общей площадью 62,5 кв.м с кадастровым номером 74:33:0307001:591, при этом после возбуждения производства по настоящему делу согласовать перепланировку и переустройство квартир и зарегистрировать их как единый объект в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не представилось возможным.

Золотарева Н.Б. отмечает, что фактически указанные квартиры являются именно единым объектом недвижимости, имеющим единственный вход, кухню, сантехнический узел и являющимся для должника и ее двоих несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2023.

В материалы дела 07.02.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 13.02.2023 поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.03.2023. Должнику предложено представить документы, подтверждающие фактическое осуществление перепланировки и объединения квартир, принятия за предшествующий период мер по узаконению такой перепланировки жилых помещений, а также и письменную позицию на доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве, о роскошности имущества, созданного в результате перепланировки квартир, учитывая общую его площадь, а также иные доказательства в подтверждение наличия исполнительского иммунитета в отношении обеих квартир.

От финансового управляющего 09.03.2023 поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 13.03.2023 данные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А76-36161/2021 произведена замена судей Хоронеко М.Н. и Калиной И.В. на судей Забутырину Л.В., Журавлева Ю.А.

Определением суда от 13.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.04.2023.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Ковалеву М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение общей площадью 41,7 кв.м с кадастровым номером 02:01:100301:1566, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-он, с/с. Ташбулатовский, с. Кусимовского рудника, ул. Школьная, д. 29, корп. 4, кв. 207;

- жилое помещение общей площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером 02:01:100301:1570, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-он, с/с. Ташбулатовский, с. Кусимовского рудника, ул. Школьная, д. 29, корп. 4, кв. 203;

- жилое помещение общей площадью 33,9 кв.м с кадастровым номером 02:01:100301:1608, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-он, с/с. Ташбулатовский, с. Кусимовского рудника, ул. Школьная, д. 29, корп. 4, кв. 401;

- жилое помещение общей площадью 41,6 кв.м. с кадастровым номером 02:01:100301:1625, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-он, с/с. Ташбулатовский, с. Кусимовского рудника, ул. Школьная, д. 29, корп. 4, кв. 507;

- жилое помещение общей площадью 33,9 кв.м с кадастровым номером 02:01:100301:1626, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-он, с/с. Ташбулатовский, с. Кусимовского рудника, ул. Школьная, д. 29, корп. 4, кв. 501;

- жилое помещение общей площадью 36,7 кв.м с кадастровым номером 02:01:100301:1627, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-он, с/с. Ташбулатовский, с. Кусимовского рудника, ул. Школьная, д. 29, корп. 4, кв. 505;

- жилое помещение общей площадью 40,3 кв.м с кадастровым номером 02:01:100301:1629, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-он, с/с. Ташбулатовский, с. Кусимовского рудника, ул. Школьная, д. 29, корп. 4, кв. 503;

- жилое помещение общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером 02:01:100301:1886, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-он, с/с. Ташбулатовский, с. Кусимовского рудника, ул. Школьная, д. 29, корп. 4, кв. 505а;

- жилое помещение общей площадью 17.2 кв.м с кадастровым номером 02:01:100301:1887, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-он, с/с. Ташбулатовский, с. Кусимовского рудника, ул. Школьная, д. 29, корп. 4, кв. 505;

- жилое помещение общей площадью 19,3 кв.м с кадастровым номером 02:01:100301:1894, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-он, с/с. Ташбулатовский, с. Кусимовского рудника, ул. Школьная, д. 29, корп. 4, кв. 503а;

- жилое помещение общей площадью 19,3 кв.м с кадастровым номером 02:01:100301:1895, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-он, с/с. Ташбулатовский, с. Кусимовского рудника, ул. Школьная, д. 29, корп. 4, кв. 503;

- жилое помещение общей площадью 20,3 кв.м с кадастровым номером 02:01:100301:1896, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-он, с/с. Ташбулатовский, с. Кусимовского рудника, ул. Школьная, д. 29, корп. 4, кв. 507а;

- жилое помещение общей площадью 18,7 кв.м с кадастровым номером 02:01:100301:1897, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-он, с/с. Ташбулатовский, с. Кусимовского рудника, ул. Школьная, д. 29. корп. 4, кв. 507;

- нежилое помещение общей площадью 19,8 кв.м с кадастровым номером 74:33:0301001:3410, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ГСК "ЮгоЗападный", блок 21, ул. Труда, 52, гараж N 8;

- жилое помещение общей площадью 64.2 кв.м с кадастровым номером 74:33:0307001:562, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 61, корп. 2, кв. 49;

- жилое помещение общей площадью 62,5 кв.м с кадастровым номером 74:33:0307001:591, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 61, корп. 2, кв. 50;

- жилое помещение общей площадью 65,5 кв.м с кадастровым номером 74:33:0307001:616, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 61, корп. 2, кв. 88.

Должник зарегистрирована по месту постоянного проживания по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 61, корп. 2, кв. 49.

Ссылаясь на данные обстоятельства, финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника в качестве имущества, обладающего исполнительским иммунитетом именно данной квартиры.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 названной статьи).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 456-О указано, что положения статьи 466 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" отмечено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что помимо исключенного из конкурсной массы жилого помещения, должнику на праве собственности принадлежат еще 15 жилых и одно нежилое помещений.

Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы в качестве помещения, обладающего исполнительским иммунитетом квартиру N 49, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 61, корп. 2, площадью 64,2 кв.м, исходил из представленных сведений о том, что должник зарегистрирована в данной квартире по месту жительства.

При подаче апелляционной жалобы Золотарева Н.Б. сослалась на то, что указанная квартира фактически объединена с соседней квартирой N 50, которые представляют собой единый объект недвижимости.

Учитывая данный довод и то, что изначально на дату обращения с заявлением об исключении названной квартиры N 49 как обладающей исполнительским иммунитетом из формируемой в данном деле конкурсной массы финансовым управляющим осмотр жилых помещений должника не производился, арбитражный апелляционный суд в рамках отложения судебного разбирательства предлагал управляющему провести соответствующие мероприятия, а Золотаревой Н.Б. представить документальное подтверждение своих утверждений о фактическом объединении указанных квартир и их конструктивной целостности.

Между тем, ни к судебному заседанию, назначенному на 13.03.2023 после первого отложения судебного разбирательства, ни к дате заседания, назначенного на 24.04.2023 после повторного предоставления должнику возможности документально подтвердить свои доводы, каких-либо дополнений от нее не поступило (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При этом финансовым управляющим в дополнениях от 09.03.2023 указано на то, что, несмотря на направленное в адрес Золотаревой Н.Б. требование о проведении осмотра названных жилых помещений, в назначенное время доступ управляющего к их осмотру должником не был обеспечен.

При таких обстоятельствах, учитывая содержащиеся в ЕГРН сведения о регистрации квартир N 49 и N 50, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 61, корп. 2, как самостоятельных объектов недвижимости, тот факт, что по имеющимся сведениям разрешения на переустройство и перепланировку данных жилых помещений должнику не выдавалось, а также отсутствие каких-либо доказательств, в том числе фотографий, подтверждающих фактическое конструктивное объединение квартир, равно как и доказательств принятия за предшествующий период мер по легализации произведенной без согласования перепланировки жилых помещений, довод апеллянта о том, что спорные квартиры являются единым объектом, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на правильном применении норм права и правильной оценке имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исключении имущества из конкурсной массы не предусмотрена, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 того же Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу N А76-36161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Возвратить Золотаревой Надежде Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2022 N 78.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева