Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-5613/23 по делу N А53-36900/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А53-36900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Балагова С.В. по доверенности от 04.10.2021;

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Шепилова А.А. по доверенности от 19.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайлайн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-36900/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: 1093460001095, ИНН: 3445102073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скайлайн" (ОГРН: 1127746431625, ИНН: 7708763980)

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103282743, ИНН: 6164056684); Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103278695, ИНН: 6164045700)

о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, ООО "Ростовские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скайлайн" (далее - ответчик, ООО "Скайлайн") о демонтаже рекламный конструкции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Скайлайн" в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции (рекламного щита) в охранной зоне (61:44-6.1958) тепловой сети с кадастровым номером 61:44:0000000:160549 по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 15. С ООО "Скайлайн" в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения. С ООО "Скайлайн" в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Скайлайн" указывает, что отношения возникли из законодательства о рекламе, к возникшему спору подлежит применению законодательство о наружной рекламе. Однако суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что повлекло неправильное и неполное выяснение обстоятельств и принятие неправильного решения. В рассматриваемом случае контроль за теплосетями осуществляет ООО "Ростовские тепловые сети", являющееся собственником тепломагистрали, которому следовало поставить вопрос о признании разрешения N 8604-М на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по ул. Волкова, д. 15-17 недействительным. Доказательства того, что рекламная конструкция, оказавшаяся в охранной зоне тепломагистрали, установлена ответчиком самовольно, без разрешительной документации, или установлена не в соответствии с разрешительной документацией отсутствуют. Ответчик представил в суд договор N Т2-16 от 22.11.2016 и разрешение N 8604-М от 25.08.2017 с отметкой о прохождении всех согласований, из которых следует, что размещение рекламной конструкции согласовано, действия ответчика являлись законными и он не может быть определен виновным лицом. Спорное рекламное место не исключено из Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку требования были заявлены к ООО "СкайЛайн" в чьих действиях не содержится признаков каких-либо нарушений, правовых оснований для их удовлетворения не имелось. В настоящее время не существует правового регулирования, запрещающего эксплуатацию рекламных конструкций в зоне охраны теплосетей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.04.2023 от Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 25.04.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону, так как документ представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ростовские тепловые сети" на праве собственности принадлежит тепловая сеть N 12 с кадастровым номером 61:44:0000000:160549, расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, ул. Волкова, проходящая по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:137100.

Тепловая сеть возведена поэтапно в период с 1983 по 2002 года, инвентаризирована в 2006 году и поставлена на государственный кадастровый учет в 2013 году.

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:137100 установлена охранная зона тепловой сети N 12 - регистрационный номер записи в ЕГРН 61:44-6.1958.

ООО "Ростовские тепловые сети" в результате обследования охранной зоны тепловой сети N 12 установлен факт нарушения охранной зоны - в границах охранной зоны данной тепловой сети по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова 15, расположено сооружение-рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Скайлайн".

Истец обратился в ООО "Геокадастр" для определения фактического местоположения рекламной конструкции (рекламного щита), расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 15. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Геокадастр", было установлено, что трасса тепломагистрали частично проходит по земельному участку с кадастровым номером: 61:44:0000000:137100 по адресному ориентиру: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова 15, и в границах ее охранной зоны расположен объект, принадлежащий третьим лицам. Рекламный щит полностью входит в границы ЗОУИТ на расстоянии 2,35 м от границы зоны.

В связи с выявлением факта нарушения охранной зоны тепломагистрали N 12, в целях устранения вышеуказанных нарушений, ООО "Ростовские тепловые сети" в адрес ООО "Скайлайн" была направлена претензия об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети посредством демонтажа рекламной конструкции (рекламного щита) из охранной зоны тепловой сети, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

С учетом изложенного, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:137100 установлена охранная зона тепловой сети N 12 мкр. СЖМ, протяженностью 1214 п.м., право собственности на которую зарегистрировано за ООО "Ростовские тепловые сети".

Таким образом, суд первой инстанции на основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что у ООО "Ростовские тепловые сети" имеются полномочия на заявление негаторного иска.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 6 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением установленных настоящей статьей требований.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО "Геокадастр", трасса тепломагистрали частично проходит по земельному участку с кадастровым номером: 61:44:0000000:137100 по адресному ориентиру: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова 15, и в границах ее охранной зоны расположен объект, принадлежащий третьим лицам. Рекламный щит полностью входит в границы ЗОУИТ на расстоянии 2,35 м от границы зоны.

При размещении рекламных конструкций должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (ч. 11 ст. 5 Закона о рекламе), а также требованиям технического регламента (п. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, охранная зона тепловых сетей является видом зоны с особыми условиями использования территорий, которая в соответствии со статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно части 1 статьи 23.2 Закона N 190-ФЗ, под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Данным пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным приказом от 17.08.1992 N 197 Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Типовые правила N 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера (пункт 1). Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно - правовой формы (пункт 2). Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3).

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" (пункт 4 Типовых правил N 197).

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (пункт 6 Типовых правил N 197).

Истец, ссылается на то, что принадлежащая ответчику рекламная конструкция размещена в охранной зоне тепловых сетей в отсутствие согласия владельца тепловой сети, препятствует обслуживанию объекта и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт установки спорной конструкции в охранной зоне тепловой сети подтвержден заключением кадастрового инженера ООО "Геокадастр", отражающим взаимное расположение рекламной конструкции и тепломагистрали.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Действительно ответчиком в материалы дела представлены договор N Т2-16 от 22.11.2016 и разрешение N 8604-М от 25.08.2017 на размещение спорной рекламной конструкции. Между тем, собственником тепломагистрали, в зоне которой расположена рекламная конструкция, является истец и в нарушении части 6 статьи 19 Закона о рекламе ООО "Скайлайн" не представило согласие собственника на возведение рекламной конструкции в охранной зоне тепловых сетей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ООО "Скайлайн" не учтено, что согласно выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О правовой позиции, установление охранных зон, которые обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, направлены не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и, тем самым, на защиту жизни и здоровья граждан.

Сам факт расположения рекламной конструкции в границах охранной зоны тепловых сетей, являющихся опасным производственным объектом, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловой сети, бесперебойной подаче тепловой энергии потребителям и доступу истца к местам проведения ремонтных работ. Расположение рекламной конструкции в охранной зоне тепловой сети в случае возникновения аварийной ситуации затруднит доступ к тепловой сети, что существенно увеличит время и трудозатраты на устранение аварийной ситуации и ее последствий.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, наличие у него разрешительной документации на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не свидетельствует об отсутствии нарушения охранной зоны, императивно запрещающей размещать любые конструкции в охранной зоне объектов теплоснабжения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А53-7263/2022, от 22.12.2022 по делу N А53-7248/2022, от 05.07.2022 по делу N А53-29770/2021, от 28.03.2023 по делу N А65-22533/2022.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к верному выводу о том, что установка ответчиком рекламной конструкции в охранной зоне тепловой сети является нарушением действующих норм и правил эксплуатации тепловых сетей и создает угрозу надежности теплоснабжения потребителей.

Доводы о том, что ООО "Ростовские тепловые сети" следовало поставить вопрос о признании разрешения N 8604-М на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по ул. Волкова, д. 15-17 недействительным, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что разрешение, выданное ответчику, входит в противоречие с законом и потому оно не подлежит применению при рассмотрении данного дела.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу судом первой инстанции также признаны необоснованными, поскольку ООО "Скайлайн" является владельцем рекламной конструкции, соответственно, именно ответчик обязан был обеспечить соблюдение требований действующих норм и правил эксплуатации тепловых сетей при установке рекламной конструкции, следовательно, требование о демонтаже правомерно заявлено ООО "Скайлайн".

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей для обслуживания и ремонта. Размещение спорной рекламной конструкции в охранной зоне тепловых сетей затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений.

Таким образом, требования истца о демонтаже направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу тепловой сети, которая является источником повышенной опасности и эксплуатация которой должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность демонтировать из охранной зоны тепловых сетей рекламную конструкцию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения им решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно установил размер судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-36900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая