Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 11АП-5358/23 по делу N А65-13654/2021

г. Самара

28 апреля 2023 г.

Дело N А65-13654/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-13654/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" (ОГРН 1186820001610, ИНН 6829140265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1151690041458, ИНН 1657195823)

о взыскании 806 674,46 руб. (по состоянию на 22.08.2022),

при участии представителей:

от истца - представитель Кашковский В.С. по доверенности от 29.06.2022,

от ООО "Юридическая группа "Совет" - Суворов И.А. по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

07.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик) о взыскании 723 703 руб. задолженности по договору поставки N 10-08/2020 от 10.08.2020, из которых: 702 000 руб. - оплата за товар; 6 447 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 19.03.2021 по 28.05.2021 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по возврату оплаты; 15 256 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Определением от 10.06.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.01.2023 посредством информационной системы "Мой арбитр" ООО "Юридическая группа "Совет" со ссылкой на состоявшийся договор уступки права требования N 250/22 от 11.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела N А65-13654/2021.

Определением от 22.02.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" (ОГРН 1186820001610, ИНН 6829140265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Совет" (ОГРН 1181832027420, ИНН 1841083078) судебные издержки в размере 160 651 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель указал, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу лица, не участвовавшего в деле. Кроме того, заявитель настаивал на том, что размер заявленных расходов является неразумным.

ООО "Юридическая группа "Совет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Юридическая группа "Совет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Между ООО "Атлант" и ООО "Юридическая группа "Совет" 11.06.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг N 51-СП/21, по условиям которого ООО "Юридическая группа "Совет" обязалось оказать обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" услуги по представительству и защите его интересов в суде по настоящему делу.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора вознаграждение исполнителя определяется исходя из времени, затраченного на оказание квалифицированной юридической помощи и почасовых ставок сотрудников.

При этом исполнитель самостоятельно определяет порядок привлечения сотрудников для оказания квалифицированной юридической помощи Заказчику. При определении порядка привлечения сотрудников для оказания квалифицированной юридической помощи Заказчик руководствуется принципами, указанными в п.п. 8.1 - 8.3 настоящего Договора.

Размер вознаграждения Исполнителя определяется путем умножения количества часов, затраченных на оказание квалифицированной юридической помощи, на значение почасовых ставок, указанных в Приложении N 1 к Договору.

Оказание услуг подтверждается актом от 10.11.2022, согласно которому вознаграждение исполнителя составило 150 850 руб., из них: юрист - 15 час. 45 мин. (4 000,00 руб./час.), всего - 63 000 руб.; советник по правовым вопросам - 12 час. 33 мин. (7 000 руб./8 час.), всего - 87 850 руб.

Детализация оказанных услуг (временные отрезки) отражена в отчете о временных затратах от 10.11.2022.

Расходы и издержки исполнителя, связанные с выполнением договорных обязательств, составили 9 801,40 руб., из них: 5 916,40 руб. - расходы на проезд автомобильным транспортом; 1 785 руб. - расходы на проживание; 2 100 руб. - суточные.

В силу пункта 4.1. договора расходы и издержки, понесенные исполнителем и/или сотрудниками исполнителя, а также привлеченными специалистами/третьими лицами в связи с оказанием заказчику квалифицированной юридической помощи по настоящему договору, включая транспортные расходы, не включены в стоимость вознаграждения и подлежат отдельному возмещению, если договором не предусмотрено иное.

11.11.2022 между ООО "Атлант" (цедент) и ООО "Юридическая группа "Совет" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 250/22, по условиям которого к ООО "Юридическая группа "Совет" перешло право требования взыскания с ООО "СПЕЦРЕСУРС" судебных расходов, понесенных цедентов в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 160 651 руб. 40 коп. (л.д. 17).

Пунктом 4 договора от 11.11.2022 предусмотрено, что расчет за уступленное право требования в сумме 160 651 (Сто шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству Цедента перед Цессионарием в сумме 160 651 (Сто шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек, возникшему по договору N N51-СП/21 на оказание юридических услуг от 11.06.2021.

Расчет за уступленное права требования в сумме 160 651,40 руб. осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием в сумме 160 651,40 руб., возникшему по договору N 51-СП/21 на оказание юридических услуг от 11.06.2021.

Такой способ оплаты согласуется с положениями пункта 3.8. договора N 51-СП/21 на оказание юридических услуг от 11.06.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов, вопреки доводам заявителя, возложена на другую сторону.

Заявляя о неразумности расходов на оплату представителя, истец не привел соответствующих доказательств.

Довод заявителя о том, что услуги оказывались по существу одним и тем же лицом, и что изменение его должности не является основанием для изменения стоимости оказываемых им услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор об оказании услуг был заключен с ООО "Юридическая группа "Советник". Размер вознаграждения определен в соответствии с условиями договора согласно квалификации привлеченного исполнителем сотрудника. Копия дополнительного соглашения к трудовому договору между исполнителем и Суворовым И.А. представлена в дело. Доказательства злоупотребления правом со стороны ООО "Атлант" и со стороны ООО "Юридическая группа "Советник" суду не представлены.

Ссылки на сложившуюся гонорарную практику надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом возможность определения размера вознаграждения по договору на оказание юридических услуг исходя из затраченного представителем времени заявителем не опровергнута.

Рассмотрение дела N А65-13654/2021 длилось более 1 года - с "10" июня 2021 года (даты принятия иска к производству суда) по "08" ноября 2022 года (дата объявления резолютивной части решения суда апелляционной инстанции).

Перечень всех действий, осуществленных Исполнителем в рамках Договора оказания услуг содержится в Отчете о временных затратах к Договору оказания услуг (приложен к заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А65-13654/2021).

Принимая во внимание сведения о затраченном представителем ООО "Атлант" количестве времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что размер заявленных расходов является неразумным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем доводы заявителя относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

ООО "Атлант" и ООО "Юридическая группа "Советник" согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки.

Такую форму оплаты договора об оказании юридических услуг Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2021 N 307-ЭС20-11335 признал допустимой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Юридическая группа "Советник" вправе было обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов и что необходимые доказательства несения расходов обществом "Атлант" как стороны спора в дело представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ООО "СПЕЦРЕСУРС" непосредственно в пользу ООО "Юридическая группа "Советник", без процессуальной замены ООО "Атлант" в части взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, процессуальное правопреемство возможно только по рассмотренному заявлению о распределении судебных расходов в той части, в которой требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Указанная позиция согласуется с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). При этом объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки и цедент не ! может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны - ООО "Атлант" - о взыскании судебных расходов и проведения в этой части процессуального правопреемства на ООО "Юридическая группа "Советник".

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021 N Ф06-5320/2021 по делу N А12-24261/2020, от 19.05.2022 N Ф06-11731/2010 по делу N А55-6716/2010, от 17.02.2023 N Ф06-19626/2022 по делу N А12-21762/2021.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-13654/2021 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" (ИНН 6829140265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 651 руб. 40 коп.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 1657195823) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Совет" (ИНН 1841083078) в части взыскания судебных расходов в размере 160 651 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский