Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 11АП-15971/22 по делу N А65-13654/2021

г. Самара

10 ноября 2022 г.

Дело N А65-13654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года по делу N А65-13654/2021 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" (ОГРН 1186820001610, ИНН 6829140265)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1151690041458, ИНН 1657195823)

о взыскании 806 674,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Кашковский В.С. по доверенности от 29.06.2022,

от ответчика - представитель Суворов И.А. по доверенности от 11.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик) о взыскании 723 703 руб. задолженности по договору поставки N 10-08/2020 от 10.08.2020, из которых: 702 000 руб. - оплата за товар; 6 447 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 19.03.2021 по 28.05.2021 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по возврату оплаты; 15 256 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

15.08.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано заявление об изменении исковых требований, дополнительно истцовой стороной испрашивалось о расторжении договора в судебном порядке. К заявлению приложено платежное поручение N 138 от 11.08.2022 в подтверждение внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в сумме 40 000 руб. Ходатайство арбитражным судом отклонено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года по делу N А65-13654/2021 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 085 руб. и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 659 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года по делу N А65-13654/2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение обстоятельств дела, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.11.22г.

Определениями суда от 19.10.22г. и от 07.11.22г. удовлетворены ходатайства сторон о проведении судебного заседания 08.11.22г. посредством системы веб-конференции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в представленном ранее отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10-08/2020 от 10.08.2020 (далее - договор) по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар - Аппарат стыковой сварки "ATLANT А630", согласно Спецификации N 1 стоимостью 702 000 руб. (пункт 1.1., 1.2.).

Во исполнение пункта 3.2. договора истцом произведена 100 % предоплата за товар согласно платежному поручению N 162 от 10.08.2020 на сумму 702 000 руб., который впоследствии 17.08.2020 поставлен ответчиком истцу.

Письмом исх. N 38 от 25.08.2020 в соответствии с пунктом 4.5. договора истец указал ответчику на наличие признаков товара ненадлежащего качества и просил прибыть его уполномоченного представителя для составления акта о ненадлежащем качестве товара. В качестве признака товара ненадлежащего качества товара истец указывал на нарушение работы терморегулятора.

Уведомлением исх. N 286 от 25.11.2020 истцом указано ответчику на нарушение работы нагревательного элемента товара.

По причине неоднократного выявления дефектов товара истцом принято решение о расторжении договора, о чем уведомлением исх. N 74 от 04.12.2020 он сообщил ответчику и потребовал возврата предоплаты в размере 702 000 руб.

В отсутствие должной активности со стороны ответчика по факту выявленных дефектов, истцом в одностороннем порядке составлен акт о наличии таковых, о чем ответчику указано в претензионном порядке письмом исх. N 75/1 от 30.12.2020 с повторным требованием возвратить предоплату в связи с расторжением договора.

Для целей установления характера дефекта товара истцом организовано экспертное исследование, которое произведено специалистом АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" С.В. Тарасовым. В акте экспертного исследования N 80/66 от 10.02.2021 характер дефекта определен как производственный.

Поскольку в претензионном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, первый обратился с иском в арбитражный суд с требованием о возврате оплаты за товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении стоимости экспертного исследования.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

С целью выяснения и установления наличия недостатков товара и его характер определением от 30.11.21г. арбитражным судом назначена судебная техническая экспертиза.

Перед экспертами арбитражный суд поставил следующие вопросы:

Определить техническое состояние машины для стыковой сварки "ATLANT A630", при использовании каждого из двух поставленных нагревательных элементов, согласно условиям договора поставки N 10-08/2020 от 10.08.2020, требованиям ГОСТа и технической документации?

В случае наличия отступлений, определить причины и характер недостатков, а также способ и стоимость устранения при наличии таковых?

Согласно заключению N 1652 от 15.06.2022 экспертами установлено, что в машине для стыковой сварки "ATLANT А630" отсутствует нагрев нагревателя; не работает система записи в блоке протоколирования производимых работ по сварке труб.

Имеющийся нагреватель не работает, т.е. не нагревается электричеством, не обеспечивает оплавление торцов трубы и/или фитинга; новый поставленный нагреватель не является взаимозаменяемым (в связи с изменением модельного ряда нагревательных элементов в конструкцию нового нагревательного элемента внесены отдельные изменения, в частности, контактные разъемы нагревательных элементов имеют различное конструктивное исполнение, не позволяющее подключать нагреватель к гидроагрегату без замены разъема подключения, т.е. без проведения дополнительных работ по частичной разборке и сборке оборудования), что противоречит требованиям ГОСТ Р ИСО 12176-1-2011.

Исходя из результатов визуально-инструментального осмотра и экспертной практики, экспертами сделан вывод, что составляющие узлы (центратор, торцеватель, гидоагрегат) машины для стыковой сварки "ATLANT А630" находится в рабочем состоянии за исключением нагревательного элемента. Имеющийся дефект "не производит нагрев нагревательного элемента (отсутствует нагрев зеркала)" носит производственный характер. Причиной выявленного недостатка может быть: неисправность терморегулятора гидроагрегата; неисправность термодатчика нагревателя; неисправность нагревательного элемента нагревателя. При этом причиной может быть, как одна из указанных выше неисправностей, так и их совокупность. Для обеспечения работоспособности состояния машины для стыковой сварки необходимо заменить разъем подключения (нового) нагревательного элемента к гидроагрегату (при наличии электрической схемы) и провести пусконаладочные работы, в том числе: провести проверку работоспособности машины для стыковой сварки с новым нагревательным элементом, провести проверку терморегулятора гидроагрегата и провести диагностику работы блока протоколирования.

Недостаток, выявленный в ходе осмотра, носит производственный характер, однако является устранимым.

Стоимость устранения недостатка составляет 7 531,79 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение N 1652 от 15.06.2022, суд приходит к выводу, что заключение полное, не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло.

Заключение N 1652 от 15.06.2022 является надлежащим доказательством.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Как верно отметил арбитражный суд, стороны относительно выводов экспертизы выражали свое согласие.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивированного ходатайства в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами заявлено не было, такое ходатайство также не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Фактически ни одним из участников судебного процесса выводы экспертов не оспорены.

Между тем не оспаривая выводы эксперта, каждая из сторон указывала на нашедшее в нем подтверждение своей позиции.

Согласно позиции истца экспертами установлены обстоятельства наличия недостатков, однако, указание экспертами на возможность их устранения, трактуется им как один из этапов для проверки полной работоспособности машины. Истец полагает, что для окончательного вывода об отсутствии существенных недостатков товара и оснований для его возврата, следует заменить разъем сварочного аппарата и выполнить пуско-наладочные работы, включающие в себя: проверку работоспособности машины для стыковой сварки с новым нагревательным элементов, проверку терморегулятора гидроагрегата и диагностику работы блока протоколирования. Таким образом, истцом указано, что экспертами фактически лишь даны рекомендации по дальнейшему порядку проверки работоспособности машины. На сегодняшний же день иные утверждения, по его мнению, безосновательны.

Напротив, ответчик подчеркивал, что экспертами указано на устранимый характер выявленного недостатка и незначительный размер стоимости его устранения (фактически не более 1 % от стоимости товара).

Применительно к исследуемой машине экспертами отмечено, что работоспособность каждого отдельного компонента машины не влияет на работоспособность друг друга, при этом неисправность каждого отдельного компонента машины не позволяет использовать машину для стыковой сварки по ее прямому назначению, а именно для сварки труб. Таким образом, при имеющемся дефекте нагревателя невозможно произвести стыковую сварку полиэтиленовых труб, т.е. использовать машину по прямому назначению.

В связи с изменением модельного ряда нагревательных элементов в конструкцию нового нагревательного элемента внесены отдельные изменения, не позволяющие подключить его к гидроагрегату без замены разъема подключения, т.е. без проведения дополнительных работ по частичной разборке и сборке оборудования. При этом заменить разъем подключения нагревательного элемента к гидроагрегату можно только при наличии электрической схемы нагревательного элемента. На момент проведения экспертного осмотра электрической схемы подключения (коммутации) нагревательного элемента (как старого, так и нового) представлено не было. Кроме того, новый нагревательный элемент находится на гарантии, как и сама машина для стыковой сварки, и проводить работы по замене присоединительного разъема без присутствия и/или разрешения продавца не допустимо. Поэтому провести подключение и проверку работоспособности машины для стыковой сварки с новым нагревательным элементом в рамках настоящего исследования не представилось возможным.

Суд отметил, что от своих гарантийных обязательств ответчик не отказывался, о чем в ответных письмах подтверждал, предоставляя ему право на самостоятельные манипуляции, ремонтные воздействия с последующим их возмещением. Новый нагревательный элемент предоставлен в рамках гарантийных обязательств ответчиком, что подтвердилось и в ходе проведения судебной экспертизы. Новый нагревательный элемент совестно со старым исследован экспертами.

То обстоятельство, что замена нагревательного элемента произведена на элемент с иной конструкцией, требующая замены разъема сварочного аппарата, не свидетельствует о недобросовестности продавца, поскольку имело место по причине изменений модельного ряда таких нагревательных элементов. Замена элемента на идентичный изначально поставленному в комплекте, в настоящее время не представляется возможным. Стало быть, неоспорим факт замены элемента в рамках гарантийных обязательств силами продавца и необходимость проведения дополнительных работ (замена разъема сварочного аппарата и пуско-наладочные работы), стоимость которых и может подлежать возмещению за счет ответчика.

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что исследуемая машина для стыковой сварки находилась в эксплуатации, при этом продолжительность эксплуатации на момент проведения экспертного осмотра установить не представляется возможным. Факт эксплуатации документально не опровергнут. Однако, выявленные повреждения и недостатки являются следствием эксплуатационного износа при использовании изделия по назначению. Истцом такие утверждения эксперта не оспорены.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку существенного нарушения требований к качеству товара арбитражным судом не установлено, выявленные недостатки являются устранимыми, экспертами подтверждена работоспособность составляющих узлов машины, за исключением нагревательного элемента, который заменен ответчиком, а также наличие следов эксплуатации машины покупателем по назначению, оснований для возврата полной стоимости товара, на чем настаивал истец, у суда не имелось.

Довод истца о длительном простое машины и невозможности ее эксплуатации по назначению более чем полутора года, не может являться основанием для ее возврата, при этом не исключает право на предъявление самостоятельного иска.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования оставлены без удовлетворения и требование о взыскании процентов.

Поскольку позиция ответчика подтверждена результатами судебной экспертизы, стоимость услуг специалиста С.В. Тарасова, оцененная в сумме 15 256 руб., не подлежит возмещению, поскольку не находится в причинной связи и не может быть принята в качестве убытков истцовой стороны применительно к положениям статьи 15 ГК РФ. В указанной части суд отмечает, что фактически производственный характер недостатка не оспаривался ответчиком в досудебном порядке. 25.11.2020 истцом составлено уведомление с указанием на нарушение работы нагревательного элемента, получение которого ответчиком не оспаривается. 01.12.2020 ответчиком направлен в адрес истца новый нагревательный элемент. Соответственно вывод суда обусловлен заменой спорного элемента ответчиком и его принятием истцовой стороной, а также выраженной письменно гарантией продавца на возмещение расходов при самостоятельном ремонте разъема подключения нагревательного элемента. Специалистом С.В. Тарасовым новый нагревательный элемент не исследовался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований заявителя, несостоятельны.

Так, в силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку требование о расторжении договора является новым, в принятии заявленного истцом уточнения было обоснованно отказано, положения ст.49 АПК РФ не нарушены. Отклонение данного ходатайства не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском.

Далее, недостаток является устранимым, характер недостатка свидетельствует о том, что после его устранения оборудование подлежит дальнейшей эксплуатации, стоимость устранения недостатка, не является соразмерной в соотношении со стоимостью самого оборудования.

Истец просил взыскать полную стоимость оборудования, которое он определенное время эксплуатировал, недостаток товара является устранимым, стоимость устранения по сравнению со стоимостью имущества несущественна (около 1% от стоимости товара), товар до настоящего времени находится у истца.

Устранение недостатка восстановит права истца, который в такой ситуации не лишится того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению.

Ответчик не мог изъять оборудование для его проверки и устранения недостатков (в случае признания их производственными) в отсутствие воли истца на его предоставление, поэтому предлагал направить оборудование в адрес ответчика. Истец имел возможность направить оборудование ответчику для проверки и устранения недостатков (в случае признания их производственными), после чего продолжить эксплуатацию оборудования. Истец имел возможность установить новый нагревательный элемент и продолжить использование товара, при этом ответчик готов компенсировать связанные с этим расходы.

Как было указано в судебной экспертизе (16 лист заключения), направление нагревательного элемента с иным разъемом подключения было обусловлено изменением модельного ряда нагревательных элементов, т.е. обстоятельством, не зависящим от воли Ответчика.

Запросов от Истца о необходимости направления схемы подключения нового нагревательного элемента ответчику не поступало, данный факт стал известен только из материалов судебной экспертизы.

Более того, Ответчик неоднократно предлагал Истцу возместить его расходы на установку указанного элемента, даже до признания возникшего недостатка производственным. Требований относительно неработоспособности нового нагревательного элемента ответчику не поступало.

Экспертами указано, что "Для обеспечения работоспособного состояния машины для стыковой сварки необходимо заменить разъем подключения нагревательного элемента к гидроагрегату (при наличии электрической схемы), провести проверку работоспособности машины для стыковой сварки с новым нагревательным элементом, терморегулятора гидроагрегата и провести диагностику работы блока протоколирования." Таким образом, для обеспечения работоспособности оборудования в целом, необходимо лишь заменить разъем подключения нагревательного элемента.

Сторона истца не лишена была права заявить ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления причины нарушения работы системы записи в блоке протоколирования производимых работ по сварке труб, однако такого ходатайства представитель Истца не заявил суду первой инстанции, иных доказательств не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции предлагал сторонам окончить спор заключением мирового соглашения, стороны не нашли возможным воспользоваться своим правом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (оплачено платежным поручением от 12.09.22г. N 169) возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года по делу N А65-13654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко