Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 19АП-1143/23 по делу N А14-20013/2022

город Воронеж

27 апреля 2023 г.

Дело N А14-20013/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройполис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 по делу N А14-20013/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Град" (ОГРН 1113668008310, ИНН 3666170314) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройполис" (ОГРН 1143668077761, ИНН 3665105136) о взыскании 499 500,00 руб. неосновательного обогащения, 50 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 02.11.2022, а начиная с 03.11.2022 по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронеж Град" (далее - истец, ООО "Воронеж Град") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройполис" (далее - ответчик, ООО "Стройполис") о взыскании 499 500 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 02.11.2022, а начиная с 03.11.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройполис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Град" взыскано 499 500 руб. неосновательного обогащения, 55 952, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 30.01.2023 (за вычетом периода действия моратория), а начиная с 31.01.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом поступающих оплат) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки и 13 909 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройполис" в доход федерального бюджета РФ взыскано 183 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, 07.02.2023 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, между сторонами существовали правоотношения по договору от 08.10.2020 N 08/10/2020, каких-либо иных договорных правоотношений не имелось. При этом все расчеты по договору велись в безналичной форме.

ООО "Воронеж Град" произвело оплату ООО "Стройполис" на общую сумму 1 408 750,00 руб., что было принято в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в рамках рассмотрения спора по делу N А14-1336/2022.

Факт того, что истец не передавал ответчику наличные денежные средства также подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 6 и 9 месяцев 2021 года.

Истец не представил доказательств, подтверждающих возможность внесения в кассу ответчика наличных денежных средств. По мнению заявителя жалобы, истец был обязан представить расходные кассовые ордера, на основании которых уполномоченное лицо получило денежные средства из кассы ООО "Воронеж Град" или документы, подтверждающие снятие спорной суммы с расчетного счета организации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об истребовании доказательств:

- в Управлении ФНС России по Воронежской области (г. Воронеж, улица Карла Маркса, дом 46) декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж Град" (ОГРН: 1113668008310, ИНН:3666170314);

- в Управлении ФНС России по Воронежской области книги покупок за 4 квартал 2020 года ООО "Воронеж Град" (ОГРН: 1113668008310, ИНН:3666170314), а также книги покупок и книги продаж за 1, 2, 3 кварталы 2021 год;

- у общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Град" (ОГРН:1113668008310, ИНН:3666170314):

- кассовой книги за 2020 год,

- расходных кассовых ордеров, за период с 01.11.2020 по 10.11.2020,

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

Указанное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства; суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из указанной нормы права, суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, с учетом заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил документы, подтверждающие невозможность получения истребуемых доказательств в самостоятельном порядке, а также, с учетом предмета исковых требований - из отсутствия необходимости истребования документов, поскольку несоответствие операций в книге покупок/продаж ООО "Воронеж Град" не имеет отношения к данному спору о неосновательном обогащении.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика.

Кроме того, в рассматриваемом случае, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

По смыслу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 и части 4 статьи 66 АПК РФ, с учетом их взаимосвязи, у арбитражного суда в состязательном процессе отсутствуют полномочия по сбору доказательств, в том числе, путем их истребования у одной из сторон спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Стройполис" об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком истцу выданы квитанции к приходным кассовым ордерам N N 1-5 от 10.11.2020 на общую сумму 499 500 руб. о получении ответчиком от истца задатка по договорам от 08.10.2020 N08102020, от 09.10.2020 N09/102020, от 10.10.2020 N10/102020, от 11.10.2020 N11/102020, от 12.10.2020 N12/102020.

Ссылаясь на отсутствие заключения между сторонами данных договоров, истец, полагая, что данные денежные средства относятся к заключенному между сторонами договору подряда от 08.10.2020 N 08/10/2020 ходатайствовал в рамках дела N А14-1336/2022 в суде апелляционной инстанции о приобщении данных квитанций к материалам дела.

Как следует из Постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 14.07.2022 по делу А14-1336/2022, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела квитанций к приходным кассовым ордерам было отказано.

Учитывая, что денежные средства, переданные ответчику, не были учтены в качестве оплаты по договору от 08.10.2020 N 08/10/2020, принимая во внимание отсутствие каких-либо иных правоотношений между сторонами, истец обратился к ответчику с претензией от 25.07.2022 N 035 о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N N 1-5 от 10.11.2020 на общую сумму 499 500 руб. о получении ответчиком задатка по договорам от 08.10.2020 N08102020, от 09.10.2020 N09/102020, от 10.10.2020 N10/102020, от 11.10.2020 N11/102020, от 12.10.2020 N12/102020.

Согласно утверждению истца, по перечисленным выше платежным документам в отсутствие заключенных между сторонами договоров, указанных в назначении платежа, истцом были переданы денежные средства в сумме 499 500 руб.

Ответчиком доказательства существования между сторонами правоотношений, в рамках которых были переданы спорные денежные средства не представлено, равно как не представлено доказательств наличия встречного предоставления на сумму заявленных истцом денежных требований. Доказательств возврата денежной суммы в размере 499 500 руб. ответчиком также не представлено.

Данная сумма не была учтена при расчетах между сторонами по договору от 08.10.2020 N 08/10/2020.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о непередаче данных денежных средств, ввиду отсутствия у ответчика контрольно-кассовой техники судом первой инстанции отклонены обоснованно, так как истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N N 1-5 от 10.11.2020, на которых имеется подпись директора и оттиск печати ответчика.

Квитанция приходного кассового ордера является первичным документом, подтверждающим факт подтверждающим факт приема денег кассиром от вносителя, например, покупателя, сотрудника, учредителя (участника, собственника). Сам ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру бланк имеют общий (квитанция - это отрывная часть документа-формы КО-1).

Форма (унифицированная) самого ордера, а также квитанции к приходному кассовому ордеру утверждена постановлением Государственного комитета статистики от 18.08.1998 N 88 (далее - постановление N 88). И хотя с 2013 года унифицированные формы первичных документов перестали быть обязательными к применению, использование унифицированных бланков по кассовым документам, в частности формы 0310001, продолжает оставаться актуальным (указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Риск несовершения процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, дальнейшая судьба денежных средств после получения их директором ответчика в отсутствие контрольно-кассовой техники у ответчика правого значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы ответчика о необходимости представления налоговой отчетности истца оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим мотивам.

Сам по себе факт возможного несоответствия операций в книге покупок/продаж ООО "Воронеж Град", как справедливо указал суд, не имеет отношения к данному спору о неосновательном обогащении.

Возможное неотражение истцом операций по внесению аванса не является доказательством отсутствия факта передачи денежных средств, а является доказательством некорректного бухгалтерского и налогового учета.

Содержащиеся в налоговой отчетности сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами, правоотношениях.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Акты сверки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела представлены Акты сверки за период с 01.01.2021 по 01.07.2021 и за период: 9 месяцев 2021 года, в то время, как квитанции к приходным кассовым ордерам датированы 10.11.2020.

Таким образом, поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств, наличия встречного предоставления или возврата спорной денежной суммы истцу, ответчиком не представлены, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является законным и обоснованным в заявленном размере.

Как указано выше, представленные истцом доказательства ответчик в установленном порядке не опроверг, соответствующих ходатайств не заявил.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. за период с 11.10.2020 по 02.11.2022, а также по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Учитывая, что денежные средства получались директором в наличной денежной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент получения ответчик знал о неосновательности получения таких денежных средств.

Поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру датированы 10.11.2022, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 10.11.2020 в общей сумме 3 181, 75 руб. по праву признанно судом первой инстанции необоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд первой инстанции обоснованно учел, что период начисления финансовых санкций частично приходится на период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Ввиду изложенного, учитывая право истца на формулирование исковых требований и предъявления части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 55 952, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 30.01.2023 (за вычетом периода действия моратория), а также проценты с 31.01.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчиком расчет процентов не опровергнут, контррасчет не представлен, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 по делу N А14-20013/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова