Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 12АП-1750/23 по делу N А57-31143/2022

г. Саратов

28 апреля 2023 г.

Дело N А57-31143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бузовского Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу N А57-31143/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (10012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

лицо, привлекаемое к административной ответственности: арбитражный управляющий Бузовский Денис Владимирович (Саратовская область, г. Энгельс),

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Бузовского Дениса Владимировича (паспорт),

представителя Акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" - Лапуниной Е.В., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 08.09.2021 сроком по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бузовского Дениса Владимировича (далее - Бузовский Д.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Бузовского Д.В. к административной ответственности части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде предупреждения.

Бузовский Д.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.03.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 03 августа 2020 года) по делу N А57-21486/2019 общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (далее - ООО "Тролза-Маркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-21486/2019 конкурсным управляющим ООО "Тролза-Маркет" утвержден член Союза АУ "СЕМТЭК" Бузовский Д.В.

Управлением Росреестра по Саратовской области при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выявлены допущенные арбитражным управляющим Бузовским Д.В. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тролза-Маркет" нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ): Бузовский Д.В. не включил в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в период с 11.05.2021 по 17.05.2021 сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, назначенного на 30.04.2021 г; в период с 01.05.2021 по 05.05.2021 Бузовский Д.В. не направил в арбитражный суд реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, то есть на 30.04.2021; Бузовский Д.В. не представил реестр требований кредиторов должника собранию кредиторов должника, проведенного 30 апреля 2021 года; в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника.

Указанные действия Бузовского Д.В. квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления Росреестра по Саратовской области в отношении Бузовского Д.В. составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2022 N 00796422 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 12-17).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бузовского Д.В. к административной ответственности.

Привлекая Бузовского Д.В. к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершения Бузовским Д.В. административного правонарушения впервые, суд пришел к выводу о возможности применения меры административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется следующее.

30 апреля 2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Тролза-Маркет".

Однако Бузовский Д.В. в нарушение положений законодательства о банкротстве:

- в период времени с 11.05.2021 г. по 17.05.2021 г. сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, назначенного на 30.04.2021 г., в ЕФРСБ, не включил;

- в период времени с 01.05.2021 г. по 05.05.2021 г. реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, то есть на 30.04.2021 г. в Арбитражный суд, не направил;

- реестр требований кредиторов должника собранию кредиторов должника, проведенного 30.04.2021 г. не представил.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, обоснованно согласился с Управлением, что Бузовский Д.В. в ЕФРСБ не разместил сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 30.04.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно сведениям Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 6499688 от 14.04.2021 г. Бузовским Д.В. назначено проведение собрания кредиторов должника на 30.04.2021 г. с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего ООО "Тролза-Маркет" за период с 03.02.21 г. по 30.04.21 г." (по данному вопросу, в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" голосование происходить не будет)".

Информация о результатах проведения собрания кредиторов или признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся на сайте ЕФРСБ отсутствует.

Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий считает, что конкурсный управляющий обязан публиковать сообщения об итогах проведения собрания кредиторов исключительно в случае, если на них принимались какие-либо решения. В повестку собрания кредиторов ООО "Тролза-Маркет" от 30.04.2021 года был включён исключительно отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности, принятие по нему решений не предполагалось, дополнительные вопросы в повестку не включались. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий в силу закона не обязан размещать сведения о результатах данного собрания кредиторов.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение в силу абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. Сообщение должно быть размещено в любом случае.

В отношении вменяемого нарушения - не направления в период времени с 01.05.2021 г. по 05.05.2021 г. Управляющим в Арбитражный суд реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, то есть на 30.04.2021 г., судебная коллегия так же соглашается с выводом суда о наличии в действиях управляющего нарушения требований Закона о банкротстве в силу следующего.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела 30.04.2021 проведено собрание кредиторов ООО "Тролза-Маркет". В связи с чем, материалы указанного собрания должны быть представлены в арбитражный суд в срок до 05.05.2021. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие направление в суд реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, не представлены.

Доказательств невозможности представления суду реестра требований кредиторов арбитражным управляющим не представлено.

В отношении нарушения - Бузовский Д.В. в нарушение положений законодательства о банкротстве реестр требований кредиторов должника собранию кредиторов должника, проведенного 30.04.2021 г., не представил, судами установлено следующее.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключении) арбитражного управляющего", к отчету конкурсного управляющего прилагается копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов.

Доказательства того, что реестр требований кредиторов должника был предоставлен собранию кредиторов должника, проведенному 30.04.2021 г., судам не представлено.

Арбитражному управляющему так же вменяется, что он в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тролза-Маркет" в г.Энгельсе Саратовской области, нарушил срок включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 21.04.2022 г., разместив указанное сообщение 12.04.2022 г.. то есть позже положенного срока.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сведениям ЕФРСБ, сообщением N 8582377 от 12.04.2022 г. Бузовским Д.В. назначено проведение собрания кредиторов должника на 21.04.2022 г.

На основании положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, в нарушении вышеуказанных положений законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий Бузовский Д.В., при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тролза-Маркет" в г. Энгельсе Саратовской области, нарушил срок включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 21.04.2022 г.. разместив указанное сообщение 12.04.2022 г., то есть позже положенного срока.

Для соблюдения нормы Закона, сообщение об указанном собрании кредиторов надлежало разместить не позже 07.04.2022 г.

Датой совершения вышеуказанного административного правонарушения является 08.04.2022 г.

Таким образом, арбитражным управляющим Бузовским Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тролза-Маркет" допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившееся нарушил срок включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуются формальным составом и являются оконченными с момента невыполнения соответствующих положений Закона о банкротстве.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий Бузовский Д.В. обязан был предпринять меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей как конкурсного управляющего должника.

Доказательств принятия таких мер, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Бузовский Д.В. нарушил требования Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела арбитражным управляющим Бузовским Д.В. не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина арбитражного управляющего Бузовский Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бузовского Д.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий Бузовский Д.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд счел возможным применить меру административной ответственности в виде предупреждения, как к лицу, впервые совершившему административное правонарушение.

В апелляционной жалобе Бузовский Д.В. указывает на малозначительность вменяемых ему нарушений.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применений положений о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Арбитражным управляющим Бузовским Д.В. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют

Кроме того, поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу N А57-31143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина