Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-5711/23 по делу N А32-1567/2023

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-1567/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) по делу N А32-1567/2023

по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, АО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ответчик, ПАО "НМТП") о взыскании 6649 руб. 07 коп. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

10.03.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения 22.03.2023 судом изготовлено и 23.03.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МАКС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю). Из материалов дела следует, что платежным поручением N 89651 от 09.06.2022 АО "МАКС" возместило вред своему страхователю ООО "Атлант", в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. Порядок проведения текущего отцепочного ремонта установлен в Руководстве по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р. Согласно данному Руководству под текущим отцепочным ремонтом вагона понимается ремонт груженого или поврежденного вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода из ремонта, то есть допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для констатации восстановления вагона в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта. При этом АО "МАКС" предоставило расчетно-дефектную ведомость, акт выполненных работ и счет-фактуру, в которых перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного вагона. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены вагоном в ходе проведения грузовых операций. Размер ущерба истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен. Суд ошибочно указывает, что НДС не входит в размер ущерба. Из представленных документов, подтверждающих размер ущерба, видно, что обществу необходимо понести расходы на оплату ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества (оплата строительных материалов, соответствующих работ/услуг), которые определены с учетом налога. Ответчиком не представлены письменные доказательства, позволяющие восстановить поврежденный ремонт за иную сумму, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при этом материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба, а также факт выплаты истцом застрахованному лицу страхового возмещения в размере 10176,41 руб., судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, основанных на устном несогласии ответчика. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 310-ЭС20-15549, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020 по делу N А68-4801/2019, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А68-4783/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "НМТП" указало на законность и обоснованность принятого судом решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на несостоятельность доводов жалобы. Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями (размером вреда) в части дополнительных работ - выполнение контрольно-регламентных операций и оформление поврежденного грузового вагона - отсутствует. Расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ПАО "НМТП", повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ремонт вагона осуществлен структурным подразделением ОАО "РЖД" (филиалом), на последнее возлагается обязанность по соблюдению требований Руководящих документов ОАО "РЖД", в том числе Руководства по текущему отцепочном ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ- 2009. Из материалов дела следует, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов. Судом правомерно из заявленной Истцом суммы ущерба исключена стоимость услуги за оформление поврежденного вагона 1256 руб. Расходы по выполнению дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона - не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями ПАО "НМТП", не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта и возникшими убытками и не подлежат возмещению. Налог на добавленную стоимость, который был компенсирован АО "МАКС" страхователю ООО "Атлант", является возмещаемым государством налогом и не может быть отнесен к убытку, так как истец документально не доказал, что у страхователя не имелось возможности принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденных вагонов.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2021 при выполнении грузовых операций с подвижным составом на путях необщего пользования произошло повреждение вагона N 56084007, принадлежащего ООО "Атлант".

Повреждения вагона зафиксированы в акте N 2658 о повреждении вагона.

Поврежденное имущество было застраховано в АО "МАКС" по договору страхования средств железнодорожного транспорта N 101/110-4926725 от 19.01.2021.

АО "МАКС" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 10176,41 руб., что подтверждается платежным поручением N 89651 от 09.06.2022.

Согласно протоколам о повреждении вагонов причиной повреждения вагонов послужило нарушение правил ГОСТа 22235-2010 при выполнении грузовых операций с подвижным составом.

В исковом заявлении АО "МАКС" предъявляет ко взысканию сумму 6649,07 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю АО "Атлант" за восстановительные работы поврежденного ПАО "НМТП" вагона N 56084007.

Согласно акту о повреждении вагона ВУ-25 N 2658 на пути необщего пользования ПАО "НМТП" и акту общей формы N 11/672 от 31.08.2021 поврежден грузовой вагон N56084007, характер повреждений: обрыв запорного угольника.

Из содержания расчетно-дефектной ведомости депо ВЧДЭ-13-Краснодар от 08.09.2021 следует, что в отношении грузового вагона N 56084007 проведены следующие виды работ и оказаны услуги ОАО "РЖД":

- контрольные и регламентные операции - 3697 руб.;

- окраска сварочных швов и накладок - 192 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 69,40 руб.

- подготовка детали к сварке - 40,58 руб.;

- сварной шов - 23,40 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 3271,36 руб.;

- оформление поврежденного грузового вагона - 1256 руб.

Сумма работ и услуг составила 8549,74 руб.

Направленная претензия о возмещении убытков в порядке суброгации по выплатному делу Д-65398 на вагон N 56084007 удовлетворена ПАО "НМТП" в размере 3527,34 руб. (перечислена 21.10.2022 платежным поручением N 38744).

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения истца к ответчику в суд с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 210, 421, 929-931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждается факт повреждения вагона, застрахованного на момент события истцом по договору страхования, на пути необщего пользования, факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю. При этом суд признал обоснованными возражения ответчика о необоснованном включении в сумму ущерба расходов страхователя на контрольные и регламентные операции, оформление поврежденного грузового вагона, а также НДС, уплаченного в составе ремонтно-восстановительных работ. Приняв во внимание возмещение ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд убытков в размере 3527,34 руб., суд отказал в исковых требованиях.

Основания для переоценки состоявшихся выводов решения у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

При этом требование в порядке суброгации к причинителю вреда рассматривается по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с чем, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382-390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указано ранее, 31.08.2021 на путях необщего пользования при выполнении грузовых операций с подвижным составом произошло повреждение вагона N 56084007, застрахованного на момент события истцом по договору страхования, истцом произведена выплата страхового возмещения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истец вправе требовать взыскания убытков в размере 3527,34 руб., включающих в себя стоимость окраски сварочных швов и накладок 192 руб., сварочный шов - 23,40 руб., подготовки детали к сварке - 40,58 руб. и сбора за подачу и уборку вагона - 3271,36 руб. Сумма 69,40 руб. не подлежит удовлетворению, так как акты о повреждении вагона ВУ-25 N 2658 и общей формы N 11/672 от 31.08.2021 не содержат данного повреждения.

Платежным поручением N 38744 от 21.10.2022 ответчик перечислил истцу сумму 3527,34 руб.

Ответчик считает неправомерным предъявление к оплате контрольно-регламентных работ в сумме 3697 руб., оформление поврежденного груз вагона в сумме 1256 руб., возмещение в составе убытков НДС 20%.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями (размером вреда) в части дополнительных работ по оформлению поврежденного грузового вагона, выполнению контрольно-регламентных операций, ввиду чего расходы на контрольные и регламентные операции, услуги за оформление вагона не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Абзац 2 пункта 22 устанавливает, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроль за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018 по делу N А53-8791/2017).

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утвержден МПС России 02.09.1997), но оплачиваемые за счет собственника имущества.

К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена, регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Таким образом, на собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статьям 15, 1064 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/2012 по делу N А51-15931/2011).

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя), в случае повреждения или утраты предоставленных перевоз вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

В абзаце 1 статьи 119 УЖТ РФ указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений главы III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера.

В соответствии с пунктами 93, 94 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256) во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 101 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО "РЖД", при повреждении на путях ПАО "НМТП" спорного вагона составлен акт формы ВУ-25, в перечне которых указаны конкретные повреждения.

В свою очередь, в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт спорного вагона имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с допущенными ответчиком повреждениями, а именно оформление поврежденного грузового вагона.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между затратами на контрольные и регламентные операции, оформление поврежденного грузового вагона и виновными действиями ответчика, правомерен.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании за контрольные и регламентные операции и за оформление поврежденных вагонов не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 308-ЭС21-23246, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 по делу N А32-24581/2022, от 23.01.2018 по делу N А32-13288/2017, от 04.09.2017 по делу N А32-21975/2016, от 03.11.2022 по делу N А32-22114/2021, от 18.08.2021 по делу N А32-38391/2020, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-3401/2020, от 25.09.2022 по делу N А32-11318/2022, от 20.10.2022 по делу N А32-24383/2022, от 27.10.2022 по делу N А32-24581/2022.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 310-ЭС20-15549 и иную правоприменительную практику подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку актуальная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 308-ЭС21-23246 по делу N А32-38391/2020.

При этом следует отметить, что ни полис страхования, ни Правила страхования средства железнодорожного транспорта N 103.1 не содержат условия, в соответствии с которыми НДС, уплаченный в составе ремонтно-восстановительных работ, подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной статьи. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и. соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету потерпевшим, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Обществу "МАКС" на стадии рассмотрения заявления ООО "Атлант" о выплате страхового возмещения надлежало установить, что заявленные суммы НДС не могли быть приняты к вычету налоговым органом у ООО "Атлант" (то есть представляет собой некомпенсируемые потери (убытки) страхователя). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюдать требования законодательства для его получения и не может переложить риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

При этом из материалов дела не следует, что ООО "Атлант" не являлось плательщиком НДС либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по ремонтно-восстановительным работам. Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств данного факта (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 по делу N А32-24581/2022).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 по делу N А32-24581/2022, от 25.11.2021 по делу N А32-11605/2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение в состав убытков суммы НДС в сумму убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 27.03.2023) по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) по делу N А32-1567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова