Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 18АП-17272/22 по делу N А76-4872/2020

г. Челябинск

27 апреля 2023 г.

Дело N А76-4872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Трофимова Ивана Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу N А76-4872/2020.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" (ОГРН 1137746379100, далее - общество "СПК-Чимолаи") - Парамонова С.В. (паспорт, диплом, подтверждающий наличие высшего образования, доверенность от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "СПК-Чимолаи" 12.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Трофимова И.О. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей директора данного общества с 15.05.2018 по 21.02.2019, в размере 16 571 428 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер-Инжиниринг" (ОГРН 1156952020741, далее - общество "Интер-Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-4872/2020 отменено, апелляционная жалоба общества "СПК-Чимолаи" удовлетворена, с Трофимова И.О. в пользу истца взысканы 16 571 428 руб. 32 коп. убытков, а также 105 875 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021 решение Арбитражный суд Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-4872/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Конар" (ОГРН 1027403773484, далее - общество "Конар").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены, с Трофимова И.О. в пользу общества "СПК-Чимолаи" взысканы убытки в размере 16 571 428 руб. 32 коп., а также 108 875 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом определением, Трофимов И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Как считает апеллянт, доказательств того, что его поведение, на которое ссылается истец, было направлено на причинение убытков и выходило за рамки обычного предпринимательского риска, не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности получения своих имущественных потерь посредством привлечения бывшего руководителя общества "Интер-Инжиниринг" к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предъявление обществу "СПК-Чимолаи" каких-либо требований со стороны акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" (далее - общество "Ренейссанс Констракшн") в связи с нарушением обязательств по заключенному между ними договору поставки от 17.08.2018 N ПрРкЧ080818/ЧИМ164/18.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.01.2023.

От общества "СПК-Чимолаи" 20.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на заявленное апеллянтом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В судебном заседании 30.01.2023 указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен подателю апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 АПК РФ поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.02.2023.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А76-4872/2020 произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Забутырину Л.В.

С учетом произведенной замены в составе суда в судебном заседании 27.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Трофимова И.О. начато с самого начала (статья 18 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.04.2023.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 04.04.2023 от общества "СПК-Чимолаи" поступили дополнения к отзыву (вх.N 20290).

В судебном заседании в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил к материалам дела поступившие письменные пояснения.

Представитель Трофимова И.О. также заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по доводам апелляционной жалобы.

Суд приобщил к материалам дела данные письменные пояснения.

Определением суда от 30.01.2023 у ПАО "Банк ВТБ" запрошена информация - выписка по счету, ответ поступил 15.03.2023. Суд приобщил к материалам дела поступившую во исполнение определения суда информацию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.04.2023.

От Трофимова И.О. непосредственно до начала заседания 24.04.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное временной нетрудоспособностью своего представителя с приложением подтверждающих медицинских документов.

Представитель общества "СПК-Чимолаи" возражал относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что процессуальное поведение ответчика направлено исключительно на затягивание рассмотрения его апелляционной жалобы, что отдаляет момент вступления в законную силу обжалуемого решения суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку из содержания части 4 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда и такое процессуальное действие предусмотрено для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, является подателем рассматриваемой жалобы, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством направления своего представителя в предшествующие заседания арбитражного апелляционного суда, представил дополнения к жалобе с учетом отзыва истца на нее, которые приобщены к материалам дела, а также располагал достаточным количеством времени для предоставления дополнительных доказательств и сведений, которые суд апелляционной инстанции при неоднократном отложении судебного разбирательства, предлагал раскрыть.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в заявленном ответчиком ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 24.04.2023, аргументов, обосновывающих обстоятельства, по которым поданная им апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании в отсутствие его представителя не приведено, в частности необходимость отложения судебного разбирательства не обосновывается целью представления информации, которую суд предлагал представить в определении от 10.04.2023, а также то, что сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и невозможность обеспечить личное участие Трофимовым И.О. не пояснена, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Отложение судебного разбирательства при вышеизложенном может привести лишь к безосновательному затягиванию срока рассмотрения жалобы, что недопустимо.

Представитель общества "СПК-Чимолаи" доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему поддержал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "СПК-Чимолаи" (поставщик) и обществом "Ренейссанс Констракшн" (покупатель) заключен договор поставки от 17.08.2018 N ПрРкЧ080818/ЧИМ164/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства: разработать чертеж КМД и на основании согласованных покупателем чертежей КМД изготовить из собственного материала и передать в собственность покупателю (поставить) металлоконструкции для объекта покупателя "Парк развлечений", расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок N 1, в части КМ 5.8 Строение 10 - "Отель "Трансильвания" 080615 НП-2.2-КМ 5.8.

В соответствии со спецификацией к указанному договору поставщик поставляет товар следующего количества и ассортимента: металлоконструкции объекта покупателя "Парк развлечений" в части: КМ 5.8 Строение 10 - "отель Трансильвания" 0806615 НП-2.2-КМ58 в количестве 616 ед. общей стоимостью 50 637 288 руб. 24 коп.

В целях исполнения названного договора поставки между истцом (покупатель) и обществом "Интер-Инжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки от 13.09.2018 N ЧИМ201/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства: изготовить из собственного материала металлоконструкции в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2012, СП 53-101-98 и рабочей документации КМД покупателя и передать их в собственность покупателю (поставить) для объекта "Парк развлечений", расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок N 1, в части: КМ 5.8 Строение 10 "Отель "Трансильвания" 080615 НП-2.2-КМ 5.8.

Директором общества "СПК-Чимолаи" на момент заключения договора поставки от 13.09.2018 N ЧИМ201/18 являлся Трофимов И.О. и он же являлся директором общества "Интер-Инжиниринг" и мажоритарным его участником с долей в уставном капитале 70%.

Данная сделка заключена без соблюдения необходимых корпоративных процедур, что также отражено в отчете от 12.02.2019 о сделках, совершенных бывшим директором общества "СПК-Чимолаи" Трофимовым И.О. за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 с нарушением корпоративных процедур, подготовленном для генерального директора участника общества "СПКЧимолаи" - общества "Конар" Бондаренко В.В. и подписанного начальником отдела правового обеспечения общества "Конар" (т.3, л.д. 81-84).

В силу пункта 2.2 договора договора от 13.09.2018 N ИМ201/18 поставщик обязался завершить поставку продукции в полном объёме не позднее 01.11.2018, при условии предоставления Покупателем документации КМД (официальным письмом) в полном объёме в срок не позднее 03.10.2018.

Во исполнение обязательств, предусмотренных подпунктами 5.2.1, 5.2.2 пункта 5.2 статьи 5 договора от 13.09.2018 N ИМ201/18, общество "СПК-Чимолаи" перечислило сумму авансового платежа в размере 20 944 000 руб., в том числе НДС 18%.

Помимо этого истец перечислил на банковские реквизиты общества "Интер-Инжиниринг" денежную сумму в размере 5 998 467 руб. (платежные поручения от 23.11.2018 N 5813, от 26.11.2018 N 5849, от 10.12.2018 N 6083 от 13.12.2018 N 6146, от 26.12.2018 N 6460, от 27.12.2018 N 6480, от 04.02.2019 N 489).

Общая сумма денежных средств, уплаченная обществом "СПК-Чимолаи" по договору от 13.09.2018 N ЧИМ201/18, составила 26 942 467 руб.

На согласованную сторонами указанного договора дату поставщик передал в собственность покупателя только 121,939 тонны из необходимых 746,507 тонн продукции.

Стоимость продукции, переданной от поставщика в собственность покупателю, составила 10 371 038 руб.

В связи с нарушением срока поставки продукции общество "СПК-Чимолаи" уведомлениями от 21.02.2019 N 01-02/178, от 27.02.2019 N 01-02/204, от 27.02.2019 N 01-02/203, руководствуясь подпунктом 11.1.1 пункта 11.1 статьи 11 договора от 13.09.2018 N ЧИМ201/18, частью 2 статьи 405, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 далее - ГК РФ), отказалось в одностороннем порядке от исполнения данного договора в части изготовления и поставки неотгруженной части продукции в объеме 624,568 тонн. Данный договор расторгнут с 16.03.2019.

На дату отказа от договора у общества "Интер-Инжиниринг" имелись неисполненные обязательства и перед другими контрагентами (т. 3 л.д. 108-123).

По данным официального сайта ИФНС России, операции по всем счетам общества "ИнтерИнжиниринг" в банках операции приостановлены уже с 11.03.2019 (т. 3 л.д. 99-101).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2019 по делу N А66-5949/2019 с общества "Интер-инжиниринг" в пользу общества "СПК-Чимолаи" взыскано 16 571 428 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 2 879 800 руб. договорной неустойки, а также 117 290 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственно пошлины.

Данное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, 06.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 27297/19/69042-ИП.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 прекращено производство по делу N А66-11163/2020 о признании общества "Интер-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом), возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Впоследствии 04.03.2021 окончено названное исполнительное производство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист от 07.10.2019, выданный Арбитражным судом Тверской области, возвращен взыскателю.

Затем 22.06.2021 общество "Интер-инжиниринг" прекратило деятельность ввиду исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа.

Общество "СПК-Чимолаи", ссылаясь на то, что обществом "Интер-Инжиниринг" решение суда от 14.08.2019 по делу N А66-5949/2019 не исполнено и возможность взыскания с него денежных средств в сумме 16 571 428 руб. 32 коп. утрачена, а также на то, что соответствующая задолженность возникла перед обществом "СПК-Чимолаи" в результате недобросовестных действий Трофимова И.О., являвшегося его бывшим директором в период с 15.05.2018 по 21.02.2019, обратилось в суд с иском о взыскании с последнего убытков в указанном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в данном случае действия Трофимова И.О. как директора общества "СПК-Чимолаи" по заключению и исполнению договора от 13.09.2018 N ЧИМ201/18 причинили убытки данному обществу в виде неотработанного и невозвращенного обществом "Интер-Инжиниринг" авансового платежа в размере 16 571 428 руб. 32 коп.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 названной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 также разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 данного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты. При доказанности причинения юридическому лицу убытков в удовлетворении требования о их взыскании с директора может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307- ЭС15-19016).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при заключении договора поставки от 13.09.2018 N ЧИМ201/18, Трофимов И.О., являлся единоличным исполнительным органом, как общества "СПК-Чимолаи", так и общества "Интер-Инжиниринг", а также мажоритарным участником последнего.

При этом данный договор заключен Трофимовым И.О. с нарушением корпоративных процедур, предусмотренных Положением о коллегиальном исполнительном органе - административном совете, и Уставом общества "СПК-Чимолаи", что ответчиком как факт не оспаривается.

Как следует из выписки по расчетному счету общества "Интер-Инжиниринг" N 40702810018510004580, открытому в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ", в период с 27.09.2018 по 17.04.2019 на данный счет поступили денежные средства в общей сумме 46 850 781 руб. 15 коп., в том числе 27.09.2018 от общества "СПК-Чимолаи" поступила сумма аванса по названному договору в размере 20 944 000 руб. и еще затем от этого же контрагента 23.11.2018, 26.11.2018, 10.12.2018, 13.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 04.02.2019 поступили денежные средства в общей сумме 5 998 467 руб.

Остальная часть поступивших денежных средств в размере 19 720 347 руб. 26 коп. - авансы и расчеты по иным сделкам общества "Интер-Инжиниринг".

Из общей суммы поступивших средств всего на приобретение металлоконструкций направлено 19 788 572 руб. 83 коп.

Остальные денежные средства перечислялись на цели выплаты заработной платы (аванса) (4 606 167 руб. 97 коп.), на уплату обязательных платежей (2 291 104 руб. 28 коп.), на приобретение различных ТМЦ, включая канцтовары, на оплату аренды, транспортных услуг, уплату банковских комиссий и т.д.

В частности на такие цели денежные средства расходовались сразу же после поступления аванса от истца в указанной сумме.

То есть денежные средства, поступившие от истца, частично направлялись на цели, непосредственно связанные с деятельностью общества "Интер-Инжиниринг" и не касающиеся при этом исполнения с его стороны договора поставки от 13.09.2018 N ЧИМ201/18.

Из общей суммы уплаченного обществом "СПК-Чимолаи" аванса на материалы в пользу истца по анализируемой выписке израсходовано 4 372 571 руб. 68 коп.

В итоге на согласованную сторонами указанного договора дату его исполнения поставщик передал в собственность покупателя только 121,939 т продукции стоимостью 10 371 038 руб. из необходимых 746,507 т.

В ответе на последующую претензию общества "СПК-Чимолаи" общество "Интер-Инжиниринг" направило письмо от 07.03.2019 N 41, в котором не отрицало нарушения сроков поставки продукции по названному договору, предложив в зачет суммы неотработанного аванса производить работы по изготовлению металлоконструкций для других заказов общества "СПК-Чимолаи" на давальческом металлопрокате.

То есть со стороны общества "Интер-Инжиниринг" подтверждено, что материалов, необходимых для исполнения договора поставки от 13.09.2018 N ЧИМ201/18 у него не имеется, что подтверждает предшествующее направление части поступивших от общества "СПК-Чимолаи" денежных средств на иные цели, учитывая, что внесенный истцом аванс уже был полностью израсходован, а подлежащие передаче металлоконструкции отсутствовали.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, при наличии неисполненных обязательств по изготовлению из собственного материала металлоконструкции и отсутствия доказательств использования оплаченного аванса для закупа материалов, передавать дополнительно давальческое сырье обществу "Интер-Инжиниринг" являлось для общества "СПК-Чимолаи" экономически нецелесообразным.

При этом, следует отметить, что уже после наступления даты исполнения обязательств общества "Интер-Инжиниринг" перед обществом "СПК-Чимолаи" и их нарушения, в период, когда руководителем последнего являлся Трофимов И.О., со счета истца в пользу общества "Интер-Инжиниринг" 23.11.2018, 26.11.2018, 10.12.2018, 13.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 04.02.2019 также перечислены денежные средства еще в общей сумме 5 998 467 руб., причем в качестве "постоплаты за поставленную продукцию по договору поставки от 13.09.2018 N ЧИМ201/18".

Данные денежные средства также направлялись на расходы вне рамок исполнения обязательств общества "Интер-Инжиниринг" перед истцом.

Кроме того, 14.12.2018, 27.12.2018, 30.01.2019, 14.02.2019 и 22.02.2019 самому Трофимову И.О., а также второму участнику общества "Интер-Инжиниринг" выданы подотчет денежные средства в общей сумме 842 000 руб. Оправдательные документы по этим суммам не представлены и пояснений на какие именно конкретные цели они израсходованы, не приведено.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

В данном случае со стороны Трофимова И.О. каких-либо аргументированных пояснений по сложившейся ситуации в ходе судебного разбирательства не приведено, изложенная в отзыве на иск и в апелляционной жалобе позиция сводится к цитированию установленных в судебных актах обстоятельств возникновения долга общества "Интер-Инжиниринг" перед обществом "СПК-Чимолаи" и утверждению о наличии у истца возможности защитить свои права иным способом.

Каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих разумное расходование поступивших от истца денежных средств обществом "Интер-Инжиниринг" для целей исполнения обязательств по заключенному договору, наличие обстоятельств объективного характера, которые препятствовали этому, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Изложенное фактически свидетельствует о безвозмездном финансировании за счет средств общества "СПК-Чимолаи" деятельности общества "Интер-Инжиниринг", очевидно не имевшего собственных оборотных средств для исполнения всех принятых на себя обязательств, что привело к последующей невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по договору поставки от 13.09.2018 N ЧИМ201/18.

Такое поведение Трофимова И.О., являющегося директором общества "СПК-Чимолаи" в период с 15.05.2018 по 21.02.2019, не отвечало принципам разумности и добросовестности по отношению непосредственно к данному обществу.

Учитывая, что при этом задолженность в размере 16 571 428 руб. 32 коп., образовавшаяся перед обществом "СПК-Чимолаи" по вине Трофимова И.О. не может быть взыскана с общества "Интер-Инжиниринг" ввиду прекращения деятельности последнего и исключения его из ЕГРЮЛ, указанная сумма является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Утверждение апеллянта о недоказанности его недобросовестного поведения отклоняется судебной коллегией ввиду вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.

Довод апелляционной жалобы о возможности общества "СПК-Чимолаи" требовать привлечения бывшего руководителя общества "Интер-Инжиниринг" к субсидиарной ответственности, при том, что по данным ЕГРЮЛ таковым до прекращения деятельности общества значился сам Трофимов И.О., подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка Трофимова И.О. на отсутствие предъявления истцу претензий в связи с нарушением сроков поставки от общества "Ренейссанс Констракшн" также не может быть принята во внимание, поскольку это не имеет правового значения для рассмотрения предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального права при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу N А76-4872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Ивана Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина