Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 13АП-7572/23 по делу N А56-83217/2015

Санкт-Петербург

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-83217/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Власова В.В.: представителя Котовой Н.В. по доверенности от 09.02.2023;

- от ПАО Банк Зенит: представителя Петренко И.М. по доверенности от 21.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7572/2023) конкурсного управляющего Власова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по обособленному спору N А56-83217/2015/сд.51 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Власова Владислава Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") 12.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - АО СК "РосСтрой").

Определением суда первой инстанции от 02.12.2015 заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" признано обоснованным, в отношении АО СК "РосСтрой" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АО СК "РосСтрой" привлечен Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, АО СК "РосСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

Конкурсный управляющий Власов В.В. 09.02.2022 (зарегистрировано 12.02.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор поручительства от 18.03.2015 N 44/173759-ПР/3-2, заключенный между Банком Зенит (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк Зенит, Банк) и АО СК "РосСтрой" в обеспечение исполнения обязательств Балакина Михаила Дмитриевича по кредитному договору от 18.03.2015 N 44/173759-К/З;

2. Признать недействительным договор ипотеки от 26.05.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:180, заключенного между ПАО Банк Зенит и АО СК "РосСтрой" в обеспечение исполнения обязательств Балакина М.Д. по кредитному договору от 18.03.2015 N 44/173759-К/З;

3. Исключить из реестра требований кредиторов АО СК "РосСтрой" требования ПАО Банк Зенит и общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос"), основанные на договоре поручительства от 18.03.2015 N 44/173759-ПР/3-2 (обособленный спор N А56-83217/2015/тр.1274).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего Власова В.В. принято к производству.

Определением от 27.05.2022 суд первой инстанции выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра кредиторов АО СК "Рострой" требований ПАО Банк Зенит и ООО "Альбатрос". Обособленному спору присвоен N А56- 83217/2015/тр.1274/ход.1.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Власов В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.02.2023 по обособленному спору N А56-83217/2015/сд.51 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые договоры заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам; отказ в признании сделок недействительными по причине того, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не допустим.

В отзывах ПАО Банк Зенит и ООО "Альбатрос" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Власова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО Банк Зенит возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Балакиным М.Д. и ПАО Банк Зенит 18.03.2015 заключен кредитный договор N 44/173759-К/3, по условиям которого Банк предоставил гражданину кредит в размере 100 000 000 руб. под 20% годовых.

В то же время 18.03.2015 ПАО Банк Зенит и АО СК "РосСтрой" заключен договор поручительства N 44/173759-ПР/3-2 в обеспечение исполнения обязательства Балакина М.Д. по кредитному договору N 44/173759-К/3.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 44/173759-К/3 Балакин М.Д. 26.05.2015 заключил с ПАО Банк Зенит договор ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:180 площадью 1 040 000 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Шоссейное, категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для строительства квартала жилых домов. Залоговая стоимость недвижимого имущества определена в сумме 345 700 000 руб.

Неисполнение АО СК "РосСтрой" ранее взятых на себя финансовых обязательств послужило основанием для обращения ПАО Банк Зенит в суд с соответствующим требованием.

Определением от 16.11.2016 по обособленному спору N А56-83217/2015/тр.1274 суд первой инстанции включил требование ПАО Банк Зенит в сумме 104 415 909 руб. 56 коп., из которых 104 206 311 руб. 31 коп. основного долга и 209 598 руб. 24 коп. неустойки в реестр требований кредиторов АО СК "РосСтрой" в четвертую очередь удовлетворения в части суммы основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, в части неустойки как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением от 05.12.2017 по обособленному спору N А56-83217/2015/тр.1274/п/п суд первой инстанции заменил ПАО Банк Зенит в реестре требований кредиторов четвертой очереди АО СК "РосСтрой" в части требования в размере 104 000 000 руб. основного долга на ООО "Альбатрос".

Определением от 14.05.2018 по обособленному спору N А56-83217/2015/тр.1274/п/п/залог суд первой инстанции учел требование ПАО Банк Зенит в реестре требований кредиторов АО СК "РосСтрой" в части суммы 206 311 руб. 31 коп. основного долга как не обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего договор поручительства от 18.03.2015 N 44/173759-ПР/3-2 и договор ипотеки от 26.05.2015 обладают признаками недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключены в преддверии возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и во вред имущественным интересам должника; при этом другая сторона сделки знала об указанной цели, поскольку является аффилированным лицом.

Суд первой инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО СК "РосСтрой" возбуждено 02.12.2015, тогда как оспариваемые сделки совершены 18.03.2015 и 26.05.2015, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из пояснений Банка, сделки совершены сторонами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и их сумма не превышает 1% от балансовой стоимости активов.

Сделки поручительства и залога заключены в обеспечение обязательств заемщика Балакина М.Д. Указанные сделки не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в пользу ПАО Банк Зенит в течение продолжительного периода времени.

Кредитные средства по кредитному договору были израсходованы Балакиным М.Д. на цели приобретения долга ООО "Минора Лайф" (ИНН 7702316760). Указанное юридическое лицо входило в группу компаний СУ-155 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу о банкротстве АО "СУ-155" N А41-1022/2016). Наличие общих экономических интересов с учетом аффилированности Балакина М.Д., АО СК "РосСтрой", а также конечного получателя средств - ООО "Минора Лайф" определяло заключение оспариваемых сделок по поручительству/ипотеке за заемщика.

Предоставленный должником залог имущества (земельный участок в г. Калининграде) носил характер последующего залога, так как ранее уже был оформлен в залог под собственные кредиты должника на сумму 1 000 000 000 руб.

Сделка по передаче должником в залог имущества по договору об ипотеке от 26.05.2015 под обязательства Балакина М.Д. не несла риска утраты основных средств должника или к изменению вида деятельности должника, что не позволяет ее признать выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поручительство и залог являются обычным способом обеспечения исполнения обязательств должника, носят акцессорный (дополнительный) характер по отношению к основному обязательству (статьи 361, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), не совершены сторонами в обход закона с противоправной целью, стороны при их заключении действовали добросовестно, не имели намерения причинить вред другим лицам, в связи с чем в действиях сторон отсутствуют факты злоупотребления правом, указанные в статье 10 ГК РФ.

Сам по себе договор залога по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением заложенного имущества. Право кредитора - залогодержателя получить удовлетворение за счёт заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 (дело N А53-885/2014)) основывается на том, что в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Также Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 разъяснено, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

В даты заключения оспариваемых договоров картотека неоплаченных расчетных документов к расчетному счету должника отсутствовала, сообщений о банкротстве должника не публиковалось.

На сайте: https://kad.arbitr.ru/ в отношении должника в период вплоть до ноября 2015 года отсутствовали судебные разбирательства на значительные суммы, а также отсутствовали вступившие в законную силу решения суда о взыскании долгов с должника (аналогичные выводы изложены в постановлении апелляционного суда от 03.04.2023 по обособленному спору N А56-83217/2015/сд.61).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчики не являются аффилированными лицами по отношению к АО СК "Росстрой" на основании следующего.

Пунктом 12.2 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Также ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку каждый кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это само по себе не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать информацией о приостановлении операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 18245/12).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 также указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о начале судебных разбирательств в отношении должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом и что суд по итогам такого разбирательства вынесет судебный акт о принудительном взыскании долга. При этом одного простого утверждения о том, что, на момент совершения сделок любой из кредиторов должен был знать о неплатежеспособности должника (или ведущихся судебных процессов), по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недостаточно.

Банком представлены документы, подтверждающие, что в период совершения оспариваемых сделок должник обладал устойчивым финансовым положением, активы должника и прибыль ежегодно увеличивались: по бухгалтерской отчетности должника по итогам 2014 года не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном ухудшении финансового положения должника, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предоставленный Банком кредит Балакину М.Д. фактически носил характер бизнес-кредитования, предполагаемыми целями было, в том числе, погашение обязательств подконтрольных юридических лиц перед банками, поставщиками и подрядчиками.

Начиная с декабря 2017 года, требования ответчиков ООО "Альбатрос" и ПАО Банк Зенит не обеспечены залогом имущества должника, ответчики не являются залоговыми кредиторами АО СК "РосСтрой" под кредитные обязательства Балакина М.Д.

Кроме того, Банк указал, что все сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, у должника было достаточно средств для погашения задолженности перед контрагентами, Банк не был уведомлен о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума N 63, следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем конкурсным управляющим не предоставлено каких-либо фактов, позволяющих прийти к выводу об осведомленности Банка о неплатежеспособности или отсутствии имущества у АО "СК "РосСтрой" на момент совершения оспариваемых сделок.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены ни доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни доказательства осведомленности другой стороны по сделке о наличии такой цели и признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции в удовлетворении заявления обоснованно отказал.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по обособленному спору N А56-83217/2015/сд.51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова