Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 04АП-84/24 по делу N А58-8147/2023

г. Чита

6 марта 2024 г.

Дело N А58-8147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.М. Бушуевой, Е при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнёвой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2023 года по делу N А58-8147/2023 по исковому заявлению Окружной Администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) к индивидуальному предпринимателю Селезнёвой Наталье Николаевне (ИНН 143500061799, ОГРНИП 304143504100075) об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельного участку с кадастровым номером 14:36:107024:114 площадью 1 002,5 кв.м. путем сноса (демонтажа) нежилого строения, хозяйственных построек, переноса металлических контейнеров и демонтажа (переноса) части ограждения согласно координатам поворотных точек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Окружная администрация города Якутска, обратился Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю Селезневой Наталье Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:107024:114, площадью 1 002,5 кв.м., путем сноса (демонтажа) нежилого строения, хозяйственных построек, переноса металлических контейнеров и демонтажа (переноса) части ограждения согласно представленных координат характерных точек.

В случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить Окружной администрации города Якутска право освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:107024:114, площадью 1 002,5 кв.м., путем сноса (демонтажа) нежилого строения, хозяйственных построек, переноса металлических контейнеров и демонтажа (переноса) части ограждения согласно координат характерных точек, с последующим возложением этих расходов на ответчика.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что материалы дела не подтверждают, что земельный участок, прилегающий к земельному участку принадлежащему ответчику, использовался им для размещения ограждения и контейнеров.

Использование земельного участка ответчиком являются голословными. Проверка проведена с грубыми нарушениями норм государственного контроля.

Суд не принял во внимание, что подлежащий сносу объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107024:114, и частично располагается за пределами данного участка.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе земельный участок с кадастровым номером 14:36:107024:114 расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 21/1, с кадастровым номером 14:36:107024:114, площадью 2 942,7 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику, с видом разрешенного использования - "Магазин" расположен в территориальной зоне "ОД-3В" (т. 1, л. 24, 65).

Расположение земельного участка на публичной кадастровой карте.

https://pkk.rosreestr.ru/#/search/62.007473088943925,129.72133644962824/17/@5w3tqw5ca?text=14%3A36%3A107024%3A114&type=1&opened=14%3A36%3A107024%3A114

Из выписки из Едином государственном реестре недвижимости, Отчета о выполнении задания от 03.07.2023, Протокола осмотра от 03.07.2023, протокола инструментального обследования от 03.07.2023 установлено, что в рамках земельного участка с кадастровым номером 14:36:107024:114 расположены объекты капитального строительства с кадастровым номером 14:36:107024:98, 14:36:107024:336, нежилые строения, часть ограждения территории.

Как указывает истец, в рамках исследования установлено, что смежном земельном участке собственность на который не разграничена площадью 1002,5 кв.м. расположено нежилое строение, металлический контейнер, хозяйственные постройки, часть ограждения принадлежащие ответчику (т. 1, л. 14).

Из материалов дела следует, что объекты капитального строительства с кадастровым номером 14:36:107024:98, 14:36:107024:336 находятся в рамках земельного участка с кадастровым номером 14:36:107024:114.

В то же время, на смежном земельном участке площадью 1002,5 кв.м. расположенном в координатах указанных истцом и не оспоренных ответчиком, являющимся не распределенным земельным участком, располагаются иные нежилые объекты, контейнеры, ограждение (т. 1, л. 23).

Учитывая, что ограждение являются частью ограждения как земельного участка с кадастровым номером 14:36:107024:114, так и спорного смежного земельного участка, ограждающего доступ на него третьих лиц, кроме ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный смежный земельный участок используется ответчиком.

Установление факта расположения на спорном участке объектов нежилого строения, не свидетельствует о том, что данные объекты относятся к объектам капитального строения (недвижимости).

Доказательств того, что на спорном земельном участке располагаются объекты капитального строительства судом не установлено, сторонами доказательств не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции не примелось решения в отношении объектов с кадастровыми номерами 14:36:107024:98, 14:36:107024:336.

Суд первой инстанции принял решение в отношении объектов расположенных на спорном земельном участке в названных координатах, не являющихся недвижимыми объектами, поскольку он руководствовался ст. 304 ГК РФ, а не ст. 222 ГК РФ.

Поскольку спорный земельный участок использовался ответчиком без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в порядке ст. 304 ГК РФ.

Утверждение ответчика, что по решению суда ему надлежит снести объект недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107024:114 суд апелляционной инстанции находи ошибочным, поскольку доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости с указанными кадастровыми номерами не установлено, т.к. там расположены иные объекты не поставленные на кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил ненадлежащие доказательства использования спорного земельного участка предпринимателем суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" п.3 статьи 9 Устава ГО "город Якутск" (утв. решением Окружного Совета г. Якутск от 25.6.2007 N РОС-51-1), ст. 209 ГК РФ, 60 Земельного кодекса именно уполномоченные органы местного самоуправления принимают меры по защите права на земли принадлежащие местному самоуправлению или на земли, собственность на которые не разграничена.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доводы ответчика, относительно использования им спорного земельного участка носят противоречивый характер, поскольку в одном случае он не согласен с доводами истца, в другом случае ссылается на ст. 222 ГК РФ намереваясь сохранить на спорном земельном участке объекты, что в свою очередь указывает на злоупотребление стороной своими правами.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "23" ноября 2023 года по делу N А58-8147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.М. Бушуева