Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-748/23 по делу N А11-10842/2019

г. Владимир

26 апреля 2023 г.

Дело N А11-10842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Владимирского комбината хлебопродуктов "Мукомол" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29 ноября 2022 года по делу N А11-10842/2019, принятое по заявлению акционерного общества Владимирского комбината хлебопродуктов "Мукомол" (ОГРН 1023301288900, ИНН 3302000186) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.01.2019 N 11-03-03/002 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 06.05.2019 N 13-15-01/055570@ в полном объеме

при участии:

от заявителя - Андропов С.В. по доверенности от 20.02.2023 сроком действия 1 год, представлено удостоверение адвоката N 14511 (т 52 л.д. 50); Голубева Е.В. по доверенности от 20.02.2023 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 19.06.2009 ВСГ N 3355038 (т 52, л.д. 51-53);

от ответчика - Фалецкая С.И. по доверенности от 06.04.2023 N 07-99/69, представлен диплом о высшем юридическом образовании; Невзорова И.В. по доверенности от 18.01.2023 N04-99/01 сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 07.07.2002 ИВС N0466368 (т. 52 л.д. 56).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Владимирского комбината хлебопродуктов "Мукомол" (далее по тексту - заявитель, АО ВКХП "Мукомол") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - ответчик, Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.01.2019 N 11-03- 03/002 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 06.05.2019 N 13-15-01/055570@ в полном объеме.

Определением от 11.10.2022 судом произведена замена стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Владимирской области, на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Владимирской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Владимирской области), в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО ВКХП "Мукомол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А11-10842/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.01.2019 N 11-03-03/002 в редакции решения Управления ФНС России по Владимирской области от 06.05.2019 N 13-15-01/05570@ недействительным в полном объеме.

По мнению АО ВКХП "Мукомол", решение суда подлежит отмене, в соответствии со ст.270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Межрайонной МФНС России N 14 по Владимирской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

Определением от 29 ноября 2022 судом произведена замена стороны по делу N А11-10842/2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, считал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 143 НК РФ АО ВКХП "Мукомол" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ПАО ВКХП "Мукомол" зарегистрировано 05.11.1992.

В период с 28.11.2002 по 09.06.2016 данное юридическое лицо являлось Открытым акционерным обществом Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" (ОАО ВКХП "Мукомол").

Генеральный директор Меркулов Герман Васильевич с 07.09.2009 по 19.06.2018 лично осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Основным видом экономической деятельности ПАО ВКХП "Мукомол" является производство муки из зерновых культур (ОКВЭД 10.61.2), другими заявленными видами деятельности являются: производство мучных смесей и приготовление мучных смесей или теста для хлеба, тортов, бисквитов и блинов (ОКВЭД 10.61.4), торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21.14), торговля оптовая мукой и макаронными изделиями (ОКВЭД 46.38.23), производство готовых кормов (смешанных и несмешанных), кроме муки и гранул из люцерны, для животных, содержащихся на фермах (ОКВЭД 10.91.1), производство крупы и гранул из зерновых культур (ОКВЭД 10.61.3) и др.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) АО ВКХП "Мукомол" налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц, земельного налога с организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 22.01.2018 N 1,.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области принято решение от 30.01.2019 N 11-03-03 о привлечении АО ВКХП "Мукомол" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО ВКХП "Мукомол" начислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 525 622,00 руб., пени по НДС в сумме 10 080 019,84 руб., а также АО ВКХП "Мукомол" привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 606 411,50 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области о том, что при определении налоговых обязательств Заявителем учтены нереальные хозяйственные операции со следующими юридическими лицами: ООО "СП Групп" ИНН 6827025122, ООО "Виктория" ИНН 6803000841, ООО "Янтарь" ИНН 6234142072, ООО "Бетта - Технологии" ИНН 6234119891, ООО "Гарнец" ИНН 5047146565.

Как следует из оспариваемого решения, АО ВКХП "Мукомол", будучи участником зернового рынка, являлось участником схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем минимизации сумм налога на добавленную стоимость. Для целей применения налоговых вычетов произведено формальное документальное оформление приобретения зерновых культур у фирм "однодневок"/технических фирм, находящихся на общем режиме налогообложения. При определении налоговых обязательств Заявителем учтены нереальные хозяйственные операции с этими юридическими лицами. В действительности сельскохозяйственная продукция приобреталась у непосредственных производителей зерна, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.05.2019 N 13-15-01/05570@ решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области от 30.01.2019 N 11- 03-03/002 отменено в части начисления штрафных санкций в размере 303 205 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области в редакции решения УФНС России по Владимирской области, АО "Мукомол" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования АО "Мукомол" указало, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области не собрана доказательственная база, опровергающая факты ведения контрагентами АО "Мукомол" реальной предпринимательской деятельности, Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости или иной формы контроля, связывающей АО "Мукомол" с его непосредственными контрагентами или контрагентами 2, 3 и др. звеньев. Кроме того, по мнению АО "Мукомол", Межрайонная ИФНС России N 12 по Владимирской области, делая вывод о формальном статусе контрагентов и прямой поставке товара от сельхозпроизводителей, не признает применение заявленных налоговых вычетов по НДС по спорным поставщикам в полном объеме, не определяя действительные налоговые обязательства заявителя в соответствии с их экономическим смыслом и подлинным содержанием спорных операций.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области доказана направленность действий АО ВКХП "Мукомол" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, составленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к вычету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В рассматриваемом случае судом установлено, что контрагенты ПАО ВКХП "Мукомол" - ООО "СП Групп", ООО "Виктория", ООО "Янтарь", ООО "Бетта-Технологии", ООО "Гарнец" в охваченный налоговой проверкой период были зарегистрированы и поставлены на учет в налоговые органы в полном соответствии с действующим законодательством, фактов недостоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, должностных правонарушений нотариуса, засвидетельствовавшего подписи заявителей при государственной регистрации организаций, противоправности действий кредитных организаций при открытии расчетных счетов контрагентами не зафиксировано, данные контрагенты имели заявленные виды деятельности "Оптовая торговля зерном" (ОКВЭД 46.41.2).

В проверяемый период 2014-2015 г.г. ПАО ВКХП "Мукомол" имело в 2014 г. - 34 поставщика зерна, в 2015 г.- 62 поставщика зерна.

Из выписок с банковского расчетного счета вытекает, что абсолютное большинство из них (31 из 34 в 2014 г., 54 из 62 в 2015 г.) не являлись непосредственными производителями зерна, а были зернотрейдерами -перекупщиками, посредниками или, как считает налоговый орган, "техническими фирмами".

В ходе судебного процесса судом первой инстанции установлено, что все договора, как со спорными контрагентами, так и со всеми иными контрагентами - посредниками АО ВКХП "Мукомол", являлись типовыми, то есть заключенными на абсолютно идентичных условиях. Отличия состояли лишь в приложениях-спецификациях, определяющих количество, вид, класс, засоренность, влажность и иные характеристики поставляемого зернопродукта.

Из решения налогового органа, а также в ходе судебного процесса судом первой инстанции не выявлены ни расхождения в документальном оформлении исполнения договоров для всех контрагентов, ни в результатах исполнения этих договоров.

Согласно п.1.1. такого типового договора поставки, заключенного со всеми контрагентами "Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, сроки поставки, количество, качество, условия оплаты которой определяется в соответствии с приложениями (Спецификациями) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора".

В силу п.2.6. договора оригинал счета-фактуры предоставляется Поставщиком Покупателю не позднее 5 календарных дней с даты поставки товара. Каждая партия товара должна сопровождаться документами, предусмотренными п.3.2. договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.7 договора поставки, поставщик осуществляет поставку товара партиями с доставкой его Покупателю (получателю) по реквизитам, указанным в спецификации, если иное не оговорено в спецификации.

Получатель товара может быть отличен от Покупателя.

Грузоотправитель товара может быть отличен от Поставщика.

В случае поставки товара без товаросопроводительных документов, а также комплекта документов, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель (получатель) вправе отказаться от товара, приняв его на ответственное хранение.

Из анализа договора следует, что поставка товара может производиться и иными лицами, условие о поставке товара лично контрагентом отсутствует.

Согласно п. 2.3. типового договора закупки: "Оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится Покупателем в сроки, установленные в Приложении (Спецификации) к настоящему договору, а также при условии предоставления Поставщиком Покупателю счета - при предварительной оплате товара, или счета-фактуры - при отсрочке (рассрочке) платежа".

Пунктом 10 Спецификаций установлен следующий порядок оплаты:

"100% по факту поставки в течение десяти дней на расчетный счет Поставщика при условии предоставления оригиналов счетов-фактур, товарной накладной (форма ТОРГ-12)".

Из текста решения от 30.01.2019 N 11-03- 03/002 следует, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области не выявлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что заключенные типовые договоры со спорными контрагентами полностью или частично ими не исполнялись, а передача товара АО ВКХП "Мукомол" не осуществлялась.

В то же время, АО ВКХП "Мукомол" представлены документальные доказательства того, что зерно (пшеница 2-5 классов, рожь, ячмень, кукуруза, овес, жмых и шрот) по договорам со всеми спорными контрагентами фактически поставлялось, принималось к учету и в переработку, что подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами: зерновыми балансами (Формами 1-СХ (баланс) и "Сведения о движении зерна и продуктов его переработки" за 2014 г. и 2015 г.), показывающими входящее количество зерна и выработанное количество муки.

Таким образом, АО ВКХП "Мукомол" закупало у зернотрейдеров-посредников зерно с отсрочкой платежа, с привлечением в том числе субсидированных кредитов (в то время как сельхозпроизводители отгружали свою продукцию на условиях 100% предоплаты).

При этом, АО ВКХП "Мукомол" представил в материалы дела сводные таблицы цен на зерно за 2014 г. и 2015 г., из которых следует, что цены на зерно спорных контрагентов ООО "СП Групп" ИНН 6827025122, ООО "Виктория" ИНН 6803000841, ООО "Янтарь" ИНН 6234142072, ООО "Бетта -Технологии" ИНН 6234119891, ООО "Гарнец" ИНН 5047146565, сопоставимы с ценами всех других контрагентов АО ВКХП "Мукомол" в 2014 г. и в 2015 г. по всей номенклатуре зерновой продукции, что подтверждает наличие деловой цели и свидетельствует о выгоде для АО ВКХП "Мукомол" работы с зернотрейдерами, в условиях обеспечения мукомольного предприятия зерном нужного качества и количества, поставки требуемых объемов зернопродукции в назначенные сроки.

Таким образом, отношения АО ВКХП "Мукомол" с контрагентами ООО "СП Групп", ООО "Виктория", ООО "Янтарь", ООО "Бетта-Технологии", ООО "Гарнец" имели конкретное экономическое содержание и реальную хозяйственную цель, отличную от согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для налогового вычета, что не получило объективной оценки судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции принять довод АО ВКХП "Мукомол" о наличии деловой цели на том основании, что Заявитель не представил деловой переписки с непосредственными производителями, где последние отказали ему как крупному покупателю в сотрудничестве на условиях оплаты товара по факту его поставки. Данные требования являются избыточными и несоответствующими обычаям делового оборота.

Из показаний свидетеля Аверкина А.С., занимающего в ПАО ВКХП "Мукомол" с мая 2014 года должность начальника отдела закупок, следует изложение порядка формирования списка контрагентов, основанного на анализе рынка круга поставщиков с минимальной ценой, исходя из экономической целесообразности. Из данных показаний следует, что закупка товара у непосредственных зернопроизводителей не выгодна, так как цена товара без НДС, такая же, как с НДС, а также приобретение товара непосредственно у производителей связано с высоким коммерческим риском ввиду того, что может разниться качество товара, кроме того может иметь место отклонение по весу.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области о том, что выполнение перевозок зерна осуществлялось не в рамках договоров АО ВКХП "Мукомол" с пятью спорными контрагентами, а поступало от сельхозпроизводителей.

Данные выводы опровергаются не только банковскими выписками о транспортных расходах контрагентов, но и показаниями свидетелей, являющихся владельцами и водителями транспортных средств.

Так, допрошенный свидетель Васильев А.В. - подтвердил, что работал с ООО "Виктория" (директор Сажнев В.П.), осуществлял перевозку зерна на Мукомол, возил от Айдаровой Г.В. Документы оформлялись ООО "Виктория", оплату услуг осуществляла ООО "Виктория" наличными.

Свидетель Лудяков А.М. показал, что заказы от ООО "Виктория" на перевозку пшеницы на Мукомол передавал Родин А.А. Подтвердил оплату транспортных услуг от ООО "Виктория" наличными денежными средствами.

Свидетель Лудяков И.М. сообщил, что заказы от ООО "Виктория" на перевозку пшеницы на Мукомол передавал Сажнев В.П. и согласовывал поездки с Родиным А.А.

Свидетель Родин И.А. дал показания о том, что сведения о заказах получал от Сажнева В.П., оказывал услуги ООО "Виктория", в том числе возил на АО ВКХП "Мукомол". Оплата услуг поступала наличными.

Свидетель Родин К.А. сообщил, что осуществлял перевозки зерновых на машине отца - Родина А.А. в адрес АО ВКХП "Мукомол". Оплата услуг наличными от ООО "Виктория".

Свидетель Кунин И.И. подтвердил, что он имеет в собственности КАМАЗ Р037ЕВ 62, на котором осуществлял перевозку зерна от ООО "Бетта-Технологии" на АО ВКХП "Мукомол". Оплату его услуг осуществлял заказчик перевозки. Пояснил, что АО ВКХП "Мукомол" оплату его транспортных услуг не производил. Кунин И.И. также сообщил, что "с ООО "Янтарь" я знаком, поскольку с ним работал, работал через Абдуразакова Владимира_все документы мне передавал Владимир Абдуразаков".

Свидетель Кунин А.И. подтвердил оказание транспортных услуг для ООО "Бетта-Технологии". Относительно оплаты его услуг пояснил, что оплату осуществлял заказчик перевозки на расчетный счет. Согласно данных ТТН, автомобилем Кунина А.И. было перевезено от ООО "Бетта-Технологии" 558,29 тонн. При этом учитывая наличие родственных взаимоотношений между Куниным И.И., Куниным Е.И. и Куниным А.И. денежные средства за транспортные услуги для ООО "Бетта-Технологии", оказанные всеми указанными выше опрошенными лицами, перечислялись на расчетный счет Кунина Е.И. Свидетель также подтвердил оказание транспортных услуг для ООО "Янтарь", "все документы передавал Абдуразаков_ ООО "Родина", ЗАО "Победа", ООО "Курбатовское" - это колхозы, где происходила погрузка для ООО "Янтарь" и ООО "Бетта-Технологии". Относительно оплаты его услуг пояснил, что оплату осуществлял заказчик перевозки на расчетный счет.

Кунин Е.И. сообщил, что "ООО Янтарь" ему известна, оказывал им услуги, от имени ООО "Янтарь" выступал Абдуразаков Владимир, с Мукомолом договоров не заключал, с ними не работал_ оплата услуг производилась заказчиком, т.е. ООО "Янтарь", ООО "Бетта-Технологии". Кунин Е.И. также подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Бетта-Технологии" и отрицал наличие прямых взаимоотношений с АО ВКХП "Мукомол".

Свидетель Белов В.Н. указал, что каких-либо распоряжений по доставке зерна от представителей ПАО ВКХП "Мукомол" он не получал.

Свидетель Данилов О.Ю. организации, от имени которой он получал документы, не помнит, при этом указаний по перевозке зерна от ПАО ВКХП "Мукомол" он не получал.

Анализируя данные показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности выполнения перевозок в соответствии с заключенными договорами, что подтверждают, как указано выше, и банковские выписки о транспортных расходах контрагентов АО ВКХП "Мукомол".

Кроме того, как следует из договоров поставки, АО ВКХП "Мукомол" не являлся непосредственным заказчиком перевозок и как грузополучатель не несет ответственность за недостоверность всех сведений, указанных в ТТН, иное основано на ошибочном толковании норм материального права. А именно, в соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение N 3 к Инструкции Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 N 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Недостоверность отдельных сведений, указанных в ТТН, не означает автоматического признания недостоверными всех иных сведений, указанных в том же документе.

Выявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области недостоверных или неполных сведений, отраженных в графах ТТН (о грузоотправителе, пункте погрузки, владельце транспортного средства), к заполнению которых грузополучатель не имеет отношения, не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде АО ВКХП "Мукомол", не являющегося непосредственным заказчиком перевозок.

Также, Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области не учтена методика определения количества зерна при исполнении договоров поставки и факторы, влияющие на допустимую погрешность в подсчете объема и количества получаемой зерновой продукции, в то время как из показаний главного бухгалтера Алексеевой К.М. (протокол допроса от 24.09.2018 г.) следует, что приемка продукции на предприятии Заявителя осуществлялась по итогам контрольного взвешивания зерна, полученного от поставщика. Принимая груз, работники АО ВКХП "Мукомол" не оформляли (как утверждает налоговый орган), а проставляли вес в ТТН. Как результат, данные, изначально заявленные по спецификациям, всегда отличались от данных после взвешивания.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что несоответствие данных спецификаций и данных аналитического учета не говорит о формальности составления документов, а свидетельствует о точном внутреннем учете АО ВКХП "Мукомол".

Апелляционный суд при повторном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что АО ВКХП "Мукомол" представил при рассмотрении дела в суде бухгалтерскую отчетность ООО "Виктория" за 2014 год, не подтвердив дату и источник ее получения, а представленные заявителем адвокатские опросы по существу не содержат конкретных значимых сведений, опровергающих совокупность доказательств, собранных Инспекцией.

Позиция суда первой инстанции, связанная с отсутствием оценки адвокатских опросов и рецензии эксперта на почерковедческую экспертизу, противоречит Определению ВС РФ от 12.02.2020 N 305-ЭС20-638 по делу N А40-259702/2018, согласно которому в качестве доказательства, подтверждающего имеющиеся в материалах делах документальные доказательства, апелляционный суд, руководствуясь п. 1 ст. 67 АПК РФ принимает адвокатские опросы директоров, а также заключения специалиста рассматриваются судом в качестве письменных доказательств наравне с другими.

В обосновании принятого решения суд первой инстанции ссылается на отсутствие у спорных контрагентов "необходимых материально-технических ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), среднесписочная численность составляет один человек, не предоставлялись декларации по транспортному налогу, что, по мнению суда, указывает на нереальность хозяйственных операций.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был учтен характер деятельности организаций-посредников, а отсутствие у контрагента квалифицированного управленческого и технического персонала не может свидетельствовать о том, что он не может осуществлять хозяйственную деятельность. У участников сделки отсутствуют полномочия проверять и контролировать штатное расписание и численность работников контрагентов. Работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, а недостаточность или отсутствие персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Отсутствие основных средств у участников сделки не является безусловным признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Отсутствие у контрагента основных средств не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, поскольку это не противоречит видам деятельности контрагента, которые предусмотрены учредительными документами. Кроме того, основные средства могут быть привлечены на основании иного права, например по договору аренды. Исходя из п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт отсутствия основных средств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у контрагентов транспортных средств само по себе, вне связи с другими доказательствами, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства не относятся непосредственно к деятельности проверяемого налогоплательщика, а факт отсутствия на балансе предприятий транспортных средств, необходимых для осуществления поставки, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суд принимает во внимание, что спорные контрагенты отчитывались в соответствующие налоговые органы и производили уплату налогов. Достоверность поданных сведений Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области не опровергнута, а также не представлены акты ненормативного характера налогового органа по месту учета спорных контрагентов, подтверждающие налоговые нарушения указанных организаций. В то же время низкая налоговая нагрузка спорных поставщиков сама по себе не свидетельствует о совершении налоговых правонарушений и не позволяет рассматривать контрагента в качестве налогового правонарушителя. Такой подход основан лишь на бездоказательных предположениях проверяющих и противоречит действующей при разрешении налоговых споров презумпции добросовестности налогоплательщиков. Данный факт не может быть положен в основу выводов о необоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку право контрагентов на получение налоговых вычетов никоим образом не оспорено налоговыми органами, вследствие отсутствия доказательств неправомерности заявленных вычетов.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что контрагенты второго и дальнейших звеньев являются стороной каких-либо договоров, заключенных с АО ВКХП "Мукомол", что исключает получение ОАО ВКХП "Мукомол" каких-либо выгод от сделок с ними.

Как следует из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области, конечным звеном в цепочке организаций, по которым установлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС (разрыв по НДС в соответствии с АСК НДС-2) для ООО "СП Групп" являются ООО "Альфа Профит" ИНН7714882382 и ООО "Амаверикс" ИНН 7720769794, для ООО "Виктория" - ООО "Виктория" ИНН 6803000841 (с другим ИНН), для ООО "Янтарь" - ООО "Новатек" ИНН 6230088723 и ООО "Проинвесттрейдер" ИНН 6234109678, для ООО "Бетта-Технологии" - тот же ООО "Проинвесттрейдер" ИНН 6234109678). Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области установлены нарушители - неплательщики НДС, вместе с тем, ответчик не привел сведения о прямых или косвенных отношениях с АО ВКХП "Мукомол" виновных лиц, являющихся "конечным звеном", их взаимозависимости или аффилированности.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали, что ООО "СП Групп", ООО "Виктория", ООО "Янтарь", ООО "Бетта-Технологии", ООО "Гарнец", а также сотни контрагентов 2-го и последующих звеньев, в том числе непосредственные сельхозпроизводители из разных областей РФ осуществляли бы свою деятельность исключительно в интересах ОАО ВКХП "Мукомол".

Суд первой инстанции, приходя к выводу о формальном статусе контрагентов и прямой поставке товара от сельхозпроизводителей, неверно дана оценка сложившейся судебной практике, в частности, судебному акту, вынесенного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-7159/2019, в рамках которого рассматривалась деятельность тех же контрагентов второго звена (ООО "Хлебный дом", ООО "Хлебопродукт", ООО "Зернотрейд", ООО "Оптторг", ООО "Зернопродукт", ООО "Зерновая компания"), что и в настоящем деле.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 НК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Межрайонная ИФНС России N 12 по Владимирской области, исключив финансовые претензии к АО ВКХП "Мукомол" по деятельности одного из двух контрагентов, фигурирующих в акте - ООО "НКХП", тем самым исключил возможность привлечения АО ВКХП "Мукомол" к налоговой ответственности по тем же основаниям, связанным с деятельностью второго контрагента - ООО "Гарнец", поскольку в оспариваемом решении оба контрагента неразрывно связанны "схемами формального документооборота", с участием в них нескольких десятков иных юридических лиц, то есть невозможно разделить "контрагентов 1 звена" - ООО "НКХП" и ООО "Гарнец" без разрушения этих схем и выводов, сделанных Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области в отношении ООО "Гарнец".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отмечает, что судебная практика с участием спорных контрагентов свидетельствует об их реальной экономической деятельности в рассматриваемый период времени: дело N А64-7885/2015 с участием ООО "СП Групп" в качестве истца, рассмотренное Арбитражным судом Тамбовской области о взыскании неустойки с ООО "Рассвет-1" в размере 712 500 рублей, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по поставке зерновой продукции; дело N А36-7972/2015 с участием ООО "А-Матик", по мнению налогового органа, "технической фирмы 3 звена", рассмотренного Арбитражным судом Липецкой области по иску ООО "А-Матик" к АО "Агрофирме "Заречье" о взыскании суммы задолженности в сумме 238 656 рублей; дело N А64-8932/2017 Арбитражного Суда Тамбовской области с участием ООО "СП-Групп" и ООО "Агроком" (также "технической фирмы 3 звена" по мнению налогового органа).

Кроме того, реальность сделок подтверждается свидетельскими показаниями руководителей спорных контрагентов: свидетеля Сажнева В.П. (протокол допроса от 26.12.2017 г. N 920), который пояснил, что в 2014-2015 гг. являлся директором ООО "Виктория", принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, основной вид деятельности перепродажа сельхозпродукции, численность сотрудников составляла 1 человек. При этом Сажнев В.П. подтвердил, что в полной мере осуществлял руководство организацией и принимал участие в ее финансово-хозяйственной деятельности; бывшего руководителя ООО "Гарнец" Галуза С.В. (протокол допроса от 18.12.2018 б/н), подтвердившей прямые взаимоотношения по поставке зерновой продукции. Продукция, реализованная АО ВКХП "Мукомол", закупалась у ООО "Хлебопродукт", ООО "Зернотрейд", ООО "Агропродукт", ООО "Оптторг", ООО "Зерновая компания", ООО "Хлебный дом". Свидетель пояснила порядок работы с данными поставщиками. В показаниях Галуза С.В. от 05.04.2017 г. (протокол N 2192, N 2193) проведенного сотрудником ИФНС свидетель подтверждает, что являлась руководителем ООО "Гарнец", указывает период руководства организацией, указывает в какой налоговой состояло на учете ООО "Гарнец" в период ее руководства (ИФНС N 13 по Московской области), подтверждает: сдачу бухгалтерской отчетности, количество сотрудников в штате, осуществление руководства обществом. Указывает наличие р/с в конкретном кредитном учреждении (ВТБ 24). Подтверждает непосредственное участие, в качестве основного вида деятельности указывает - оптовую продажу зерна. В качестве основного покупателя указывает ПАО ВКХП "Мукомол", называя при этом ФИО Генерального директора ОАО ВКХП "Мукомол" - Меркулова Германа Васильевича. Подтверждает наличие заключенных договоров с ОАО ВКХП "Мукомол", а также подписание с/фактур, счетов, актов приема-передачи, ТН и др. документов по взаимоотношениям с ОАО ВКХП "Мукомол"; свидетеля Ракиной Н.Н., единственного учредителя и руководителя ООО "Янтарь" (протоколы допроса от 07.04.2017 г., от 07.02.2017 г.), пояснившую, что "_фирму ООО "Янтарь" захотела открыть сама. Целью являлось получение дохода. Вид деятельности - продажа зерна. Никаких указаний для регистрации ООО "Янтарь" она не получала. Регистрировались через ООО "Пересвет", но документы после регистрации получала лично. Подтвердила, что в полной мере осуществляет руководство, расписываюсь в документах, сама открывала расчетный счет сначала в банке Авангард, потом в Промсвязь банк, карточку с образцами подписи подписывала, денежными счетами распоряжаюсь сама. Пояснила, что иногда нанимает работников по найму - оплата происходит безналичным расчетом, подписывает документы финансово-хозяйственной деятельности: счета-фактуры, накладные, договоры. Указала, что доверенность на право подписи никому не давала. Юридический адрес - ул. Есенина д. 5А. Свидетельница пояснила, что организация складов не имеет, зерно хранится в колхозах. Отчётность представляют через Контур по ТКС, который составляют сами, ей помогает дочь, подписывается ЭЦП, также помогает рязанская налоговая консультация. Контрагентов находит сама по старым знакомым, так как работала в этой сфере, договоры получают по электронной почте. Далее подписывают и передают с водителем контрагенту. Доходы свидетель получает от ООО "Янтарь".

Как следует из протоколов опросов, Кабанов В.В. (ЗАО "Победа") - (протокол опроса - 10.08.2017 г.) отрицает факт прямых взаимоотношений с АО ВКХП "Мукомол"; Сонина С.Н. (ООО "Родина") - (протокол опроса 09.11.2018 г.), отрицает факт прямых взаимоотношений с АО ВКХП "Мукомол"; Андреев Г.П. (ООО "Пчелка") - (протокол опроса от 09.11.2018 г.) отрицает факт прямых взаимоотношений с АО ВКХП "Мукомол"; Айдарова Г.В.( глава КФХ Айдаровой Г.В.) - (протокол опроса от 15.02.2019 г.) в ходе опроса подтвердила непосредственные договорные отношения с контрагентом ООО "Виктория", в рамках которых происходила отгрузка пшеницы, обязанность по транспортировке продукции лежала на ООО "Виктория" с АО ВКХП "Мукомол" не работала; Сонина С.Н. (главный бухгалтер ООО "Родина") - (протокол опроса от 09.11.2018 г.) подтвердила хозяйственные отношения данного сельхозпроизводителя с ООО "Янтарь", ООО "Промтехстрой", ООО "Новатек" (2 звено), ООО "Бетта-Технологии", что также подтверждается первичной документацией с указанными организациями, разъяснила, что перевозчиком продукции выступал покупатель, транспорт предоставлялся им, среди покупателей ООО "Родина" ПАО "МУКОМОЛ" не значится; Лащенова М.А. (главный бухгалтер ЗАО "Победа") - (протокол опроса от 15.02.2019 г.) указала конкретные периоды хозяйственный отношений с контрагентами по закупке зерна: с января по май 2015 г. с ООО "Бетта-Технологии", с апреля по июль 2015 г. - ООО "Новатек", с октября по декабрь 2015 г. - ООО "Промтехстрой", вывоз продукции осуществлялся покупателями самостоятельно, с АО ВКХП "Мукомол" ЗАО "Победа" не работало.

Аналогичные показания дали Щиц М.А.- главный бухгалтер ООО "Земля" (опрос от 21.03.2019 г.), Михель Е.Н. - главный бухгалтер АО "Уваровская Нива" (опрос от 24.12.2018 г.), Каипова Н.В.- главный бухгалтер ООО "Азеевское" (опрос от 14.12.2018 г.), Каширский В.Н. - директор ООО "Ряжская МТС" (опрос от 13.12.2018 г.), Манаенкова Т.И. - главный бухгалтер АО "Восход" (опрос от 14.09.2018 г.), Котков В.А. - председатель колхоза СПК "Кинобол" (опрос от 05.09.2018 г.).

Все допрошенные лица указали, что реализация с/х продукции происходила через организации - посредники и отрицали факт прямых взаимоотношений с АО ВКХП "Мукомол".

Также, судом первой инстанции не дана объективная оценка свидетельским показаниям сельхозпроизводителей, полученных Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области: свидетель Сапов О. И. - директор ООО "Родина" (протокол допроса от 13.11.2017 г.) указал, что с ПАО Мукомол Владимир никаких сделок не было, что Булычев ему не знаком, а договора часто заключаются через электронную почту"; Кабанов В.В. директор ЗАО "Победа" (протокол допроса от 14.11.2017 г.) сообщил, что, как правило, он давал указание после звонка покупателей и согласования с ними цены и качества заключить и составить договор, который передавался по электронной почте. Отгрузка происходила только после оплаты, сорт не указывался, класс указывается в накладных, счетах-фактурах, клейковина замерялась на заводе-переработчике.

При этом, ООО "СХП "Степь" на запрос АО ВКХП "Мукомол" представлены доказательства договорных отношений с ООО "Виктория", а именно договор поставки N 1805 от 18.05.2015 г., товарные накладные и счета-фактуры.

ООО "Модуль" подтвердил поставку сельхозпродукции в адрес ООО "Виктория", представив АО ВКХП "Мукомол" копии таких документов, как договор N 15-08-01 от 10.08.2015 г., товарная накладная и платежное поручение.

Среднерусский филиал ФГБНУ Тамбовского НИИСХ представил документы, из которых следует, что ООО "Виктория" производила у него закупки зерновой пшеницы на основании договора купли-продажи от 23.06.2015 г.

СПК Ширяева Г.И. предоставил АО ВКХП "Мукомол" договор N 2708/02 от 27.08.2015 г. с ООО "Виктория", счета-фактуры и товарные накладные.

ООО "Имени Карла Маркса" подтвердил поставку пшеницы в адрес ООО "Виктория", приложив копию товарной накладной от 29.08.2015 г.

ООО "Молодая Гвардия" в письме в адрес АО ВКХП "Мукомол" подтверждает договорные отношения с ООО "Виктория" в 2015 году.

ООО "Челмайданское" (правопреемник Товарищества на вере "Колесниковы и компания") сообщило, что имело договорные отношения с ООО "СП -Групп" на продажу пшеницы (договор N 128 от 17.11.2015 г.).

ООО "Рассвет-1" в адрес АО ВКХП "Мукомол" направлены документы, из которых следует, что данная компания выступала грузоотправителем зерновой продукции в адрес ООО "СП Групп" на основании договора купли-продажи N 169 от 22.06.2015 г.

ООО "Селищинское" в письме на запрос АО ВКХП "Мукомол" указывает на договорные отношения ООО "А-Матик" (2 звено от ООО "СП-Групп") с указанием номеров и дат заключенных договоров.

ОАО "Белевское ХПП" подтвердило договорные отношения с ООО "А-Матик" (2 звено от ООО "СП-Групп") по приемке, хранению, сушке сельскохозяйственной продукции с приложением соответствующих документов, что напрямую опровергает довод налогового органа о формальности контрагента 2 звена.

ООО "Держава" на запрос АО ВКХП "Мукомол", подтвердил, что данный поставщик реализовывал в 2015 году зерно ООО "А-Матик", ООО "СП-Групп", при этом ООО "Держава" указывает на то, что с Заявителем в спорный период не работало.

ОАО "Аграрий" подтвердило договорные отношения с ООО "А-Матик" (2 звено от ООО "СП-Групп"), направив в адрес заявителя копию договора купли-продажи зерновой продукции от 14.10.2015 г. N 168, платежных документов, товарных накладных.

СПК "Матыра" представил документы, свидетельствующие о поставках в адрес ООО "А-Матик" (договор купли-продажи зерновой продукции от N 114 от 20.08.2015 г., товарные накладные, платежные поручения).

СПК "Колос" в адрес заявителя представил документы по взаимоотношениям с ООО "А-Матик" (2 звено от ООО "СП-Групп"), а именно: договоры купли-продажи зерновой продукции N 169 от 20.10.2015, N 180 от 28.10.2015 г. с ООО "А-Матик". В подтверждение договорных отношений с ООО "А-Матик" СПК "Колос" также приложил копии платежных поручений и товарную накладную. При этом, СПК "Колос", представляя комплект документов в ответ на запрос АО ВКХП "Мукомол", указал, что вышеперечисленные документы направлялись в адрес налогового органа дважды.

СХПК "им. Димитрова" подтвердило заключение договоров с ООО "А-Матик" (2 звено от ООО "СП-Групп"), направив АО ВКХП "Мукомол" в копиях договоры купли-продажи зерновой продукции N 47 от 31.07.2015 г., N 68 от 05.08.2015 г., N 84 от 11.08.2015 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области о совпадении IP-адресов контрагентов не могут свидетельствовать ни о подконтрольности данных юридических лиц истцу, ни об их аффилированности между собой, поскольку совпадение IP-адресов в абсолютной степени не свидетельствует о подконтрольности либо согласованности действий истца и его контрагентов, так как выход в Интернет с использованием диапазона совпадающих IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети wi-fi (беспроводного доступа).

Использование одного IP-адреса, который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов, само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие у АО ВКХП "Мукомол" деклараций о соответствии партий зерна, неявляется надлежащими доказательствами нереальности сделок, поскольку порядок декларирования разнообразен, заявителем при декларировании может быть любое лицо, декларации о соответствии техническому регламенту Таможенного Союза оформляются на большие партии зерна, а не на каждую отгружаемую партию.

При этом, заключаемые АО ВКХП "Мукомол" договоры закупки сырья предусматривали приемку по качеству согласно данным лаборатории АО ВКХП "Мукомол", в материалы дела представлены доказательства аттестации лаборатории и свидетельства о поверке 2 типов весов.

Следует учитывать, что из обязанности декларирования продукции производителем не вытекает обязанность АО ВКХП "Мукомол" хранить декларации о соответствии в течение столь длительного периода времени.

Проверяя довод АО ВКХП "Мукомол" о нарушениях при проведении почерковедческих экспертиз (экспертное заключение N 222/1.1 от 15.12.2017 г. за подписью эксперта Частного Учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" Васильева Р.В., о подлинности подписей лиц в документах, подписанных со стороны ООО "СП Групп", ООО "Янтарь", ООО "Бетта-Технологии", ООО "Виктория") суд апелляционной инстанции принимает представленные АО ВКХП "Мукомол" указания на существенные нарушения требований процессуального законодательства, общепринятых рекомендаций и методики почерковедческого исследования подписи, изложенные в рецензии эксперта АНО "Центра медико-криминалистических исследований" Устинова В.В., оценивая данное доказательство наравне с другими.

Апелляционный суд соглашается с мнением, изложенным в рецензии о том, что заключение эксперта Частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" Васильева Р.В. проведено неполно, невсесторонне и необъективно, методика применена некорректно, неправильно, с нарушениями методических и процессуальных требований, что могло привести к недостоверным и ошибочным выводам. В частности, это связано с тем, что экспертом не учтены естественные "сбивающие" факторы (при данных обстоятельствах - подписи на весу или капоте машины), а также недопустимости категорически выводов заключения при наличии совпадающих признаков подписей.

Данное доказательство суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, и приходит к выводу о том, что показания руководителей спорных контрагентов Сажнева В.П. и Ракиной Н.Н. противоречат выводам эксперта Васильева Р.В.

Так, в протоколе допроса N 920 от 26.12.2017 г. Сажнев В.П. подтвердил руководство ООО "Виктория", а также договорные отношения с ОАО ВКХП "Мукомол" и соответственно свои подписи под документами.

Ракина Н.Н. в протоколе допроса б/н от 07.04.2017 г. подтвердила не только факт самостоятельного создания и руководства ООО "Янтарь" и своих подписей под документами, но и подробно изложила обстоятельства финансово - хозяйственных операций с ОАО ВКХП "Мукомол".

С учетом вышеизложенного, при наличии объективных сомнений относимости и допустимости данного доказательства, вышеуказанная экспертиза не может служить опровержением подписания первичных документов уполномоченными лицами, так как заключение эксперта не полностью отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что первичные документы, оформленные спорными контрагентами ОАО ВКХП "Мукомол", соответствуют установленным требованиям. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ОАО ВКХП "Мукомол", Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Как не доказано и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности общество не могло установить, что спорные первичные документы, оформленные в соответствии с установленными требованиями, подписаны ненадлежащими лицами. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, в случае, если должностные лица контрагента дают так называемые отказные показания - это является недостаточным для признания налоговой выгоды необоснованной. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 N ВАС-13146/11 указано, что к показаниям таковых свидетелей необходимо относится критически, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки.

Более того, в Постановлении от 24.01.2013 по делу N А40-23790/12-99-118 Федеральный Арбитражный суд Московского округа сделал вывод о том, что свидетельские показания лиц, указанных в первичных документах и счетах-фактурах, о том, что они не являются руководителями, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств осведомленности налогоплательщика об этом и наличии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций, не могут служить достаточным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие должной осмотрительности АО ВКХП "Мукомол" еще на этапе заключения договора, в условиях, когда проверка добросовестности контрагентов проводилась в соответствии с Приказом АО ВКХП "Мукомол" от 14.01.2013 г. N 7 с точки зрения конкретной деловой цели. При этом по каждому спорному контрагенту представлен исчерпывающий перечень документов (свидетельства ЕГРЮЛ и постановке на налоговый учет, уставы, выписки приказов о назначении руководящих органов, копии паспортов руководителей, налоговые декларации и гарантийные письма).

Все спорные контрагенты являлись действующими организациями, ведущими реальную хозяйственную деятельность, согласно их банковским выпискам данными юридическими лицами в проверяемый период осуществлялись расчеты, связанные с поставкой зерна, уплачивались НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, страховые взносы на ОМС, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, заработная плата, аренду и т.д. Кроме того, данные контрагенты были сторонами судебных разбирательств.

Исходя из банковских выписок, доказана связь спорных контрагентов ООО "СП Групп", ООО "Виктория", ООО "Янтарь", ООО "Бетта-Технологии", ООО "Гарнец" как с конкретными зернопроизводителями, так и с другими зернотрейдерами-посредниками.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств; возвращение к АО ВКХП "Мукомол" денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение. Отсутствуют доказательства того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось самим АО ВКХП "Мукомол" либо проводилось по его поручению.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области не выявлена и не доказана согласованность в действиях спорных контрагентов с ОАО ВКХП "Мукомол", не установлено, что АО ВКХП "Мукомол" знало или имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных им на счета контрагентов.

В условиях доказанности реальной экономической деятельности спорных контрагентов-посредников ООО "СП Групп", ООО "Виктория", ООО "Янтарь", ООО "Бетта-Технологии", ООО "Гарнец" ссылки Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области на недобросовестность контрагентов второго, третьего звена в рассматриваемом случае не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС. Нарушения, допущенные этими контрагентами, особенно в условиях, когда налоговым органом выявлено "конечное звено", не свидетельствуют о недобросовестности ОАО ВКХП "Мукомол" и не могут вменяться ему в вину, что также не учтено судом при вынесении оспариваемого решения.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-0 указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

При всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость Заявитель лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т. н. "входного налога" в бюджет. Данный вывод основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, совпадающие с выводами Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области о нереальности поставки зерна со стороны ООО "СП Групп", ООО "Виктория", ООО "Янтарь", ООО "Бетта-Технологии", ООО "Гарнец" и создании фиктивного документооборота основаны на предположениях и опровергаются представленными в дело доказательствами в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд критически относится к доводу Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок с посредником, а не с производителем, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" использование посредников (перепродавцов) при осуществлении хозяйственных операций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6272/08 по делу N А40-77926/06-111-446 суд отклонил довод налогового органа о том, что о недобросовестности общества свидетельствует приобретение товара через цепочку посредников при наличии возможности купить товар непосредственно у производителя. При этом указано, что налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных связей налогоплательщика. Аналогичные выводы содержит Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6273/08 по делу N А40-2592/07-141-24.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2015 по делу N 302-КГ14-3432, А33-666/2013 - Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разъяснила, что само по себе наличие посредника не позволяет расценивать действия налогоплательщика как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. При этом суд учел реальность спорных операций по приобретению товара у этого поставщика.

Из вышеприведенного следует, что наличие цепочки перепродавцов само по себе не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды и являться основанием для отказа в вычете НДС. Каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени в соответствии с законодательством и отвечает за выполнение своих налоговых обязательств. Кроме того, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не запрещено законом.

Вместе с тем доводы суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с пятью спорными контрагентами ввиду взаимозависимости с ЗАО "НМК" противоречит материалам дела и вывод налогового органа и суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основан не на установлении взаимозависимости налогоплательщика с ЗАО "НМК", а вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций с пятью спорными контрагентами. При этом налоговый орган не указывает на конкретные пункты ст. 20, 105.1 НК РФ, а ограничивается лишь общим выводом о наличии взаимозависимости, при этом безосновательно ссылаясь на документы, начиная с 1998 г. (т.е. задолго до проверяемого периода).

Кроме того, учредителями ПАО ВКХП "Мукомол" и ЗАО "НМК" являются разные лица, что свидетельствует об абстрактности и неподтвержденности доводов Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области о взаимозависимости указанных выше предприятий.

На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива- 7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Владимирской области не установила заинтересованность "взаимозависимых лиц", влияние на условия или экономические результаты их деятельности, не указала на конкретные критерии взаимозависимости, перечисленные в статье 105.1 НК РФ.

Следует также учитывать, что в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае, налоговая выгода у АО ВКХП "Мукомол" возникла в результате применения вычетов по НДС при приобретении товара у пяти спорных контрагентов, в связи с чем, довод Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области о взаимозависимости АО ВКХП "Мукомол" и ЗАО "НМК" правового значения не имеет. Получение необоснованной налоговой выгоды по операциям АО ВКХП "Мукомол" с ЗАО "НМК" по спорному эпизоду АО ВКХП "Мукомол" не вменяется. При этом взаимозависимость между АО ВКХП "Мукомол" и пятью спорными контрагентами, а также между ЗАО "НМК" и данными контрагентами отсутствует, обратного Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области не доказано.

В рассматриваемом случае взаимозависимость вменяется не с лицом, в рамках отношений с которым формируется налоговая выгода (поставщики товара - ООО "СП Групп", ООО "Виктория", ООО "Янтарь", ООО "Бетта -Технологии", ООО "Гарнец"), а с другим лицом.

При этом, Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области установлена и документально подтверждена вся цепочка движения товара (зерна), а некоторые неточности в товарно-сопроводительных документах, возникшие по вине контрагентов второго и третьего звена, не являются основанием для признания налоговой выгоды АО ВКХП "Мукомол" необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факта взаимозависимости, аффилированности между заявителем и ООО "СП Групп", ООО "Виктория", ООО "Янтарь", ООО "Бетта -Технологии", ООО "Гарнец", а также факта обналичивания и получения перечисляемых через вышеназванные организации денежных средств за зерно взаимозависимым или аффилированным налогоплательщику лицам Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области не установлено, соответствующих доказательств в суд не представлено.

Нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов при реальности операций. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишён возможности установить факт реального поступления уплаченного им контрагентам "входного налога" в бюджет.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области не доказано, что АО ВКХП "Мукомол" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, также не доказано что сведения, содержащиеся в документах, представленных АО ВКХП "Мукомол", неполны, недостоверны и противоречивы, не доказан факт совершения АО ВКХП "Мукомол" и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.01.2019 N 11-03- 03/002 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 06.05.2019 N 13-15-01/055570@, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу заявителя подлежат возмещению расходы в виде государственной пошлины, понесенные АО ВКХП "Мукомол" в общей сумме 4 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29 ноября 2022 года по делу N А11-10842/2019 отменить.

Требования акционерного общества Владимирского комбината хлебопродуктов "Мукомол" (ОГРН 1023301288900, ИНН 3302000186), удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.01.2019 N 11-03-03/002 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 06.05.2019 N 13-15-01/055570@ в полном объеме.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ОГРН 1043301900366, ИНН 3329001660) в пользу акционерного общества Владимирского комбината хлебопродуктов "Мукомол" (ОГРН 1023301288900, ИНН 3302000186) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей по иску, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева