Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-5318/23 по делу N А32-805/2023

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-805/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от АО "НЭСК-электросети": представитель Паланский А.В. по доверенности от 01.01.2023, паспорт;

от ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Галицкая Я.В. по доверенности от 28.09.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСКэлектросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-805/2023

по заявлению акционерного общества "НЭСКэлектросети" (ИНН: 2308139496, ОГРН: 1072308013821)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вешенка" по производству грибов (ОГРН: 1112311001923, ИНН: 2311133102)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - заявитель, АО "НЭСК-электросети", общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 20.09.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-3412/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "НЭСК-электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение противоречит нормам действующего законодательства. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества отсутствует. Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом требований, однако по независящим от него обстоятельствам исполнить мероприятия в установленный договором срок не представлялось возможным. Общество полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель АО "НЭСКэлектросети" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Краснодарское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в Краснодарское УФАС России поступили обращения ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов (вх. от 20.04.2022 N 4078, 4079, 4080) на действия АО "НЭСК-электросети", выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил в действиях АО "НЭСК-электросети" нарушение требований подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861.

17.08.2022 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 023/04/9.21-3412/2022 по признакам нарушения ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 20.09.2022 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-3412/2022 в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконными и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Из материалов дела следует, что между АО "НЭСК-электросети" и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вешенка" по производству грибов заключен договор от 07.10.2021 N 4-38-21-3985 (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: ЭПУ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:53700 по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, д. 18/4, (далее - объект); также согласно указанному договору потребитель (третье лицо по делу) обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению.

Платежным поручением от 07.10.2021 N 966 обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вешенка" по производству грибов произведена оплата АО "НЭСК-электросети" по договору от 07.10.2021 N 4-38-21-3985 в размере 31 738 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и составляет 6 месяцев.

В суде первой и апелляционной инстанцией был заявлен довод общества о том, что поскольку для создания технической возможности технологического присоединения, а также последующего качественного и бесперебойного электроснабжения объекта, техническими условиями к договору предусмотрены мероприятия по реконструкции и новому строительству; в ходе проектирования был получен отказ в согласовании от собственника соседнего участка Мовсесяна В.В. на установку проектируемой трансформаторной подстанции (далее - ТП) вблизи его участка; альтернативного месторасположения вблизи участка потребителя не установлено ввиду близкого расположения трассы газа высокого давления. В связи с чем, отсутствует вина сетевой организации в совершении указанного правонарушения. Указанный довод был отклонен судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суд первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения N 861.

В соответствии с п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и составляет 6 месяцев.

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения N 861 процедура технологического присоединения к электрическим сетям включает в себя: подачу заявки лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя -при необходимости; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения по предусмотренной Правилами N 861 форме.

Согласно подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

- 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является одним из существенных условий договора на технологическое присоединение (пункт 16 Правил N 861).

На основании вышеизложенного, АО "НЭСК-электросети" должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта потребителя согласно подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861 и п. 5 договора в срок до 07.04.2022.

Суд первой инстанции также исходил из того, что указанный договор оспорен либо признан недействительным в установленном законом порядке не был.

Рассматривая доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не исследованы следующие обстоятельства - в ходе проектирования был получен отказ в согласовании от собственника соседнего участка Мовсесяна В.В. на установку проектируемой трансформаторной подстанции (далее - ТП) вблизи его участка; альтернативного месторасположения вблизи участка потребителя не установлено ввиду близкого расположения трассы газа высокого давления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно подп. "г" п. 25(1) Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

В соответствии с п. 20 договора стороны договора освобождаются за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания сторонами настоящего договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение сторонами обязательств по настоящему договору.

Однако, АО "НЭСК -электросети" при разработке технических условий должно было предвидеть возникшие обстоятельства до подписания договора от 07.10.2021 N 4-38-21-3985. Указанные обстоятельства, на наличие которых заявитель ссылается в качестве оснований заявленных требований, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, которые, находились вне его контроля и волеизъявления при наличии разумного и надлежащего поведения при рассмотрении поступившей заявки третьего лица и заключении в дальнейшем договора от 07.10.2021 N 4-38-21-3985 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

АО "НЭСК-электросети" в обоснование заявленных требований также указывает на невозможность исполнения договора от 07.10.2021 N 4-38-21-3985 в установленный срок; на то, что сетевой организацией были предприняты все возможные меры для исполнения мероприятий по технологическому подключению в максимально сжатые сроки с учетом графика работ, а именно:

- запросом от 27.04.2022 N 10.НС-08/3660 у подрядчика ООО "ИСК АТЛАН" запрашивались сведения о ходе реализации мероприятий; согласно полученному ответу ведется поиск альтернативных вариантов установления подстанции;

* письмом от 06.07.2022 N 6352 АО "НЭСК-электросети" проинформировано об отказе собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:12547 в отношении размещения ТП возле участка;

* в июле 2022 подрядчиком ООО "ИСК АТЛАН" совместно с представителями сетевой организации рассмотрены места возможного размещения проектируемой ТП.

Однако, применительно к положениям подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861, пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению -6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, АО "НЭСК-электросети" должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта потребителя в срок до 07.04.2022.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, указанные меры, принятые в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, предприняты сетевой организацией фактически за пределами срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором, а также подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861, - после 07.04.2022, что подтверждает факт несоблюдения заявителем п. 16 Правил технологического присоединения N 861 при выполнении своих обязательств по договору от 07.10.2021 N 438-21-3985.

Более того, указанные доводы заявителя не являлись предметом рассмотрения антимонопольным органом; не были заявлены в ходе рассмотрения Краснодарским УФАС России заявления ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд проверяет законность и обоснованность ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нём приведены, и не вправе подменять полномочия органа власти по мотивировке соответствующих решений.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что ангары, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:53700 обеспечены электроснабжением с 2018, что подтверждается фотоснимками, как документально не подтвержденные, не относимые к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям, так как оспариваемый акт антимонопольного органа вынесен в связи с исполнением АО "НЭСК-электросети" обязательств по договору, заключенному 07.10.2021; представленные заявителем фотоматериалы не подтверждают факта осуществления технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям в установленный договором срок; доказательств иного, обратного не представлено.

Названный довод также опровергается представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2022 N 4-38-21-3985, свидетельствующим о фактическом исполнении сетевой организацией своих обязательств по договору от 07.10.2021 N 4-38-21-3985 на дату - 05.10.2022, то есть за пределами установленного договором, подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861 срока.

При этом пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не могут служить самостоятельным и безусловным основанием для освобождения общества от административной ответственности за невыполнение комплекса мероприятий, предусмотренных п. 10 технических условий к договору от 07.10.2021 N 4-38-21-3985, в установленные подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861 и п. 5 договора от 07.10.2021 N 4-38-21-3985 сроки (до 07.04.2022).

Доказательств того, что указанное нарушение было вызвано противоправным поведением третьего лица, определялось его волеизъявлением, в материалах дела не имеется.

В заявлении общество не ссылается на невозможность выполнения им технических условий по причине невыполнения мероприятий ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов; не указывает, какие именно мероприятия не выполнены обществом, которые не позволили сетевой организации своевременно приступить к выполнению своей части технических условий; фактически общество лишь указывает на нарушение сроков выполнения им мероприятий по технологическому присоединению, вызванных необходимостью согласования месторасположения ТП.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество, заключив с потребителем публичный договор, возложило на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные Правилами N 861 сроки.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что АО "НЭСК-электросети" не представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных п. 10 технических условий к Договору от 07.10.2021 N 4-38-21-3985, в установленные подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861 и п. 5 Договора от 07.10.2021 N 4-38-21-3985 сроки.

Общество, как лицо, занимающее доминирующее положение и являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства, допустившее нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и установленного порядка подключения (технологического присоединения), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9. 21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО "НЭСК-электросети" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

На основании изложенного в действиях АО "НЭСК-электросети", выразившихся в нарушении требований подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения, установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения (часть 2), предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установил, что ранее АО "НЭСК-электросети" УФАС по Краснодарскому краю было привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления указал на повторность совершения административного правонарушения (дело N А32-8462/2021), квалифицировав допущенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее АО "НЭСК-электросети" на основании постановления УФАС по Краснодарскому краю от 28.01.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-5328/2020 было привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО "НЭСК-электросети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-5328/2020 от 28.01.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-8462/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2021, постановлением суда кассационной инстанции 05.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление от 28.01.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-5328/2020 вступило в законную силу; штраф оплачен 06.09.2021.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении нарушении от 17.08.2022, а также постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.09.2022, установлено время совершения правонарушения: 07.04.2022 - дата, в которую необходимо было осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта потребителя согласно пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861 и п. 5 договора.

На основании вышеизложенного, АО "НЭСК-электросети", будучи подвергнутым административному наказанию, совершило повторное правонарушение (07.04.2022), ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенная квалификация повторности соответствует п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, с учётом того, что ранее АО "НЭСК-электросети" было подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях АО "НЭСК-электросети", антимонопольным органом установлено нарушение пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 600 000 руб.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о наличии оснований для признания совершенного им деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено наличие оснований для снижения размера штрафных санкций.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов