Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-5029/23 по делу N А32-46778/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-46778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Бутяев А.В. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идея Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023

по делу N А32-46778/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идея Строй"

(ИНН 2320231459, ОГРН 1152366006132)

к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

(ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650)

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Туапсинский район

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идея Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, организация, фонд) о взыскании 1 449 795 рублей 01 копейки задолженности, а также 67 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 27 498 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил дополнительно выполненные истцом работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Туапсинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в пункте 19.3 договора стороны установили, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к данному договору.

Таким образом, оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В круг обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо факта выполнения работ, их сдачи заказчику и обстоятельств приемки спорных работ входят обстоятельства согласования спорного объема дополнительных работ с заказчиком и объективной необходимости их выполнения.

Бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В ходе производства работ истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Туапсе ул. Маяковского, д. 9.

Согласно акту приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 работы приняты 09.12.2021. Дополнительным соглашением от 07.12.2021 в связи с необходимостью корректировки выполненных объемов работ стороны установили стоимость выполненных работ по капитальному ремонту фасада 4 570 207,67 рублей. Платежными поручениями N 4194 от 11.10.2021, N 4930 от 14.12.2021 региональным оператором оплата произведена в полном объеме, согласно цене, установленной с учетом заключенного дополнительного соглашения.

Исходя из переписки, представленной в материалы дела, региональным оператором не согласованы дополнительные работы по договору, превышающие затраты более чем на 15% от цены договора.

Общество, заявляя требование об оплате стоимости дополнительных работ, не представило суду доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объектов. Доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ в порядке статьи 716 ГК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного суд счел, что оснований для взыскания полной стоимости дополнительно выполненных работ не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание, что подписание заказчиком актов приемки выполненных работ и иных относящихся к приемке работ документов не порождает у последнего обязанности оплатить принятые работы, поскольку фактическое принятие работ является правом заказчика, но его осуществление не приводит к возникновению у подрядчика не основанного на договоре права требовать их оплаты. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2022 по делу N А56-44279/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 по делу N А44-1820/2021 Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ обществом в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Идея Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до момента заключения дополнительного соглашения от 07.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.11.2021 исх.N 23/2о необходимости согласования выполнения дополнительных строительно- монтажных работ, не учтенных в локально-сметных расчетах, а так в заключенном договоре, и соответствующем увеличении стоимости работ.

Письмо от 16.11.2021, дополнительное соглашение об увеличении объемов работ и их стоимости, акт согласования изменения объемов работ от 16.11.2021 не противоречат п. 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, в части условий увеличения цены контракта не более чем на 15 процентов.

Ответчик не отрицает ни выполнение самих работ, ни их потребительскую ценность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НУК "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Идея Строй" (подрядчик) заключен договор N 8-Д/21 от 06.10.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный в соответствии с пп. б п. 193 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615).

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является: выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанного в п. 1 технического задания (приложение N 1) к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Обязательства выполняются подрядчиком своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалом, конструкций, изделий и оборудования.

В соответствии с техническим заданием, подрядчик должен был произвести ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Маяковского, 9.

Стоимость работ составляет 3 974 093 рубля 64 копейки (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2 договора указано, что общая стоимость работ, указанная в пункте 3.1. договора, является приемлемой для подрядчика, а также включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнение работ на объекте.

Согласно пункту 3.3 договора цена договора может быть увеличена, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае, если подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком и оформления документов, указанных в пункте 12.2. договора, заказчик вправе не оплачивать указанные работы и не осуществлять их приемку.

Истец указывает, что после начала производства работ, подрядчиком было установлено, что объем ранее заявленных работ, указанных в первичной проектно-сметной документации, меньше фактического объема работ.

В письме от 16.11.2021 подрядчик просил согласовать выполнение дополнительных строительно-монтажных работ в количестве 15% от суммы договора, а также продлить сроки выполнения работ.

Дополнительные соглашением от 07.12.2021 стороны внесли изменения в договор, изменив объем и наименование работ, увеличив стоимость работ до 4 570 207 рублей 67 копеек.

В письме от 08.12.2021 с отметкой о получении 09.12.2021 общество указало, что при проведении работ было выявлено, что объемы работ фасада имеют большие площади разных видов работ, количество которых не предусмотрено ПСД и локально-сметным расчетом, а также договором, то есть превышают рамки контракта более чем на 15%. Все работы, не предусмотренные контрактом, были выполнены в полном объеме и зафиксированы в исполнительной документации. Общество просило согласовать выполнение работ, превышающие более чем на 15% сумму договора.

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.12.2021 на сумму 4 570 207,67 рублей, N 2 от 09.12.2021 на сумму 1 449 795,01 рублей.

Истец указывает, что 4 570 207,67 рублей подрядчику оплачено, 1 449 795,01 рублей подрядчику не оплачена до настоящего момента.

В письме от 23.12.2021 фонд указал, что сумма в размере 1 449 795 рублей 01 копейка за перевыполнение работ по договору не может быть оплачена в силу п. 3.3 договора.

"Идея Строй" считает, что выполнение дополнительных работ, не оплаченных заказчиком, является его недополученным доходом на сумму 1 449 795 рублей 01 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 222 Постановления N 615 указано, что цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения неучтенных сметной документацией работ на сумму более 15% от цены договора.

В письме от 16.11.2021 подрядчик просил согласовать увеличение работ в пределах 15% от суммы договора, соответственно подрядчик имел возможность оценить объем необходимых работ и счел возможным их выполнить с увеличением цены в пределах 15% от суммы договора.

В письме от 08.12.2021 истец сообщал, что им выполнены дополнительные работы сверх 15 от цены договора.

Подписание ответчиком акта КС-2 и справки КС-3 подтверждает факт выполнения работ, не обязанность по их оплате.

В пункте 12.3 договора указано, что выполненные без согласования работы заказчик вправе не оплачивать.

Доказательств того, что выполнение дополнительных работ было необходимо для предотвращения гибели или повреждения объекта строительства не представлено.

Истец, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 222 Постановления N 615 предусмотрено увеличение цены контракта только в пределах 15%.

Соответствующие условие также отражено в пункте 3.3 договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что письмо от 16.11.2021, дополнительное соглашение об увеличении объемов работ и их стоимости не противоречат пункту 222 Постановления N 615, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В исковом заявлении указано, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением об увеличении объемов работ и их стоимости, ответчиком оплачены, общество просит взыскать оплату за дополнительные работы, не предусмотренные указанным соглашением.

Правовые основания для удовлетворения данного требования у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-46778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов