Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 10АП-7642/23 по делу N А41-79651/2020

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-79651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-79651/20

о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Ирины Леонидовны

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 в отношении Дьяченко Ирины Леонидовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 Дьяченко И.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков С.А.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Дьяченко И.Л. ходатайствовала о продлении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дьяченко И.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Дьяченко И.Л. направила дополнительные документы в обоснование апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 3 804 650,71 руб.

В ходе процедуры реализации имущества Дьяченко И.Л. финансовым управляющим реализовано недвижимое имущество должника.

Денежные средства, полученные от реализации предмета залога в размере 6 567 897,00 руб. по договору купли-продажи от 06.05.2022 направлены на полное погашение требований кредиторов в размере 3 804 650,71 руб. (100% от включенных в реестр требований кредиторов), оплату реализации имущества (электронные торги) в размере 104 218,46 руб., выплату мораторных процентов по заявлению кредитора ПАО "Сбербанк" в размере 472 353,80 руб., комиссию банка 2 200 руб., вознаграждение финансового управляющего в размере 7% от реализации имущества 459 750,00 руб.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно отчету финансового управляющего реестровые требования кредиторов погашены в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований как для завершения процедуры банкротства, так и для ее продления.

Суд считает заслуживающими винимая доводы Дьяченко И.Л. о необходимости исполнения финансовым управляющим обязанности по возврату должнику разницы в цене реализованного имущества и суммы долга.

При этом Дьяченко И.Л. не лишена права обратиться с соответствующим исковым заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего Волкова С.А. с целью защиты своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

После оглашения резолютивной части настоящего постановления, 25.04.2023 через канцелярию суда поступило заявление Дьяченко И.Л. об отводе составу суда - Семикину Д.С., Досовой М.В., Катькиной Н.Н., Муриной В.А..

Поскольку указанное заявление подано после судебного заседания, оно не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-79651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин