Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-11859/22 по делу N А41-79651/2020

город Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-79651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

Дьяченко И.Л. - лично, паспорт

от финансового управляющего должником - Волков С.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2022 года

кассационную жалобу Дьяченко Ирины Леонидовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы Дьяченко Ирины Леонидовны на бездействия финансового управляющего

в рамках дела о признании Дьяченко Ирины Леонидовны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу N А41- 79651/20 в отношении Дьяченко Ирины Леонидовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 Дьяченко И.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков С.А.

Дьяченко И.Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила принять добровольный отказ Волкова С.А. от введения дела, обязать финансового управляющего перечислить ей денежные средства (пенсия, прожиточный минимум, пособие на детей), прекратить участие ООО "Банкротпроект" в деле N А41- 79651/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дьяченко И.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего Волкова С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представленные Дъяченко И.Л. ходатайство о социальной поддержке многодетных семей, дополнительные документы и сведения, в том числе, в виде нового текста кассационной жалобы ("исправленная и дополненная в порядке статьи 39 ГПК РФ"), а также представленные вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела документов, судом округа не принимаются и не рассматриваются в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 АПК РФ, а также по причине того, что заявительницей заявлены дополнительные доводы за пределами срока на кассационное обжалование и с которыми финансовый управляющий заблаговременно не был извещен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дьяченко И.Л. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, в свою очередь финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения должника и финансового управляющего, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дьяченко И.Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила принять добровольный отказ Волкова С.А. от введения дела, обязать финансового управляющего перечислить денежные средства (пенсия, прожиточный минимум, пособие на детей), прекратить участие ООО "Банкротпроект" в деле А41-79651/20.

Суды отметили, что арбитражный управляющий Волков С. А., а так же СРО, членом которого он является, не направляли в суд заявлений об освобождении финансового управляющего Волкова С. А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле N А41-79651/20 о банкротстве гражданина Дьяченко И. Л.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения финансового управляющего Волкова С. А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле N А41-79651/20 о банкротстве гражданина Дьяченко И. Л. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям ч. 1 ст. 67 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67-68 АПК РФ достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении действиями либо бездействием финансового управляющего Волкова С.А. прав и законных интересов Дьяченко И.Л.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд установил, что согласно доводам жалобы, должник просил обязать финансового управляющего перечислить в его адрес денежные средства в размере 72 850 руб. (25 000 руб. - пенсия, 10 000 руб. прожиточный минимум, 15 000 руб. - пособие на детей, 33 000 руб. налоговый вычет) - 10 150 руб. (перечисление финансовым управляющим).

В данном случае заявительница не была согласная с тем, что финансовый управляющий не перечисляется спорные вышеуказанные суммы в пользу должницы.

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определения об исключении из конкурсной массы должника спорных сумм по заявлению гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не было вынесено.

Учитывая, что должница с заявлением об исключении из конкурсной массы спорных сумм в суд не обращалась у суда не имеется оснований для вывода о том, что неперечисление данных сумм со стороны управляющего носит незаконный характер, как не было оснований для обязания управляющего перечислить должнице спорные суммы.

Апелляционный суд верно отметил, что указанное требование рассматривается не в рамках рассмотрения спора на действие (бездействия) арбитражного управляющего, а в рамках отдельных обособленных споров об исключении имущества из конкурсной массы или о разрешении разногласий, возникших между участниками банкротного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дьяченко И.Л. 23.07.2020 выдана нотариальная доверенность (77 АГ 3542771) на представление ее интересов ООО "Банкротпроект". Согласно распоряжению от 15.06.2021 (77 АГ 6431189) должник отменил вышеуказанную доверенность.

Апелляционный суд учитывая, что ООО "Банкротпроект" не является лицом, участвующим в деле, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения участия данного общества в деле N А41-79651/20.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Волкова С.А.. обязанностей финансового управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А41-79651/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина