Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-11859/22 по делу N А41-79651/2020

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-79651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Дьяченко Ирины Леонидовны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе Дьяченко Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Дьяченко Ирины Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 Дьяченко Ирина Леонидовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Волков С.А.

Дьяченко И.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 производство по апелляционной жалобе Дьяченко И.Л. прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, Дьяченко И.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, в связи с чем, просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, утверждая, что апелляционный суд необоснованно отклонил изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает Дьяченко И.Л. приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, указанные в пунктах 1-6, 9-10 приложения к жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции 26.08.2021, при этом, апелляционная жалоба подана должником 01.08.2022, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Дьяченко И.Л. в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указывала, что заявление о введении в отношении нее реализации имущества было сфальсифицировано, подано без ее согласия в Арбитражный суд Московской области, не соответствовало договорным условиям с ООО "Банкротпроект".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Дьяченко И.Л. (лично) в Арбитражный суд Московской области было подано заявление об ознакомлении с материалами дела N А41-79651/20 (вх.штамп суда 25.06.2021) (т. 1 л.д. 141).

25.06.2021, 07.09.2021 должник был ознакомлен с материалами настоящего дела, о чем имеются соответствующие отметки в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что текст обжалуемого решения от 26.08.2021 был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 27.08.2021, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник был осведомлен о принятии обжалуемого решения, при этом, не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание факт обращения Дьяченко И.Л. с жалобой, в которой просила принять добровольный отказ Волкова С.А. от ведения дела, обязать финансового управляющего перечислить ей денежные средства (пенсия, прожиточный минимум, пособие на детей), прекратить участие ООО "Банкротпроект" в деле N А41-79651/20, которая определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 оставлена без удовлетворения, и последующее обжалование данного судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права при том, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А41-79651/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова