Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-2977/23 по делу N А60-61555/2022

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А60-61555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",

ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу N А60-61555/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6664023422, ОГРН 1036605186485)

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕЭнС" обратилось в Арбитражный суд с иском к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании 428 742 руб. 28 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по государственным контрактам в июле 2022 года, 191 300 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 19.02.2020, с 01.11.2021 по 26.04.2022.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в сумме 191 300 руб. 98 коп., начисленную за период с 11.01.2020 по 19.02.2020, с 01.11.2021 по 26.04.2022.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" 188 082 руб. 54 коп. неустойки, а также 15 321 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании пени в заявленной сумме, в обоснование ссылается на то, что действие закона о банкротстве и мораторий на банкротство не распространяются на ответчика.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, уменьшить размер неустойки.

В обоснование ссылается на то, что является казенным учреждением, бюджетные средства на хозяйственную деятельность учреждения выделяются казначейством, задолженность образовалась, поскольку лимиты бюджетных обязательств из средств федерального бюджета на оплату коммунальных услуг были выделены в размере меньшем от необходимой потребности; лимиты бюджетных средств выделяет ГУФСИН России по Свердловской области, оплачивать коммунальные услуги из других источников ответчик не имеет право, так как это будет расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств. Таким образом, задолженность образовалась не по вине ответчика. Обращает внимание на характер деятельности ответчика, а именно содержание осужденных, что не приносит дохода.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области (абонент) заключены государственные контракты от 07.02.2019 N 4689, от 03.02.2020 N 4689, от 03.02.2021 N 4689, от 25.01.2022 N 4689, по условиям которых (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего контракта.

В соответствии с условиями контрактов расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 7.3. контрактов от 07.02.2019 N 4689, от 03.02.2020 N 4689, пункт 6.3 контрактов от 03.02.2021 N 4689, от 25.01.2022 N 4689).

Пунктом 7.4 контрактов от 07.02.2019 N 4689, от 03.02.2020 N 4689, пунктом 6.4 контрактов от 03.02.2021 N 4689, от 25.01.2022 N 4689, предусмотрено, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.3.2 контракта от 07.02.2019 N 4689, пункту 9.3 контракта от 03.02.2020 N 4689, пункту 8.3 контрактов от 03.02.2021 N 4689, от 25.01.2022 N 4689 абонент несет ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 (6.4) контракта. В этом случае гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту, а абонент обязан оплатить гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно счету от 31.07.2022 N 445 (счет-фактура N 4889323), ведомостям показаний приборов учета, гарантирующим поставщиком абоненту передана электрическая энергия, задолженность по оплате которой составила 428 742 руб. 28 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в июле 2022 года электрической энергии на сумму 428 742 руб. 28 коп., а также наличие оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, переданной в декабре 2019 года, в период с мая 2021 года по март 2022 года, АО "ЕЭнС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена уплата задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, что расценено судом как отказ от искового требования о взыскании долга.

Таким образом, на момент принятия решения судом рассмотрены требования о взыскании 191 300 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 19.02.2020, с 01.11.2021 по 26.04.2022.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание действие Постановления Правительства N 497, которое распространяется на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным с учетом следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2022 года на сумму 428 742,28 руб. В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком погашен основной долг, в связи с чем истец настаивал на взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 11.01.2020 по 19.02.2020 и с 01.11.2021 по 26.04.2022 в сумме 191 300,98 руб.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с определённым судом первой инстанции размером неустойки, истец настаивает на том, что ответчик не подпадает под действие моратория, в то время как ответчик полагает, что его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует, в связи с чем неустойка подлежала уменьшению.

Рассмотрев заявленными апеллянтами доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, пунктом 9.3.2 государственного контракта от 07.02.2019, пунктом 9.3.2 государственного контракта от 03.02.2020, пунктом 8.3.2 государственного контракта от 03.02.2021, пунктом 8.3.2 государственного контракта от 25.01.2022 стороны предусмотрели, что за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту, а абонент обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на указанную норму права, а также на указанные пункты государственных контрактов, истец начислил ответчику неустойку в сумме 191 300 руб. 98 коп. за период с 11.01.2020 по 19.02.2020, с 01.11.2021 по 26.04.2022.

Правомерность начисления неустойки ответчиком не опровергнута, равно как правильность взятого истцом периода и арифметическая составляющая расчета.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты поставленного ресурса, и самим ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки признается правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Причины, на которые указывает ответчик в обоснование необходимости снижения начисленной неустойки, нельзя признать заслуживающими внимания.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апеллянт приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе рассмотрения дела по существу возражениям, и в целом свидетельствующие о недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-10, что, по мнению апелляционной коллегии, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса и от уплаты законной неустойки (статьи 329, 330, 401 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе основания для снижения начисленной неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из материалов дела оснований для вывода о том, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не имеется (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства апеллянтом не представлены.

Вопреки доводам ответчика, характер деятельности, который не приносит дохода, также не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом в пункте 2 Постановления N 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Постановления от 28.03.2022 N 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением от 28.03.2022 N 497 мораторий не применяется, суд правомерно применил названное Постановление, разрешая настоящий спор.

Суд отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие Закона о банкротстве распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о не начислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям: при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория (пункт 7 Постановления N 44); общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Применение в настоящем деле вышеуказанных нормативных положений соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон в таких правоотношениях.

Суд принимает во внимание, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Следует особо обратить внимание, что принятие Постановления от 28.03.2022 N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, отказ суда во взыскании пени за период с 01.04.2022 следует признать верным.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы оспариваемого решения, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе истца относятся на ее заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу N А60-61555/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова