Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-4832/23 по делу N А32-24030/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-24030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Шапаренко К.А. по доверенности N 52-41-15-5/23 от 09.01.2023;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мясникова Геннадия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-24030/2022

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мясникова Геннадия Григорьевича

к ответчику Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Николаевича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мясников Геннадий Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 065 918 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Василенко Сергей Николаевич.

Решением от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2023 полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что факт противоправности действий ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-23606/2019. Истец предпринял все зависящие от него меры по недопущению возникновения у него убытков или их уменьшению. Именно противоправные действия ответчика по фактическому расторжению договора аренды привели к невозможности истцу получить упущенную выгоду. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы было неправомерно отказано.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение от 27.02.2023 оставить без изменения; апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы и ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку имеющиеся в материалах дела документов и доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-23606/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Мясникова Геннадия Григорьевича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и Василенко Сергею Николаевичу о переводе на истца прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 14.05.2018 N 0000005941.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 вышеуказанное решение отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Мясникова Геннадия Григорьевича удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, постановление арбитражного апелляционного суда оставлено в силе, без изменений.

Решение суда апелляционной инстанции исполнено, на ИП Мясникова Г.Г. переведены права и обязанности арендатора по заключенному на торгах договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 14.05.2018 N 0000005941 на земельный участок площадью 26 га с кадастровым номером 23:36:0000000:415.

Как установлено судами, ИП Мясников Г.Г. использовал вышеуказанный участок с 01.09.1992 по 30.06.2018 до момента проведения Департаментом имущественных отношений Краснодарского края торгов.

Как установлено судами, департамент при наличии преимущественного права на заключение договора аренды у ИП Мясникова Г.Г., нарушив его права, неправомерно провел торги на право заключения договора аренды на вышеуказанный участок и заключил договор аренды с ИП Василенко С.Н.

Как утверждает истец, департамент своими действиями причинил убытки Мясникову Г.Г. в виде упущенной выгоды от неполученных доходов от использования вышеуказанного участка в период с 30.06.2018 по 01.10.2021 (урожай 2019, 2020, 2021 годов). В указанный период ИП Василенко С.Н. на вышеуказанном земельном участке был собран следующий урожай зерновых культур: в 2019 году - озимая пшеница; в 2020 году - озимая пшеница; в 2021 году - кукуруза. В соответствии с письмами администрации муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края урожайность на территории Щербиновского района составила: озимой пшеницы в 2019 году - 59,3 ц/га; озимой пшеницы в 2020 году - 44,1 ц/га; кукурузы в 2021 году - 50,1 ц/га. Таким образом, на вышеуказанном земельном участке был получен следующий урожай: в 2019 году - 26 га х 59,3 ц/га = 1541,8 ц или 154,18 тонн; в 2020 году - 26 га х 44,1 ц/га = 1146,6 ц или 114,66 тонн; в 2021 году - 26 га х 50,1 ц/га = 1302,6 ц или 130,26 тонн. В соответствии с письмом Краснодарстата от 21.01.2022 г. N ЕХ-25-35/235-ДР стоимость зерновых культур составила: в 2019 году - озимая пшеница - 11158 руб. за тонну; в 2020 году - озимая пшеница - 13879 руб. за тонну; в 2021 году - кукуруза - 13467 руб. за тонну. Учитывая изложенное, департаментом ИП Мясникову Г.Г. причинены убытки в виде упущенной выгоды в следующем размере: в 2019 году - 154,18 х 11158 = 1 720 340 руб. 44 коп.; в 2020 году - 114,66 х 13879 = 1 591 366 руб. 14 коп.; в 2021 году - 130,26 х 13467 = 1 754 211 руб. 42 коп. Всего: 5 065 918 (пять миллионов шестьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

Как следует из иска, истец утратил возможность использования земельного участка в период с 30.06.2018 по 01.10.2021 в результате необоснованных действий ответчика, вред причиненный Мясникову Г.Г. подлежит возмещению в полном объеме путем взыскания стоимости неполученного истцом урожая за 2019, 2020, 2021 годы с департамента за счет казны.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ финансовые органы - министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, понятие убытков охватывается, в том числе и расходами, которые лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу статьи 76 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-0 по жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта. Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования мотивированы тем, что департамент при наличии преимущественного права на заключение договора аренды у главы КФХ Мясникова Г.Г, провел торги на право заключения договора на земельный участок с кадастровым номером 23:36:0000000:415 и заключил договор аренды вышеуказанного земельного участка с ИП Василенко С.Н, в связи с чем своими действиями причинил главе КФХ Мясникову Г.Г. убытки в виде упущенной выгоды от неполученных доходов от использования земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 в период с 30.08.2018 по 01.10.2021 (урожай 2019,2020, 2021 годов).

Судом отмечено, что в департамент неоднократно поступали обращения Мясникова Г.Г. с просьбой о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако департаментом принимались решения об отказах в предоставлении участка, так как обратившееся с заявлением лицо не имело права на приобретение участка без проведения торгов, в связи с отсутствием подтверждения права на заключение нового договора аренды, а также ввиду отсутствия информации о тождественности земельного участка, предоставленного по договору аренды от 27.11.1998 N 203 и земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415.

Департаментом в целях вовлечения земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 в гражданский оборот был проведен анализ информации, представленной уполномоченными органами, а также сведений из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым участок не предоставлен на каком-либо виде прав.

Впоследствии, в соответствии с приказом департамента от 27.02.2018 N 356 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края" (далее - Приказ), было принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415.

Между департаментом и Василенко Сергеем Николаевичем заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 14.05.2018 N 0000005941 на основании Приказа и протокола N 5 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07.05.2018.

Таким образом, на момент проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 и последующего предоставления указанного земельного участка в аренду, основания, препятствующие осуществлению указанных действий, отсутствовали.

Право аренды ИП Василенко С.Н. на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 31.05.2018 в установленном законом порядке.

Поскольку на момент сева спорный земельный участок принадлежал на праве аренды Василенко С.Н., у главы КФХ Мясникова Г.Г. отсутствовали права на его использование, права на находящийся на земельной участке урожай принадлежали титульному арендатору.

Наличие возможности для отобрания у Василенко С.Н. прав пользования для главы КФХ Мясникова Г.Г. было установлено в рамках судебного разбирательства по делу N А32-23606/2019 при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А3223606/2019, в соответствии с которым суд обязал департамент перевести с индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Николаевича на индивидуального предпринимателя Мясникова Геннадия Григорьевича (ИНН 235800103506) права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения N 0000005941 от 14 мая 2018 года (запись государственной регистрации N 23:36:0000000:415-23/035/2018-2 от 31.05.2018), заключенного с департаментом имущественных отношений Краснодарского края в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0000000:415, общей площадью 260 001 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, СПК (колхоз) им. Шевченко, участок N 18.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, право законного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:36:0000000:415 у истца возникло лишь с момента перехода титульных прав на истца и регистрации дополнительного соглашения от 20.08.2021 к договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 14.05.2018 N 0000005941, согласно которому арендатором земельного участка стал Мясников Г.Г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, истец в спорный период не обладал соответствующим титульным правом пользования земельным участком, арендную плату в бюджет не уплачивал, в связи с чем право требовать убытки в отношении имущества, которое ему не принадлежало, у него не возникло и не могло возникнуть, в силу отсутствия для этого правовых оснований, в связи с чем во взыскании убытков отказано правомерно, доводы жалобы надлежит отклонить.

Кроме того, факт несения убытков в заявленном размере истцом не доказан, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления от 23.06.2015 N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфичность использования спорного имущества - земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключающейся в сезонном характере получения выгоды от его использования, истец должен был совершать ряд определенных агротехнических мероприятий, которые не только могли бы способствовать ему в получении какой-либо прибыли от использования земельного участка, но и могли уменьшить возможные для истца убытки, состоящие в несении обоснованных и разумных расходов по надлежащему использованию земельного участка.

Технологический комплекс по выращиванию сельскохозяйственных культур включает приемы, выполняемые с момента освобождения поля предшественником до уборки урожая включительно. К ним относятся основная и предпосевная обработки почвы, внесение удобрений, подготовка семян к посеву, посев, уход за посевами, связанный с поддержанием оптимального агрофизического состояния почвы (пропашные культуры) и защитой растений от сорных растений, вредителей и болезней, уборкой урожая.

Отказывая в части требований о взыскании упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью выращивания на несданном истцу в аренду земельном участке сельскохозяйственных культур, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу о том, что в данном случае истец не представил доказательств несения затрат на приобретение семян и удобрений, приобретения техники, совершение действий по подготовке земельного участка для посева именно данных культур.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт несения убытков истцом не доказан, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой, отраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.09.2018 N 310-ЭС18-14541 по делу N А35-12554/2016.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-24030/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мясникова Геннадия Григорьевича (ИНН 235800103506, ОГРНИП 315236100001022) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока