Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 18АП-1653/24 по делу N А07-36826/2022

г. Челябинск

06 марта 2024 г.

Дело N А07-36826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РКК - Кузнецовский затон", Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу N А07-36826/2022.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Самойлова О.А. (доверенность N 9 от 09.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", фонд, истец, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РКК - Кузнецовский затон" (далее - ООО "РКК - Кузнецовский затон", общество, ответчик, податель апелляционной жалобы 2) о взыскании суммы задолженности за период с февраля 2022 по август 2022 в размере 2 232 412 руб. 60 коп., 174 128 руб. 19 коп. неустойки, с продолжением взыскания неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России (с учетом уточнений исковых требований от 16.06.2023, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

23.03.2023 от ООО "РКК - Кузнецовский затон" поступило встречное исковое заявление к ГУП "ФЖС РБ" о взыскании 2 232 412,60 руб. основного долга в порядке зачета первоначального требования, 1 842 030,22 руб. основного долга, 335 530 руб. 54 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 встречное исковое заявление общества возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу N А07-36826/2022 в удовлетворении исковых требований фонду отказано.

Кроме того, с общества в пользу фонда взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 34162 рубля.

ГУП "ФЖС РБ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым взыскать в общества в пользу фонда задолженность (денежные средства) за эксплуатацию систем теплоснабжения за период с 01.09.2022 по 30.11.2023 в размере 5 411 505 руб. 39 коп., неустойку (пени) по состоянию на 14.06.2023 в размере 174 128 руб. 19 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда об отказе в принятии уточненных исковых требований.

Как указывает податель апелляционной жалобы 1, поскольку заявленные в уточненном исковом заявлении ГУП "ФЖС РБ" требования являются денежными, следовательно, считаются однородными и могут быть прекращены зачетом.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка заявленным в исковом заявлении ГУП "ФЖС РБ" требованиям о взыскании с ответчика неустойки (пени) по состоянию на 14.06.2023 в размере 174 128 руб. 19 коп.

Истец полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения сделан неправильный вывод о фактических обстоятельствах дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В отношении основного долга истец указывает, что за период с февраля 2022 по август 2022 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2232412 руб. 60 коп.

Письмом от 22.08.2023 N 219 ответчик в адрес истца направил уведомление о проведении зачета по договору N 21/42=04 от 12.03.2021 на сумму 2 232 412,60 руб., а также акт сверки. Не согласившись, ГУП "ФЖС РБ" вернуло ответчику полученные документы (исх. N 95-2209 от 29.09.2023).

Однако, акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом и не может являться уведомлением о проведении зачета. Данная позиция отражена в Постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 N 01АП-304/2018 по делу N А43-19567/2017.

ООО "РКК - Кузнецовский затон" обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало, что с решением не согласно в части взыскания государственной пошлины, просило отказать истцу во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В апелляционной жалобе ответчик полагает необоснованным вывод суда о том, что государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в связи с тем, что заявление о зачете было направлено истцу 22.08.2023, то есть после обращения истца с исковыми требованиями.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что на 13.11.2022 взаимные обязательства сторон стали способны к зачету, тогда как исковое заявление подано только 14.11.2022, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Учитывая изложенное, поскольку на момент подачи искового заявления у истца перед ответчиком имелась непогашенная задолженность в размере 60 987 руб. 41 коп. (взаимные обязательства сторон по оплате задолженности в размере 2 232 412 руб. 60 коп. считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету). Таким образом, у ответчика на момент подачи искового заявления отсутствовала задолженность перед истцом.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 11316) от 26.02.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством системы веб-конференции, представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала, по доводам апелляционной жалобы ответчика - возражала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 11316) от 26.02.2024 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между ГУП "ФЖС РБ" (Теплосетевая организация, ТСО) и ООО "РКК - Кузнецовский затон" (Теплоснабжающая организация, ТО) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 21/42=04, по условиям которого ТСО обязуется оказывать ТО услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя Потребителям ТО, а ТО обязуется оплачивать услуги ТСО.

Согласно пункту 2.1.2. договора, ответчик обязался своевременно оплачивать истцу услуги по передаче тепловой энергии в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с условиями договора, ГУП "ФЖС РБ" свои обязательства за спорный период выполнило в полном объеме. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 11.11.2022, у ООО "РКК - Кузнецовский затон" перед ГУП "ФЖС РБ" по договору имеется задолженность в размере 2 232 412,60 руб. за период с февраля 2022 по август 2022, истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета на оплату: счет-фактура N 72 от 28.02.2022 и счет на оплату N 36 от 14.03.2022 (за февраль 2022), счет-фактура N 132 от 31.03.2022 и счет на оплату N 67 от 12.04.2022 (за март 2022), счет-фактура N 191 от 30.04.2022 и счет на оплату N 89 от 05.05.2022 (за апрель 2022), счет-фактура N 234 от 31.05.2022 (за май 2022), счет-фактура N 275 от 30.06.2022 (за июнь 2022), счет-фактура N 315 от 31.07.2022 и счет на оплату N 157 от 02.08.2022 (за июль 2022), счет-фактура N 414 от 31.10.2022 и счет на оплату N 217 от 08.11.2022 (за август 2022).

Ответчиком в ответ на выставленные выше счета подписаны акты выполненных работ:

1. Акт оказанных услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 N 65 от 28.02.2022 (за февраль 2022).

2. Акт оказанных услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 N 120 от 31.03.2022 (за март 2022).

3. Акт оказанных услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 N 163 от 30.04.2022 (за апрель 2022).

4. Акт оказанных услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 N 198 от 31.05.2022 (замай 2022).

5. Акт оказанных услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 N 230 от 30.06.2022 (за июнь 2022).

6. Не подписан ответчиком - Акт оказанных услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) за июль 2022.

7. Не подписан ответчиком - Акт оказанных услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) за август 2022.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 95-1948 от 12.07.2022 с требованием о погашении суммы задолженности, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей тепловой энергии на розничном рынке тепловой энергии, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

В соответствии со статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

Таким образом, компенсация фактических потерь тепловой энергии путем ее приобретения относится к регулируемому виду деятельности, так как осуществляется с использованием тарифа на тепловую энергию.

Согласно пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с положениями пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении". В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 55 Правил N 808).

Таким образом, в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Для исполнения установленных законом обязанностей, между ответчиком, как теплоснабжающей организацией, и истцом, как теплосетевой организацией заключен договор N 21/98-09 от 31.03.2021 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь, в соответствии с пунктом 2.1. которого теплоснабжающая организация поставляет теплосетевой организации тепловую энергию и теплоноситель в точках поставки, определенных в Приложении N 8 к настоящему договору, а теплосетевая организация принимает и оплачивает полученную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь. Оказание услуг теплосетевой организацией по передаче тепловой энергии, теплоносителя для теплоснабжения абонентов теплоснабжающей организации регламентируется положениями отдельно заключенного сторонами договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, сроки исполнения которого идентичны настоящему договору.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на заключенном с ответчиком договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 21/42=04 от 12.03.2021 (далее - договор от 12.03.2021).

В подтверждение заявленной к взысканию задолженности за период с февраля 2022 по август 2022 в размере 2 232 412 руб. 60 коп. истец представил в материалы дела акты оказанных услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) за спорный период.

Ответчик, факт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в период с февраля 2022 по август 2022, размер заявленных требований и порядок расчета стоимости услуг не оспаривает.

При проверке расчета истца апелляционным судом установлено, что постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам 17.12.2020 N 692 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые государственным унитарным предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" (вместе с "Долгосрочными параметрами регулирования, устанавливаемыми для государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" при расчете тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов") (далее - Постановление N 692) истцу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 692 тарифы, установленные в пункте 1 настоящего Постановления, действуют с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года.

На период с 01.01.2022 по 30.06.2023 тариф составил 323 руб. 50 коп.

Постановление N 692 утратило силу в связи с изданием Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 27.05.2022 N 49 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам".

Согласно пункту 2 Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 27.05.2022 N 49 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам", настоящее Постановление вступает в силу с 01.09.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя соблюдение порядка вступления в силу нормативного правового акта, затрагивающего права и свободы административного истца, заявителя, необходимо устанавливать дату официального опубликования (обнародования) этого акта и принимать во внимание, что в отдельных случаях дата вступления акта в силу должна быть определена с учетом правил, предусмотренных иными нормативными правовыми актами.

Если в самом нормативном правовом акте установлена дата вступления его в силу, но в отношении нормативных правовых актов, регулирующих данный вид общественных отношений, предусмотрены специальные правила вступления их в силу (в частности, в отношении актов налогового, таможенного законодательства), следует проверять соблюдение этих правил при определении даты вступления в силу оспариваемого акта. Например, порядок вступления в силу нормативного правового акта, принятого законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации, вводящего региональный налог, необходимо признавать нарушенным, если такой акт вступил в силу ранее 1 января года, следующего за годом принятия акта, и ранее одного месяца со дня его официального опубликования, поскольку в данном случае не были соблюдены специальные правила вступления в силу актов законодательства о налогах, установленные абзацем четвертым пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае в пункте 2 Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 27.05.2022 N 49 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам" прямо указано, что настоящее Постановление вступает в силу с 1 сентября 2022 года, в связи с чем Постановление N 692 утратило силу только 01.09.2022 и применение истцом в расчете задолженности за период с февраля по август 2022 г. тарифа в размере 323 руб. 50 коп., утвержденного Постановление N 692, действующего в спорный период, является законным и обоснованным.

Представленный в материалы дела расчет истца за период с февраля 2022 по август 2022 на сумму 2 232 412 руб. 60 коп. апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, однако заявлено об отсутствии спорной задолженности, в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований.

Отказывая фонду в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении обязательств, в связи с состоявшимся зачетом.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума N 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

В пункте 13 постановления Пленума N 6 также указано, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

При этом под активным требованием понимается требование заявителя зачета, под пассивным - требование, против, которого зачитывается активное требование.

В спорных правоотношениях активным требованием является требование общества к фонду по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь N 21/98=09 от 31.03.2021 (далее - договор от 31.03.2021), согласно которому ответчик осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь.

Как следует из материалов дела, письмом N 219 от 22.08.2023 ответчик в адрес истца направил уведомление о проведении зачета вместе с актом взаимозачета N 10 от 30.06.2023 и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 127).

В уведомлении о проведении зачета N 219 от 22.08.2023 ответчик указал о не исполнении фондом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь по договору от 31.03.2021, и образовании задолженности перед обществом за период поставки январь 2022 - часть февраля 2023 (352 436,68 руб. из общей накладной в 498 620,12 руб.) в размере 3 928 260 руб. 35 коп. (л.д. 127).

Истец факт получения уведомления о проведении зачета N 219 от 22.08.2023 не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт получения заявления о зачете взаимных требований подтверждается в письме фонда N 95-2209 от 29.09.2023.

Возвращая письмо N 95-2209 от 29.09.2023 без подписания акта взаимозачета N 10 от 30.06.2023, истец ссылался на рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде, а также указал, что теплоснабжающая организация услуги по передаче тепловой энергии абонентам производит путем бездоговорной эксплуатации тепловых сетей, принадлежащих ГУП "ФЖС РБ" на праве хозяйственного ведения, без внесения соответствующей оплаты, что противоречит положениям Постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 "О порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан" (л.д. 134).

Иных мотивированных возражений относительно невозможности проведения зачета истцом не изложено, перед судом первой инстанции не раскрыто.

В апелляционной жалобе, оспаривая зачет, истец указывает, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не может являться уведомлением о проведении зачета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, апелляционным судом принимается во внимание, что признавая обязательств сторон прекращенными, суд первой инстанции не делал выводы о признании акта сверки документов первичного бухгалтерского учета, не указывал, что зачет состоялся исключительно на основании направленного акта сверки.

Вопреки позиции истца, в настоящем случае в качестве заявления о зачете ответчиком направлено уведомление о проведении зачета N 219 от 22.08.2023, подписанное со стороны общества директором и скрепленное печатью юридического лица (л.д. 127).

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств, препятствующих проведению зачета, апелляционным судом таких оснований также не установлено.

В пунктах 4, 5, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление стороны, а также получение такого заявления другой стороной. Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, как правило, с наступившими сроками исполнения, не должны быть нарушены установленные для зачета запреты. При этом встречные однородные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Для зачета достаточно заявления одной стороны, полученного другой стороной.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Не устанавливая оснований для критической оценки зачета, апелляционным судом принимается во внимание, что к уведомлению о проведении зачета N 219 от 22.08.2023 обществом приложены акт взаимозачета N 10 от 30.06.2023 и акт сверки (л.д. 127).

В уведомлении о проведении зачета N 219 от 22.08.2023 обществом раскрыто активное требование (обязательства по договору от 31.03.2021), в свою очередь из акта сверки возможно установить за какие периоды производится начисление задолженности фонда перед обществом по договору от 31.03.2021 (л.д. 129).

Апелляционный суд принимается во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.10.2012 N ВАС-12522/12 по делу N А32-21075/2011, акт сверки взаимных расчетов не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ответчика по договору в отсутствие первичных документов, поскольку в силу норм статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и бесспорно не подтверждает факт отсутствия/наличия задолженности по обязательству.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

С учетом изложенного, представленные в материалы дела акты сверки не являются первичными учетными бухгалтерскими документами и сами по себе не могут подтверждать ни факт оказания услуг, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени. Осуществление бухгалтерских проводок не влечет правовых последствий и не может считаться сделками и как следствие приводить к правовым последствия для другой стороны обязательства. Бухгалтерская операция, сама по себе не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей участников гражданского оборота. Действия сторон, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по одному договору, не являются сделкой.

Также, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что уведомление о зачете направлено ответчиком истцу в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде в августе 2023.

В тоже время, в рамках настоящего дела обществом подавался встречный иск о взыскании с фонда тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь за период поставки январь 2022 - март 2023.

Указанное встречное исковое заявление подано обществом посредством электронной системы "Мой Арбитр" 17.03.2023, то есть, до направления фонду уведомления о проведении зачета N 219 от 22.08.2023.

В подтверждение обязательств фонда перед обществом, ответчиком ко встречному иску приложены договоры от 12.03.2021, от 31.03.2022 счета-фактуры за период январь 2022 - февраль 2023, акты теплопотерь за период январь 2022 - февраль 2023 сопроводительные письма в адрес ГУП "ФЖС РБ ".

С учетом поступления встречного иска посредством сервиса "Мой Арбитр", электронные образы документов размещены в автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа и при наличии соответствующего ходатайства истец мог и должен был ознакомиться с представленными документами по встречным однородным требованиям.

Таким образом, первичная документация, на основании которой общество заявляет о зачете взаимных требований, представлена ответчиком в материалы электронного дела вместе со встречным иском, что не только позволяло истцу ознакомиться с такими документами и заявить возражения, при их наличии, но и позволяло проверить объем встречного требования, направленного к зачету по рассматриваемому исковому требованию.

Между тем, несмотря на заблаговременное раскрытие обществом встречных обязательств фонда по оплате тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь, истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил аргументированных возражений относительно невозможности проведения зачета, требование о признании недействительным зачета, не заявил, размер обязательств не оспорил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на уточняющий вопрос суда пояснила, что стоимость потерь, заявленных в уведомлении о проведении зачета N 219 от 22.08.2023, их объем, истцом не проверялись в связи с отсутствием у ГУП "ФЖС РБ" оснований полагать наличие оснований для зачета.

Вместе с тем, изложенное процессуальное бездействие истца, осведомленного об оспаривании ответчиком заявленных требований, с учетом направленного фонду уведомления о проведении зачета, а также специфики зачета, представляющего собой одностороннюю сделку, не может указывать о разумном, осмотрительном и добросовестном поведении, поскольку в отсутствии конкретных мотивированных возражений по зачету, фактически направлена на обязание доказывать ответчика отрицательный факт, что не может быть признано обоснованным.

Как указывалось выше, между ответчиком, как теплоснабжающей организацией (ТО), и истцом, как теплосетевой организацией (ТСО) заключен договор N 21/98-09 от 31.03.2021 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь (далее также - договор N 21/98-09 от 31.03.2021), в соответствии с пунктом 2.1. которого теплоснабжающая организация поставляет теплосетевой организации тепловую энергию и теплоноситель в точках поставки, определенных в Приложении N 8 к настоящему договору, а теплосетевая организация принимает и оплачивает полученную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь. Оказание услуг теплосетевой организацией по передаче тепловой энергии, теплоносителя для теплоснабжения абонентов теплоснабжающей организации регламентируется положениями отдельно заключенного сторонами договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, сроки исполнения которого идентичны настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. договора N 21/98-09 от 31.03.2021, предварительный объем потерь тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый ТСО в точки поставки определен в Приложении N 10 к договору, этот объем потерь является усредненным, расчетным, исходя из данных за последние три года. Фактический объем тепловой энергии, теплоносителя определяется сторонами исходя из теплового баланса системы теплоснабжения от котельной ТО в соответствии с приложением N 9.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора N 21/98-09 от 31.03.2021, ТСО обязана своевременно и в полном объеме производить оплату за полученные тепловую энергию и теплоноситель.

Расчет объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь определяется в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 4.1. договора N 21/98-09 от 31.03.2021).

Согласно пункту 5.5. договора N 21/98-09 от 31.03.2021 оплата платежных документов производится ТСО перечислением на банковский расчетный счет ТО по выставленным ТО счетам до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Также на основании пункта 5.6. договора N 21/98-09 от 31.03.2021, сторонами ежеквартально производится сверка расчетов с оформлением акта сверок.

На основании пункта 8.1. договора N 21/98-09 от 31.03.2021, настоящий договор вступает в силу после подписания его последней из сторон и действует по 31.12.2021. Стороны договорились, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 23.11.2020.

Договор, заключенный на определенный срок, считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении (пункт 8.2. договора договор N 21/98-09 от 31.03.2021).

В приложении N 1 к договору от 31.03.2021 сторонами установлены нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях ТСО.

В приложении N 2 к договору N 21/98-09 от 31.03.2021 сторонами согласованы характеристики тепловой сети ТСО, в том числе, отражены наименования участков сети, период проектирования, назначение (подача/обратка), характеристики, такие, как протяженность, объем, диаметр, способ прокладки, то есть разногласия в этой части отсутствуют.

В приложении N 8 отражены схемы границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между смежными ТСО.

Истцом заявлено, ответчиком не оспорено, что, заявленный истцом в заявлении о зачете объем потерь возник именно в сетях истца, характеристики которых и граница балансовых принадлежностей которых дополнительно подтверждены сторонами в заключенном договоре N 21/98-09 от 31.03.2021, в силу чего не имеется оснований для их критической оценки.

Таким образом, истец в отношении вопросов компенсации тепловых потерь находится в договорных правоотношениях с ответчиком, и в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, действуя активно, разумно, осмотрительно и добросовестно, не должен был уклоняться от рассмотрения, предъявленных ответчиком к зачету требований, а рассмотреть их по существу, при наличии каких-либо разногласий, их заявить, если производилась оплата потерь, представить доказательства такой оплаты, однако, ни одного из указанных действий истцом не реализовано. Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует.

Истцу объективно известно о принятых им договорных обязательств перед ответчиком, в том числе о том, что в силу пункта 3.3.1. договора N 21/98-09 от 31.03.2021, он обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за полученные тепловую энергию и теплоноситель для целей компенсации потерь в его сетях, в соответствии с порядком, согласованным по рассматриваемому договору.

Кроме того, согласно пункту 3.4. договора N 21/98-09 от 31.03.2021, которым в последующих подпунктах установлены права истца, истцу известно о том, что он не только имеет право осуществлять контроль соблюдения ТО условий настоящего договора, но и порядок действия для целей корректировки объема потерь на основании подпункта 3.4.3. договора, для проверки оборудования тепловых сетей, отбора проб теплоносителя на основании подпункта 3.4.4. договора.

Однако в изложенной части истцом также никаких действий не реализовывалось. Доказательств этому истцом в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не предоставлялось.

Вместе с тем, кроме акта сверки, составленного ответчиком по состоянию на 09.03.2022 на сумму 4 074 443 руб. 79 коп. за период с 01.01.2022 по 09.03.2022, с учетом сальдо на сумму 822 580 руб. 97 коп., выставленных счетов-фактур по объему потерь, рассчитанных на основании утвержденных для ответчика тарифов, которые в установленном порядке опубликованы и применялись в отношении спорного периода, универсально-передаточных документов, актов, ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма от 18.01.2023 N 10, от 15.02.223 б/н, от 01.03.2023 N 44, подтверждающие направление актов и счетов в адрес истца и получения последним таких документов, о чем свидетельствуют входящие штампы ответчика, подпись и дата о приемке документов (находятся в электронных материалах дела).

То есть, ответчиком в установленном порядке, обеспечено получение истцом документов для целей проверки и приемки объема и стоимости потерь за каждый расчетный период в соответствии с условиями договора N 21/98-09 от 31.03.2021, применяемых тарифов, предоставлена возможность при, наличии возражений, заявить мотивированные возражения в порядки и сроки, установленные пунктом 5.4. договора N 21/98-09 от 31.03.2021 или в разумный срок, однако, несмотря на своевременное получение перечисленных документов, истцом ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции никаких мотивированных возражений или доказательств, доказывающих иной объем потерь, не представлено, в суде апелляционной инстанции о наличии таких обстоятельств, возражений не заявлено, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не подано.

Доказательства получения и принятия перечисленных выше документов дополнительно следует из того обстоятельства, что истцом акты по потерям подписывались истцом без возражений, заверялись печатью истца, при этом в актах отражены объем потерь в Гкал, применяемый тариф, стоимость потерь, а также обстоятельства того, что у истца не имеется претензий по объему, качеству.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в обоснование встречного требования ответчиком представлен не только акт сверки, но и двусторонние документы стороны, договор N 21/98-09 от 31.03.2021 и оформленные в его исполнение документы.

Истцом не заявлено о том, что указанный договор сторонами не заключен или недействителен, не заявлено, что он не исполнялся сторонами, не заявлено о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 21/98-09 от 31.03.2021, в силу чего его разумные ожидания не могли быть связаны с тем, что у ответчика отсутствует право на заявление к зачету против требований истца к ответчику, однородных требований ответчика к истцу по договору N 21/98-09 от 31.03.2021, поскольку доказательств полной и своевременной оплаты истцом в отношении договора N 21/98-09 от 31.03.2021 не предоставлялось, а также не доказывалось наличие освобождения его от исполнения принятых обязательств.

Кроме того, согласно пункту 5.4. договора N 21/98-09 от 31.03.2021, для своевременного проведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель ТО ежемесячно выставляет платежные документы (счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя на компенсацию тепловых потерь в расчетном периоде) в банк ТСО. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, ТСО согласовывает объемы тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвращает второй экземпляр указанного акта, или предоставляет мотивированный отказ.

В настоящем случае истцом осуществлено согласование, выставленных ответчиком актов, кроме того, в нарушение пункта 5.4. договора N 21/98-09 от 31.03.2021, мотивированных отказов от подписания, как и мотивированных возражений против актов истцом в досудебном порядке ответчику не направлялось, ответчиком факт наличия таких отказов не подтверждается.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истец на такие обстоятельства не ссылался, факт оформления мотивированных отказов с его стороны не подтверждал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка судом первой инстанции встречного требования имела неформальный характер, поскольку судом первой инстанции исследовано и принято во внимание фактическое наличие у истца перед ответчиком встречного обязательства, проверен его объем, то есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не ограничивался при проведении зачета только заявлением о зачете и актом сверки, но и исследовал само право требования, заявленное к зачету для целей проверки не только возможности зачета и права на зачет, но и установления конкретного характера и объеме такого требования, в силу чего подобная оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Со времени первоначального поступления в материалы дела встречного искового заявления, то есть с 17.03.2023 (л. д. 76), истцу объективно известно о намерении ответчика произвести зачет встречного обязательства истца перед ответчиком, следовательно, если у истца имелись возражения по существу такого требования их следовало раскрыть в суде первой инстанции, однако, таких действий истцом не предпринималось.

После возврата встречного иска, в августе 2023 ответчиком в судебном заседании 22.08.2023 (л. д. 131) представлено уведомление о проведении зачета (л. д. 127), акт взаимозачета (л. д. 128), акт сверки (л. д. 129-130).

Истец в судебном заседании 22.08.2023 принимал участие, определением от 22.08.2023 ему предложено уточнить исковые требования с учетом проведенного зачета (л. д. 132-133), однако, кроме письма от 29.09.2022 N 95-2209 (л. д. 134-136), из которого следует, что акт зачета возвращается истцом ответчику без подписания, никаких возражений по существу самого обязательства, его объема, оснований возникновения истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В следующем судебном заседании 03.10.2023 судом первой инстанции вновь судебное разбирательство отложено на 05.12.2023 для целей принятия сторонами мер к урегулированию спора, для проведения взаимозачета, представитель истца на судебном заседании присутствовал (л. д. 137-139).

После отложения судебного разбирательства истцом вновь никаких возражений по существу самого обязательства, его объема, оснований возникновения в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, с августа 2023 и до рассмотрения спору по существу 05.12.2023, у истца имелось объективно достаточное время для предоставления в материалы настоящего дела всех имеющихся у него доказательств и пояснений, что им не реализовано. Уважительность причин такого бездействия по материалам дела не выявлена.

Аналогичное процессуальное бездействие истца установлено и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, поскольку ни одного обстоятельства и доказательства в обоснование факта и объема возражений против требования, направленного ответчиком к зачету по сумме основного долга, заявленного в рамках настоящего дела, истцом не предоставлено и не заявлено, доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции не оспорены и не опровергнуты.

Из содержания абзаца 4 пункта 2 абзаца четвертого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно установил основания для рассмотрения требования, направленного к зачету против искового требования по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного правового регулирования, в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Принимая во внимание изложенное, у истца и ответчика имеются взаимные обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии и по компенсации потерь в тепловых сетях, соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что уведомление о проведении зачета N 219 от 22.08.2023 является надлежащим доказательством, подтверждающим прекращение обязательства ответчика перед истцом на сумму предъявленной задолженности по договору от 31.03.2021, что исключает основания для удовлетворения требований фонда в части взыскания основного долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в принятии уточненных требований о взыскании задолженности за эксплуатацию систем теплоснабжения за период с 01.09.2022 по 30.11.2023 в размере 5 411 505 руб. 39 коп., апелляционным судом принимается во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае, в качестве основания иска фонд первоначально ссылался на договор от 12.03.2021, предъявленная к взысканию задолженность образовалась за период с февраля 2022 по август 2022, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны общества.

Между тем, в уточнениях от 04.12.2023 N 59-2733 истец заявляет иные (новые) основания для взыскания задолженности за период с 01.09.2022 по 30.11.2023 в размере 5 411 505 руб. 39 коп. (л.д. 143-146), то есть, после 31.08.2022, с учетом прекращения действия тарифов для истца на услуги по передаче тепловой энергии с 01.09.2022, то есть новые требования не основаны на договорных обязательствах, о чем истцом указано прямо и без противоречий в уточнении исковых требований (л. д. 143-146), согласно которым договор между сторонами отсутствует, поэтому ответчик, как должник, обязан возместить истцу, как кредитору, убытки, неосновательное обогащение за эксплуатацию систем теплоснабжения согласно пункту 4.2. Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2017 N 403 (в редакции от 25.04.2023).

В обоснование этого требования истец дополнительно указал, что фонд на праве хозяйственного ведения владеет системой тепловой сети государственного имущества Республики Башкортостан - комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки тепла (горячей воды), осуществляющей эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения и отопления, отдельных объектов таких систем.

Ответчик без внесения соответствующей оплаты осуществляет транспортировку тепла (воды) до абонентов путем бездоговорной эксплуатации систем теплоснабжения государственного имущества Республики Башкортостан принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУП "ФЖС РБ".

Договор в виде отдельного документа между сторонами не заключался, однако фактически между ГУП "ФЖС РБ" и ООО "РКК-Кузнецовский затон" сложились обязательственные, договорные отношения по фактам передачи тепловой энергии по сетям ГУП "ФЖС РБ", регулируемые нормами Закона о теплоснабжении.

В уточненном исковом заявлении ГУП "ФЖС РБ" указывал, что является транзитной организацией, что свидетельствует о фактическом оказании фондом услуг по транспортировке тепла (воды) и, соответственно, о приобретении им права на получение платы за оказанные услуги.

В связи с бездоговорной эксплуатацией тепловых сетей, без внесения соответствующей оплаты, ГУП "ФЖС РБ" понесены убытки с 01.09.2022 по 30.11.2023 в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 " О порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан" в размере 5 411 505 руб. 39 коп.

Таким образом, в настоящем случае истцом изменено не только основание, но и предмет иска, и за иной период, поскольку фондом заявлено новое требование о взыскании убытков в связи с эксплуатацией систем теплоснабжения за период с 01.09.2022 по 30.11.2023.

С учетом того, что фактически в уточненном заявлении предъявлено новое, дополнительное требование, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для принятия уточнения от 04.12.2023 N 59-2733 к заявлению.

Отказ в принятии такого уточнения не препятствует истцу для обращения с таким требованием в самостоятельном порядке, то есть право на судебную защиту истцу судом первой инстанции необоснованно не ограничено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца в части требований о взыскании 174 128 руб. 19 коп. неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании неустойки в размере 174 128 руб. 19 коп. заявлено фондом в заявлении от 16.06.2023 N 59-1406 (л.д. 121-123), поступившего к судебному заседанию, назначенному на 20.06.2023.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2023, определения об отложении судебного разбирательства от 20.06.2023, уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по уточненным исковым требованиям (л.д. 124, 125-126).

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом выполнен расчет неустойки на сумму 31 253 руб. 78 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 на сумму основного долга 2 232 412 руб. 60 коп., и с учетом срока действия моратория, выполнен расчет неустойки на сумму основного долга 2 232 412 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 на сумму 142 874 руб. 41 коп., всего на сумму 174 128 руб. 19 коп. (л. д. 121-123).

Указанный расчет выполнен неверно, поскольку сумма основного долга в размере 2 232 412 руб. 60 коп. сформировалась за период с февраля 2022 по август 2022, то есть долг в таком размере отсутствовал по состоянию на 11.03.2022 (определенное истцом начало просрочки), поскольку по состоянию на 11.03.2022 неустойка могла быть начислена только по долгу за январь 2022, который в настоящем деле не предъявлен, так как согласно пункту 3.9. договора N 21/42=04 от 12.03.2021, оплата услуг по передаче тепловой энергии производится ответчиком не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным (л. д. 16-21).

Таким образом, задолженность за январь 2022 может быть оплачена ответчиком не позднее 28.02.2022 включительно, задолженность за февраль 2022 - не позднее 31.03.2022 включительно, и так за каждый следующий спорный расчетный период, то есть за август 2022 задолженность может быть оплачена не позднее 30.09.2022, следовательно, такая оплата может быть осуществлена в отсутствие просрочки исполнения на стороне ответчика.

Вследствие чего, по состоянию на 11.03.2022 на стороне ответчика не только отсутствовал долг в размере 2 232 412 руб. 60 коп. за период с февраля 2022 по август, но и отсутствовала просрочка в оплате задолженности за февраль 2022 и за все последующие, рассмотренные в настоящем деле периоды взыскания.

То есть требования истца о взыскании неустойки заведомо завышены и необоснованны, расчет арифметически неверен, нарушает права и законные интересы ответчика по делу.

Далее при проверке доводов истца о наличии и него права и при ретроспективном значении зачета взыскать с ответчика неустойку, поскольку истец возражает против возможности его ретроспективного распространения, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки в силу следующего.

В пункте 6.1 договора от 12.03.2021 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив расчет истца, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, включая прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, процессуальной активности истца, не оспаривающего действительность зачета, не опровергающего стоимость теплопотерь, но настаивавшего на взыскании суммы неустойки, начисленной на всю сумму задолженности, несмотря на то, что в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что обязательства считаются прекращенными ретроспективно не с момента заявления о зачете, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то о есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 174 128 руб. 19 коп.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что сроки оплат по договорам от 12.03.2021 и от 31.03.2021 различны.

Так, в соответствии с пунктом 3.9 договора от 12.03.2021 оплата услуг по передаче тепловой энергии производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

В тоже время, по пункту 5.5 договора от 31.03.2021 оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности за период с февраля 2022 по август 2022 в размере 2 232 412 руб. 60 коп. образовалась следующим образом: февраль 2022 г. - 851 729 руб. 04 коп. (л.д. 32), март 2022 г. - 719 188 руб. 25 коп. (л.д. 34), апрель 2022 г. - 591 432 руб. 01 коп. (л.д. 36), май 2022 г. - 235 031 руб. 03 коп. (л.д. 38), июнь 2022 г. - 195 270 руб. 04 коп. (оборот л.д. 39), июль 2022 г. - 79 242 руб. 49 коп. (л.д. 41), август 2022 г. - 153 290 руб. 09 коп. (л.д. 43).

В уведомлении о проведении зачета N 219 от 22.08.2023 ответчик ссылается на наличие и истца неисполненных обязательств по оплате тепловой энергии в целях компенсации потерь за период с января 2022 г. по февраль 2023 г. (л.д. 127).

При сопоставлении обязательств сторон по договорам от 12.03.2021 и от 31.03.2021, с учетом различного срока оплаты (пункт 3.9 договора от 12.03.2021 и пункт 5.5 договора от 31.03.2021), апелляционный суд установил следующее.

Обязательства общества перед фондом по оплате услуг за февраль 2022 г. на сумму 851 729 руб. 04 коп. (л.д. 32) возникли 31.03.2022, тогда как обязательства фонда перед обществом по компенсации теплопотерь за январь 2022 г. на сумму 386 689 руб. 42 коп. возникли 15.02.2022, за февраль 2022 г. на сумму 360 101 руб. 11 коп. возникли 15.03.2022.

Таким образом, к моменту наступления обязательств ответчика по оплате задолженности за февраль 2022 г. по договору от 12.03.2021 (31.03.2022), обязательства на сумму 746 790 руб. 53 коп. прекращены зачетом (задолженность фонда перед обществом за январь и февраль 2022 г.).

Более того, апелляционным судом принимается во внимание, что, несмотря на то, что при сложении счетов, заявленных истцом за спорный период (февраль-август 2022 г.) стоимость услуг составляет 2 825 182 руб. 95 коп., тогда как фондом заявлено к взысканию 2 232 412 руб. 60 коп.

Таким образом, разница между суммой выставленных счетов и предъявленной к взысканию составляет 592 770 руб. 35 коп. (2 825 182 руб. 95 коп. - 2 232 412 руб. 60 коп.) и учтена истцом при формировании исковых требований как погашение задолженности.

Так, из акта сверки взаимных расчетов, подписанных фондом следует, что истцом учтен акт взаиморасчетов N 27 от 29.07.2022 на сумму 1 695 846 руб. 78 коп. (л.д. 8).

Акт взаиморасчетов N 27 от 29.07.2022 на сумму 1 695 846 руб. 78 коп. представлен в материалы дела (л.д. 140).

Однако, при исследовании данного акта апелляционным судом установлено, что стороны ограничились указанием на основание возникновение задолженности (договоры от 12.03.2021, от 31.03.2021), тогда как период образования задолженности не раскрыт.

Поскольку представленный в дело акт взаиморасчетов N 27 от 29.07.2022 не раскрывает, каким образом обязательства на сумму 1 695 846 руб. 78 коп. погашены по договору от 12.03.2021, на какие периоды отнесены, однако, из расчета истца и суммы исковых требований следует, что сумма требований уменьшена на 592 770 руб. 35 коп., апелляционный суд полагает необходимым отнести указанную оплату к началу возникновения обязательств общества за февраль 2022 г., то есть к 31.03.2022, что соответствует порядку распределения по мере образования долга.

Обязательство прекращается не с момента заявления о зачете, а с момента, когда обязательства стали способными к зачету, при этом подлежит проверке то обстоятельство, какое из обязательств наступило позднее.

Указанное имеет существенное значение, поскольку возникновение обязательства ответчика перед истцом может быть оплачено встречным требованием ответчика к истцу только с момента, когда такое обязательство истца перед ответчиком возникло. Следовательно, до того момента, пока обязательство истца перед ответчиком не возникло, то у ответчика отсутствует однородное требование к зачету против требования истца к ответчику, то есть до момента его возникновения.

Кроме того, в настоящем случае имело место периодическое исполнение, за каждый расчетный спорный период, следовательно, и обязательства сторон также возникали не одномоментно, а за каждый расчетный период отдельно, соответственно, и погашение обязательства зачетом следует устанавливать и проверять применительно к каждому расчетному периоду в отдельности.

Таким образом, на момент возникновения обязательств по оплате по договору от 12.03.2021 за февраль 2022 г. на сумму 851 729 руб. 04 коп., обществом исполнены обязательства на сумму 746 790 руб. 53 коп. (по договору от 31.03.2021) и 592 770 руб. 35 коп., в связи с чем задолженность за февраль 2022 г. у общества перед фондом отсутствовала, имелась переплата 487 831 руб. 84 коп.

Далее обязательства общества перед фондом по оплате услуг за март 2022 г. на сумму 719 188 руб. 25 коп. (л.д. 34) возникли 30.04.2022, тогда как обязательства фонда перед обществом по компенсации теплопотерь за март 2022 г. на сумму 315779 руб. 81 коп. возникли 15.04.2022.

Таким образом, к моменту наступления обязательств ответчика по оплате задолженности за март 2022 г. по договору от 12.03.2021 (31.04.2022), обязательства на сумму 719 188 руб. 25 коп. прекращены зачетом (315 779 руб. 81 коп. (задолженность фонда перед обществом за март 2022 г.) + 487 831 руб. 84 коп. (оставшаяся сумма переплаты). Имеется переплата на сумму 84 423 руб. 40 коп.

Изложенное указывает, что с учетом проведенных зачетов обязательства по оплате услуг за февраль и март 2022 г. исполнены обществом без нарушения сроков, что исключает основания для начисления неустойки.

В отношении оставшихся спорных периодов апелляционным судом установлено, что на стороне общества действительно образовывалась задолженность, которая полностью погашена только 15.11.2022.

Так, с учетом выставленной в апреле 2022 г. стоимости услуг 591 432 руб. 01 коп., и стоимостью потерь за апрель 2022 г. 284 685 руб. 56 коп., долг составляет 222 323 руб. 05 коп. (по состоянию на 31.05.2022).

С учетом услуг, оказанных в мае 2022 г. задолженность ответчика перед истцом составит 278 827 руб. 42 коп. (по состоянию на 30.06.2022).

С учетом услуг, оказанных в июне 2022 г. задолженность ответчика перед истцом составит 379 464 руб. 75 коп. (по состоянию на 31.07.2022).

С учетом услуг, оказанных в июле 2022 г. задолженность ответчика перед истцом составит 279 571 руб. 30 коп. (по состоянию на 31.08.2022).

С учетом услуг, оказанных в августе 2022 г. задолженность ответчика перед истцом составит 175 267 руб. руб. 63 коп. (по состоянию на 30.09.2022).

Обязательства ответчика перед истцом на сумму 175 267 руб. 63 коп. прекращены зачетом 15.11.2022, с учетом наступления срока для оплаты теплопотерь за октябрь 2022 г.

Указанное возникло в связи с тем, что в настоящем случае при сравнении выставленной истцом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и выставленной ответчиком стоимости тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации потерь, следует, что истцом произведены выставления на большие суммы, чем ответчиком за те же периоды, вследствие чего зачетом обязательства истца перед ответчиком по потерям, долг ответчика за услуги по передаче энергии за тот же период "не перекрывался" в полной сумме, то есть было необходимо учесть дополнительно формирование обязательства истца перед ответчиком за следующий период, вследствие чего достаточная "оплата" формировалась только после истечения следующего за текущим периодом расчетного периода по оплате обязательства истца перед ответчиком по потерям.

Поскольку сумма долга за февраль и март 2022 погашена своевременно, оснований у истца для начисления неустойка за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 не имелось.

Далее, право на взыскание неустойки возникало у истца к ответчику по долгу за апрель 2022 не ранее 31.05.2022, по долгу за август 2022 не ранее 30.09.2022, но согласно расчету истца, исследованному выше, за период с 01.04.2020 по 01.10.2022 им ответчику неустойка не начислена, вследствие чего исковые требования за такой период им не предъявлены, поэтому сам по себе порядок погашения долга ответчика перед истцом по мере образования способных к зачету встречных однородных требований истца перед ответчиком, не формирует основания для взыскания с ответчика неустойки, так как истцом такие требования не предъявлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Следует также отметить, что, как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. При этом, требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных товаров, и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ или поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (в том числе, посредством предоставления отсрочки или рассрочки исполнения).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом направления истцу зачета и даты прекращения обязательств ответчика перед фондом, неустойка могла быть рассчитана только на сумму 175 267 руб. 63 коп. за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 (44 дня) и составила бы 1 928 руб.

Между тем, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также не устанавливает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в какой-либо части, с учетом следующего.

Материалами дела установлено, что в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, фонд представил претензию от 12.07.2022 N 95-1948, в котором указывал о задолженности на сумму 4 625 726 руб. 80 коп. (л.д. 44).

Однако, обращаясь в суд с иском, фонд ссылается на оказание услуг в период с февраля по август 2022, при сложении стоимости которых, сумма исковых требований 2 232 412 руб. 60 коп. не формируется, поскольку имеются данные по оплате, в том числе посредством зачета.

Вместе с тем, настаивая на взыскании стоимости услуг в размере 2 232 412 руб. 60 коп., истец не раскрывает разнесение суммы зачета в размере 1 695 846 руб. 78 коп. по акту взаиморасчетов N 27 от 29.07.2022, подписанному сторонами без возражений (л.д. 140) на спорный период, не раскрывает, какие именно обязательства и за какой период фондом исключены из предмета иска, с учетом того, что при сложении счетов, заявленных истцом за спорный период (февраль-август 2022) стоимость услуг составляет 2 825 182 руб. 95 коп., тогда как фондом заявлено к взысканию только 2 232 412 руб. 60 коп.

Вместе с тем, не раскрывая и не доказывая вышеизложенные обстоятельства, не заявляя о недействительности зачета от 22.08.2023, не предоставляя мотивированные возражения о невозможности данного зачета, истец производит заведомо необоснованный расчет неустойки на сумму долга 2 232 412 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 14.06.2023, продолжает на нем настаивать, несмотря на то, что судом первой инстанции предложено уточнить исковые требования с учетом зачетов.

Как указывалось выше, после возврата встречного иска, в августе 2023 ответчиком в судебном заседании 22.08.2023 (л. д. 131) представлено уведомление о проведении зачета (л. д. 127), акт взаимозачета (л. д. 128), акт сверки (л. д. 129-130).

Истец в судебном заседании 22.08.2023 принимал участие, определением от 22.08.2023 ему предложено уточнить исковые требования с учетом проведенного зачета (л. д. 132-133), однако, кроме письма от 29.09.2022 N 95-2209 (л. д. 134-136), из которого следует, что акт зачета возвращается истцом ответчику без подписания, никаких возражений по существу самого обязательства, его объема, оснований возникновения истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В следующем судебном заседании 03.10.2023 судом первой инстанции вновь судебное разбирательство отложено на 05.12.2023 для целей принятия сторонами мер к урегулированию спора, для проведения взаимозачета, представитель истца на судебном заседании присутствовал (л. д. 137-139).

После отложения судебного разбирательства истцом вновь никаких возражений по существу самого обязательства, его объема, оснований возникновения в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, с августа 2023 и до рассмотрения спору по существу 05.12.2023, у истца имелось объективно достаточное время для предоставления в материалы настоящего дела всех имеющихся у него доказательств и пояснений, что им не реализовано. Уважительность причин такого бездействия по материалам дела не выявлена.

Аналогичное процессуальное бездействие истца установлено и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, поскольку ни одного обстоятельства и доказательства в обоснование факта и объема возражений против требования, направленного ответчиком к зачету по сумме основного долга, заявленного в рамках настоящего дела, истцом не предоставлено и не заявлено, доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции не оспорены и не опровергнуты, произведенный истцом расчет неустойки не обоснован.

Таким образом, истцом допущено уклонение от доказывания юридически-значимых обстоятельств, которые объективно влияют на проверку обоснованности его требования и выполненного расчета, такие вопросы вынесены судом первой инстанции неоднократно на обсуждение сторон, истцу предоставлено время для уточнения исковых требований, однако, от соответствующего доказывания истец необоснованно уклонился, заявляя исключительно формальные доводы об обоснованности его исковых требований и необоснованности доводов ответчика о зачете однородных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными на причинение ущерба контрагенту.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия в первоначальной редакции искового заявления требования о взыскании неустойки, последующее предъявление истцом данного требования исходя из расчета, необоснованность которого являлась для истца заведомо очевидной, допуская необоснованное уклонение от раскрытия и доказывания юридически-значимых обстоятельств, которое воспрепятствовало другой стороне в реализации процессуальных прав представить свои пояснения и документы против позиции истца, которая истцом не раскрыта в полном объеме, истец принял на себя негативные риски такого противоречивого и непоследовательного процессуального поведения, неоднократного процессуального бездействия, которое не может быть признано уважительным, что в совокупности не свидетельствует о поведении истца в изложенной части, соответствующего критериям добросовестности, в силу чего, на основании принципов равноправия сторон, апелляционный суд полагает верным отнесение неблагоприятных рисков, возникших следствие изложенного поведения истца на него самого, в силу чего признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полной сумме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "РКК - Кузнецовский затон", в части неверного распределения судом первой инстанции судебных расходов по делу, с учетом того, что посредством зачета задолженность погашается ретроспективно, апелляционный суд отмечает следующее.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума N 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Как обоснованно указывает общество в своей апелляционной жалобе, в силу пункта 15 Постановления Пленума N 6 независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Вместе с тем при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины следует учитывать, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он истцу не направлял, то в результате проведенного зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика с учетом абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в настоящем случае, несмотря на соблюдение истцом претензионного порядка, обращения в суд с иском 16.11.2022, уведомление о зачете направлено только в августе 2023 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате проведенного зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет проигравшей стороны по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании неустойки, заявленное истцом не являлось обоснованным по существу, то есть не подлежало удовлетворению в полной сумме, следовательно, оснований для погашения такой неустойки зачетом или посредством оплаты также не имелось, вследствие чего, такие требования не признаны обоснованными, оснований для распределения на ответчика судебных расходов в изложенной части не имеется, так как в данной части решение не принято в пользу истца, истец выигравшей стороной не является, поэтому судебные расходы в изложенной части относятся на истца, то есть, судебные расходы по делу распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований: в части основного долга относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, в части неустойки - относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в части требований о взыскании неустойки ошибочны, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения государственной пошлины по исковому заявлению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска 2 406 540 руб. 79 коп., с учетом принятых 20.06.2023 уточнений от 16.06.2023 N 59-1406, государственная пошлина составила 35 033 руб., тогда как истцом оплачена государственная пошлина в сумме 34 162 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3141 от 15.11.2022 (л.д. 6).

Ввиду прекращения обязательств общества по договору от 12.03.2021 за период с февраля 2022 по август 2022 только на основании зачета, заявленного в процессе рассмотрения дела, а также учитывая отказ суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании неустойки, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 498 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 871 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

В связи с изменением судебного акта, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "РКК - Кузнецовский затон" относятся на фонд и подлежат взысканию в пользу общества в сумме 3 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП "ФЖС РБ" отказано, судебные расходы остаются на её подателе

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу N А07-36826/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу N А07-36826/2022 изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКК - Кузнецовский затон" (ИНН 0278941610, ОГРН 1180280035594) в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 0274100871, ОГРН 1040203922660) 32 498 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 0274100871, ОГРН 1040203922660) в доход федерального бюджета 871 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.".

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 0274100871, ОГРН 1040203922660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКК - Кузнецовский затон" (ИНН 0278941610, ОГРН 1180280035594) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева