Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 07АП-2391/23 по делу N А67-4841/2022

город Томск

28 апреля 2023 г.

Дело N А67-4841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2391/2023) ЖК "Коммунистический, 127" на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4841/2022 (судья М.В. Пирогов) по исковому заявлению акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480 119017, город Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40 стр. 1) к ЖК "Коммунистический, 127" (ИНН 7024045564, ОГРН 1207000003099 636037, Томская область, город Северск, Коммунистический пр-кт, д. 127, кв. 6) о взыскании задолженности,

третьи лица - акционерное общество "Единый расчетно-консультационный центр" (ИНН 7024038937); общество с ограниченной ответственностью "СП ВЗЛЕТ" (ИНН 7024020432),

при участии в судебном заседании:

от истца - Бушуев Л.В. по доверенности от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищному кооперативу "Коммунистический, 127" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 247 644,09 рублей основной задолженности по оплате горячей воды, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика за сентябрь 2020 г. -март 2022 г., 12 588,33 рублей пени, начисленной за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Единый расчетно-консультационный центр" (далее - АО "ЕРКЦ"), общество с ограниченной ответственностью "СП ВЗЛЕТ" (далее - ООО "СП ВЗЛЕТ").

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что ранее спорный МКД находился под управлением ТСЖ "Коммунистический 127" (далее - товарищество), которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 20.07.2021; суд неправомерно принял уточнения к иску, а также неправильно истолковал положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); собственники помещений в МКД выразили волеизъявление о заключении прямых договоров с РСО, что отражено в протоколе от 20.08.2017; судом также не учтено, что ответчик лишен возможности взыскать долг с предыдущей управляющей организации.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество указывает, что кооператив осуществляет управлением МКД с момента государственной регистрации, в адрес ответчика направлялся проект договора ресурсоснабжения с 02.03.2020, который не был подписан кооперативом; истцом актуализированы сведения об оплатах, на дату рассмотрения апелляционной жалобы размер задолженности составляет 242 608,18 рублей (поступила оплата в размере 5 035,91 рублей).

23.04.2023 ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая, что 21.04.2023 поступил отзыв истца и необходимо время для составления возражений по нему.

24.04.2023 ответчик представил пояснения, в которых указал, что суд неправомерно привлек к участию в деле АО "ЕРКЦ"; суд неправомерно взыскал задолженность за период с сентября 2020 г. по июль 2021 г., поскольку кооператив приступил к управлению МКД после 20.07.2021.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, представил доказательства направления отзыва в адрес ответчика; поддержал доводы отзыва, считает, что судом правомерно удовлетворены исковые требования; в связи с поступившей частичной оплатой заявил отказ от взыскания 5 035,91 рублей (оплата произведена после принятия решения).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, истец заблаговременно представил ответчику отзыв на апелляционную жалобу и изложил в нем позицию, которую поддерживал в суде первой инстанции и которая известна ответчику.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае, заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Томской области в части взыскания 5 035,91 рублей подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в этой части - прекращению.

В остальной части, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (теплоснабжающая организация) является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории ЗАТО Северск (постановление Администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 N 1590 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска").

Ответчик в свою очередь осуществляет управление многоквартирным домом и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 127.

До момента смены способа управления спорный МКД находился под управлением ТСЖ "Коммунистический, 127", которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 20.07.2021.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ТСЖ "Коммунистический, 127" (ИНН 7024028992, ОГРН 1087024001470) было зарегистрировано 16.07.2008; адрес: г. Северск, пр. Коммунистический, д. 127, кв. 6; председатель правления: Коровина Татьяна Ивановна; 26.11.2020 внесена запись за ГРН 2207000362270 - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); 20.07.2021 товарищество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; интересы товарищества представляли Коровин В.К. по доверенности от 24.09.2018, Коровин И.В. по доверенности от 10.08.2018, Коровин В.Н. по доверенности от 13.07.2017.

В рамках дела N А67-8712/2018 с товарищества в пользу истца взыскана задолженность по оплате горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества.

Судами трех инстанций установлено, что товарищество осуществляло управление МКД по адресу: город Северск, проспект Коммунистический, 127 (далее - МКД).

МКД оборудован открытой системой теплоснабжения, в связи с чем теплоноситель в системе может использоваться для теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - ГВС).

На границе балансовой принадлежности РСО и товарищества установлен прибор учета, исчисляющий массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее.

Судами отмечено, что товарищество приступило к исполнению обязанности по управлению МКД, между истцом и товариществом сложились фактические договорные отношения, в силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кооператив зарегистрирован 02.03.2020; адрес: г. Северск, пр. Коммунистический, д. 127, кв. 6; председатель Коровин Владимир Константинович.

Таким образом, товарищество и кооператив зарегистрированы по одному адресу, аффилированными лицами и в целях управления одним МКД.

При этом, из материалов дела не следует, что общим собранием собственников разрешались вопросы по прекращению деятельности товарищества, ликвидации, реорганизации товарищества, переводе долга товарищества по оплате задолженности РСО на кооператив и прочие.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, целью создания кооператива являлось уклонения от уплаты задолженности перед кредиторами.

В материалы настоящего дела третьим лицом представлен договор N 84/СП-2020 от 02.03.2020, заключенный между кооперативом (Заказчик) и ООО "СП Взлет" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии здания согласно перечня, Приложение С, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из приложения С следует, что узел учета находится по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 127, стоимость обслуживания 1 300 рублей/месяц.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2020 было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора N 84/СП-2020 от 02.03.2020. Однако, по устному соглашению было определено, что после поверки прибора учета договор обслуживания будет возобновлен, поэтому ООО "СП Взлет" продолжало контролировать работу счетчика до момента физического отказа тепловычислителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.03.2020 между ООО "СП Взлет" (Исполнитель) и кооперативом (Заказчик) был также заключен договор N 85/СП-2020 об оказании услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии по адресу: пр. Коммунистический, д. 127, стоимость обслуживания 1 100 рублей/месяц, а 01.11.2022 аналогичный договор за N 106/СП-2022.

В рамках дела А67-3016/2023 с ответчика в пользу ООО "СП Взлет" взыскана задолженность в размере 13 200 рублей по договору 85/СП-2020 от 02.03.2020 и 6 500 рублей по договору 106/СП-2020 от 01.11.2022.

Из указанного следует, что с кооператив с 02.03.2020 приступил к управлению спорным МКД.

29.12.2021 истец направил в адрес кооператива проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 29.12.2021 N 307-11.2-02/2206-Д (далее - договор), который ответчиком подписан не был.

В период с сентября 2020 года по март 2022 года истец осуществлял поставку ответчику ресурса для целей содержания общего имущества, который не был оплачен последним, что и послужило основанием для направления истцом претензии, которая оставлена кооперативом без исполнения, и обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

В силу частей 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, пункта 17 Правила N 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит содержание общего имущества МКД. С указанной целью управляющая организация приобретает у ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) коммунальные ресурсы в целях СОИ в МКД.

При этом, в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО, в связи с чем управляющая организация (товарищество, кооператив) является лицом, обязанным оплачивать РСО объем ресурса, поставленного в целях СОИ.

Из пункта 17 Правил N 354, следует, что РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД товариществом собственников жилья оно несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует такое товарищество как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Положениями пункта 64 Правил N 354 предусмотрено право потребителей при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой РСО платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в МКД, членов товарищества или кооператива.

При этом внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. Исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно РСО либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а товарищество не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 136 ЖК РФ, что собственники помещений в одном МКД могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в МКД на их общем собрании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 136 ЖК РФ, закрепляющее возможность создания только одного товарищества собственников жилья в МКД, направлено на обеспечение должного баланса интересов и защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 437-О, от 27.09.2018 N 2340-О, от 28.11.2019 N 3089-О).

Ссоздание нового ТСЖ и наделение его функциями управляющей организации в силу закона прекращает такой статус у ранее созданного ТСЖ, не позволяет последнему продолжать реализацию уставной деятельности в отношении данного МКД и, соответственно, лишает его источников финансирования, но оставляет за ним право на востребование от потребителей задолженности, сформированной до указанного момента.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления N 25 содержится разъяснение о том, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестное поведение со стороны ответчика, выразившееся в создании второго кооператива для управления МКД и с целью уклонение от погашения имеющейся перед РСО задолженности, данные действия совершены в обход установленных законом целей создания управляющих организаций и порядка расчета за коммунальные ресурсы.

В материалы дела ответчик представил протокол N 127/ЖК от 31.07.2021, согласно которому собственниками помещений в МКД принято решение о выборе способа управления МКД - управление кооперативом.

При этом, из материалов дела достоверно следует, что кооператив приступил к управлению МКД с 02.03.2020.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обстоятельства, предусмотренные статьей 157.2 ЖК РФ, отсутствуют, доказательств заключения собственниками жилых помещений прямых договоров с РСО ответчиком не представлено, в связи с чем именно ответчик является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а, следовательно, лицом, обязанным оплатить весь коммунальный ресурс, потребленный в многоквартирном доме.

По расчету истца задолженность за период с сентября 2020 г. по март 2022 г. составила 247 644,09 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, подтвержден первичной документацией (платежными документами, ведомостями учета, актами допуска ОДПУ и др.).

Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представлено.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности применения в расчетах показаний прибора учета с истекшим сроком поверки правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что показания приборов учета передавались после истечения поверки третьим лицом, действующим на основании договоров от 02.03.2020 N 84/СП-2020 и 85/СП-2020, прибор учета впоследствии прошел поверку и допущен в эксплуатацию.

Судом учтено, что прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 301-ЭС19- 23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716).

Доказательств неисправности прибора учета в период передачи показаний не представлено.

Довод о переходе собственников дома на прямые договоры, также правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что протокол N 127/ПД от 20.08.2017 датирован ранее даты избрания формы управления в виде жилищного кооператива, отсутствуют доказательства доведения такого решения до РСО, ранее в судебных спорах ответчик не ссылался на данный протокол (дела NN А67-8712/2018 - взыскана задолженность с 01.01.2018 по 31.05.2018, А67-14040/2019 - взыскана задолженность за июль-август 2018 г., октябрь 2018 г. - июнь 2019 г., А67-4381/2020 - задолженность за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, А67-69/2021- взыскана задолженность за период с 18.02.2020 по 05.04.2020).

Как верно отмечено судом, единые платежные документы, выставленные третьим лицом - АО "ЕРКЦ" не являются надлежащими доказательствами перехода в установленном порядке на прямые договоры с собственниками помещений в МКД.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На сумму долга истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 12 588,33 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о не направлении истцом претензии, не нашли своего подтверждения.

В материалы дела совместно с исковым заявлением общество представило: претензии от 20.01.2022 N 307-11/872-11, от 14.04.2022 N 307-11/7878-11, почтовые реестры от 21.01.2022 и 15.04.2022.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзацы 1 - 3, 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае, истец одновременно не изменял предмет и основание иска.

Как было установлено ранее, ответчик приступил к управлению МКД с 02.03.2020, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика задолженность, образовавшуюся с сентября 2020 года.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "ЕРКЦ", поскольку принятым судебным актом не затрагиваются его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" от исковых требований в части взыскания 5 035,91 рублей долга.

Решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4841/2022 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова