Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 13АП-6586/23 по делу N А56-22894/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-22894/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6586/2023) Ахметдинова Эдуарда Радиковича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-22894/2020/суб. (судья Корушова И.М.), принятое по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная технология" Бабенко Ивана Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная технология"

ответчики: Гаркайс Константин Валерьевич, Ахметдинов Эдуард Радикович, Макарова Анна Константиновна, Поляков Сергей Владимирович

в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ахметдинова Эдуарда Радиковича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "Стройтехнология", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении Каркайса Константина Валерьевича, Ахметдинова Эдуарда Радиковича, Макаровой Анны Константиновны и Полякова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 к участию в деле N А56-22894/2020/суб. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Макаровой Анны Константиновны - Зайцев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтехнология" о привлечении к субсидиарной ответственности Гаркайса Константина Валерьевича, Ахметдинова Эдуарда Радиковича по обязательствам должника признано обоснованным, производство по настоящему обособленному спору приостановлено до момента завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ахметдинов Э.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2023 г. отменить в части привлечения Ахметдинова Э.Р. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехнология". По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения Ахметдинова ЭР. в качестве субсидиарного ответчика на сумму включённых в реестр кредиторов требований не имеется. Ответчик указывает, что он, как ликвидатор, не осуществлял коммерческой деятельности, не распоряжался имуществом и совершал только определенные законом действия, исключительно в рамках процедур ликвидации. В поданном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности нет указаний и разъяснений, относительного того, какие именно документы, и их отсутствие повлияло на проведение процедуры банкротства. Податель апелляционной жалобы указывает, что все сделки, указанные в заявлении конкурсного управляющего, совершены директором общества до введения процедуры ликвидации общества, с 25.11.2019 (введение процедуры ликвидации общества) в отношении имущества общества не было совершено ни одной сделки, не изменилась ни конкурсная масса, ни состав требований кредиторов. Совершались только формальные действия предусмотренные действующими нормами права, в связи с чем, привлечение Ахметдинова Э.Р. в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам перед кредиторами, возникшие на основании сделок, совершенных до процедуры ликвидации, незаконно и необоснованно. Податель жалобы полагает, что его формальный статус как ликвидатора не свидетельствует о том, что ответчик является контролирующим должника лицом, который мог причинить имущественный вред кредиторам. Имущество должника ответчику не передавалось, Ахметдинов ЭР. им не распоряжался, документы должника его бывшим руководителем также не переданы, в связи с чем ответчик не мог обеспечить передачу последних конкурсному, а следовательно, не может нести за это ответственность, при этом, имеющиеся у ликвидатора документы, подготовленные или полученные им в рамках процедуры ликвидации, которые относятся к процедуре ликвидации должника и не имеют никакого фактического или юридического значения в рамках процедуры банкротства, были направлены в адрес конкурсного управляющего 02.12.2021 (трек N 14128165014731).

В суд апелляционной инстанции от Макаровой А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 02.02.2023 в части отказа в привлечении ее к субсидиарной ответственности оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, ответчик Макарова А.К. по доводам отзыва, с судебным актом согласна.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закон о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В период с 30.09.2016 года по дату открытия конкурсного производства единственным участником ООО "Стройтехнология" являлся Гаркайс Константин Валерьянович.

В период с 30.09.2016 года по 24.11.2019 года генеральным директором ООО "Стройтехнология" являлся Гаркайс Константин Валерьянович.

В период с 25.11.2019 года по дату открытия конкурсного производства 02.06.2020 ликвидатором ООО "Стройтехнология" являлся Ахметдинов Эдуард Радикович.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции в отношении ответчика Ахметдинова Э.Р. - он является контролирующим должника лицом по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не являлся контролирующим должника лицом, поскольку являлся формальным руководителем, не свидетельствуют о возможности освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Понятие номинального руководителя раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": это руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий фактического руководителя (абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Несмотря на формальный статус руководителя, презюмируется, что номинальный руководитель является контролирующим лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Только наличие данного статуса у руководителя не может послужить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и фактических (теневых).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу статусы номинального и фактического руководителя уравнены в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2023 по делу N А40-303933/2018.

В данном случае судом установлено, что в период с 25.11.2019 года по дату открытия конкурсного производства - 02.06.2020 ликвидатором ООО "Стройтехнология" являлся Ахметдинов Эдуард Радикович, т.е. последний осуществлял руководство деятельностью должника на протяжении более полугода до введения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 статьи 61.11 Закона).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при обращении с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается среди прочего невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ. При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В отсутствие документации должника не представляется возможным установить наличие контрагентов должника, оспорить сделки, выявить дебиторскую задолженность и взыскать ее.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Определением арбитражного суда от 12.06.2021 арбитражный суд обязал бывшего генерального директора ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ" Гаркайса Константина Валерьяновича и бывшего ликвидатора ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ" Ахметдинов Эдуарда Радиковича передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, документы и имущество должника конкурсному управляющему не переданы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязанностей, возложенных на руководителя должника - ликвидатора ООО "Стройтехнология" Ахметдинова ЭР. по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01 января 2020 года должник обладал активами на общую сумму 45 753 000,00 рублей, в том числе: основные средства - 1 452 ООО рублей; запасы - 23 216 ООО рублей; дебиторская задолженность - 17 363 ООО рублей; финансовые вложения - 3 621 ООО рублей; прочие оборотные активы - 101 ООО рублей.

Документов, подтверждающих реализацию данного имущества должника, в целях погашения задолженности перед кредиторами не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в результате непередачи материальных и иных ценностей, первичных бухгалтерских документов, конкурсный управляющий не смог пополнить конкурсную массу из-за необнаруженного имущества должника.

Следует отметить, что Ахметдинов ЭР., как лицо, привлеченное в качестве ликвидатора, не мог не осознавать отсутствие у него объективных возможностей исполнять обязанности ликвидатора добросовестно перед иными независимыми контрагентами должника (в частности, кредиторами). При этом ликвидатор не был лишен возможности обратиться в правоохранительные органы и в регистрирующий орган с соответственными письменными заявлениями о противоправном поведении директора/участника должника, чего сделано не было.

Учитывая, что доказательств исполнения бывшим руководителем (ликвидатором) должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению указанных документов и их передачи конкурсному управляющему в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Ахметдинова ЭР. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции не устанавливал оснований для привлечения Ахметдинова ЭР. к субсидиарной ответственности пп.1. части 2 статьи 61.11 о банкротстве по мотиву совершения либо одобрения сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 41 постановления Пленума N 53 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы на дату вынесения судебного акта не завершены, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции верно установил, что имеются основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-22894/2020/суб. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметдинова Эдуарда Радиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова