Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 10АП-5955/23 по делу N А41-87420/2021

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-87420/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Битавто" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Клименко О.А. (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Битавто" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-87420/21, по заявлению ИП Клименко О.А и ООО "БитАвто" о взыскании судебных расходов по делу N А41-87420/2021 по иску ООО "Битавто" к ИП Клименко О.А. о защите интеллектуальных прав,

УСТАНОВИЛ:

ОО "БИТАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о запрете ИП Клименко О.А. (далее - ответчик) ИП Клименко Олегу Анатольевичу использовать доменное имя bitauto.ru для продвижения услуг по выкупу новых и бывших в употреблении транспортных средств и их комплектующих, запчастей; ремонта и технического обслуживания транспортных средств и их комплектующих, запчастей, а также услуги инспектирования новых и бывших в употреблении автомобилей, однородных услугам 35, 37, 42 классов МКТУ в отношении которых зарегистрированы товарные знаки "BitAvto", "БитАвто"; обязании ИП Клименко Олега Анатольевича передать ООО "БИТАВТО" права администрирования доменного имени https://www.bitauto.ru/; взыскании с ИП Клименко Олега Анатольевича в пользу ООО "БИТАВТО" компенсацию в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 ИП Клименко Олегу Анатольевичу запрещено использовать доменное имя bitauto.ru для продвижения услуг по выкупу новых и бывших в употреблении транспортных средств и их комплектующих, запчастей; ремонта и технического обслуживания транспортных средств и их комплектующих, запчастей, а также услуги инспектирования новых и бывших в употреблении автомобилей, однородных услугам 35, 37, 42 классов МКТУ в отношении которых зарегистрированы товарные знаки "BitAvto", "БитАвто". На ИП Клименко Олега Анатольевича возложена обязанность передать ООО "БИТАВТО" права администрирования доменного имени https://www.bitauto.ru/. С ИП Клименко Олега Анатольевича в пользу ООО "БИТАВТО" взысканы: компенсация в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу N А41-87420/21 отменено, ИП Клименко Олегу Анатольевичу запрещено использовать доменное имя bitauto.ru для продвижения услуг по выкупу новых и бывших в употреблении транспортных средств и их комплектующих, запчастей; ремонта и технического обслуживания транспортных средств и их комплектующих, запчастей, а также услуги инспектирования новых и бывших в употреблении автомобилей, однородных услугам 35, 37, 42 классов МКТУ в отношении которых зарегистрированы товарные знаки "BitAvto", "БитАвто". С ИП Клименко Олега Анатольевича в пользу ООО "Битавто" взысканы: компенсация в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31.01.2023 ООО "БИТАВТО" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 239 800 руб.

15.02.2023 ИП Клименко О.А. обратился с заявлением о взыскании расходов в размере 150 000 руб. При этом, ИП Клименко О.А. фактически понесены расходы в размере 275 000 руб., однако ответчик самостоятельно снизил сумму расходов до 150 000 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-87420/21 суд определил:

Взыскать с ИП Клименко О.А в пользу ООО "БИТАВТО" расходы в размере 23 980 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

Взыскать с ООО "БИТАВТО" в пользу ИП Клименко О.А расходы в размере 150 000 руб.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с ООО "БИТАВТО" в пользу ИП Клименко О.А расходы в размере 126 020 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Битавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов ООО "Битавто" представлены: заверенная копия договора об оказании юридических услуг N 875-ИС/2021 от 09.07.2021, заверенная копия дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2022, платежные поручения от 27.06.2022 N 12 на сумму 79 900 руб., от 15.07.2021 N 147 на сумму 159 900 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Битавто" в части, суд первой инстанции применил требование о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и посчитал необходимы взыскать 23 980 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая длительность рассмотрении спора, направления дела на новое рассмотрение и представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд полагает заявленную сумму судебных расходов достаточной и разумной и подлежащей удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пункте 21 Постановления N 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судами рассмотрено три требования:

- запретить ИП Клименко Олегу Анатольевичу использовать доменное имя bitauto.ru для продвижения услуг по выкупу новых и бывших в употреблении транспортных средств и их комплектующих, запчастей; ремонта и технического обслуживания транспортных средств и их комплектующих, запчастей, а также услуги инспектирования новых и бывших в употреблении автомобилей, однородных услугам 35, 37, 42 классов МКТУ в отношении которых зарегистрированы товарные знаки "BitAvto", "БитАвто";

- обязать ИП Клименко Олега Анатольевича передать ООО "БИТАВТО" права администрирования доменного имени https://www.bitauto.ru/;

- взыскать с ИП Клименко Олега Анатольевича в пользу ООО "БИТАВТО" компенсацию в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением судами всех указанных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления N 1, на два первых требования не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении третьего требования такой подход применим.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено три самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований (по 1/3 на каждое заявленное требование в данном случае) и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из их удовлетворения в полном объеме (неимущественные требования) и частичного удовлетворения (требование о взыскании компенсации).

Апелляционный суд отмечает, что имущественное требование (о взыскании компенсации) удовлетворено судом на 10%. Остальные два требования носят неимущественный характер, при этом одно из них удовлетворено судом, правила о пропорциональном возмещении расходов к нему не применяется.

Исходя из вышеизложенного, судебные расходы подлежат возмещению в части - на сумму 87 926,30 руб. (79 933 руб. - за одно неимущественное требование и 7 993,3 руб. - пропорционально за требование о взыскании компенсации).

В обоснование понесенных расходов ИП Клименко О.А. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 150 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2022, соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2022.

По указанной части определения апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части заявления ООО "Битавто" о взыскании судебных расходов и произведенного зачета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-87420/21 отменить в части заявления ООО "Битавто" о взыскании судебных расходов и произведенного зачета.

Взыскать с ИП Клименко О.А. (ИНН 500111431084) в пользу ООО "Битавто" (ИНН 4720029184) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 926,3 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Битавто" отказать.

Произвести зачет встречных требований. Взыскать с ООО "Битавто" (ИНН 4720029184) в пользу ИП Клименко О.А. (ИНН 500111431084) расходы в размере 62 073,7 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-87420/21 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов