Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-7256/22 по делу N А71-3081/2022

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А71-3081/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Русан",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 02 марта 2023 года),

по делу N А71-3081/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русан" (ОГРН 1181832005959, ИНН 1839010192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Танго" (ОГРН 1161832082136, ИНН 1831182640)

о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русан" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Танго" о взыскании 70 212,32 руб. долга за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, 10 487,11 руб. пени, с последующим начислением.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до взыскания 13 705 руб. 95 коп., из которых 7 089 руб. 72 коп. долг за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 и 6 616 руб. 23 коп. пеней за период с 01.09.2021 по 01.04.2022 с последующим начислением.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено.

11.05.2022 Арбитражный суд Удмуртской Республики путём подписания резолютивной части решения по настоящему спору исковые требования удовлетворил частично. С ООО "Танго" в пользу ООО "Русан" взыскано 10 126 руб. 14 коп., из которых 7 089 руб. руб. 72 коп. долг за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 (помещение N 174) и 3 036 руб. 42 коп. пени за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, а также 1 477 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25.05.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-3081/2022, оставлено без изменения.

ООО "Русан" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Танго" 37 760 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А71-3081/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2023 (резолютивная часть от 19.12.2022) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 5 171,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком не доказана чрезмерность, более того, оплаты произведены ответчиком после подачи искового заявления и акты приема-передачи квартир представлены только в рамках судебного разбирательства, на досудебной стадии урегулирования вопроса инициатива со стороны ответчика отсутствовала. Ссылается на то, что в соответствии с решением адвокатской палаты, стоимость оказанных представителем истца услуг составляет 50 000 руб., расходы истца в размере 40 000 руб. подтверждены, определением суда взыскано 5 151,60 руб., что ставит сторону истца в убыточное положение.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 между ООО "Русан" (заказчик) и ООО "Первая управляющая компания" (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг N 4-У/2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется в срок до 10.11.2021 подготовить от имени ООО "Русан" претензию к ООО "Танго" о задолженности по оплате за содержание жилого помещения за квартиры N 2, 4, 7, 8, 37, 50, 61, 79, 90, 94, 159, 160, 164, 166, 167, 169, 170, 171, 172, 174, 175, 176, нежилое помещение N 50-52, машино-места N 6, 8, 9, 20, 21, 25, 29, 30, 38, 39, 42, 43, кладовые N 17, 22, 23, 54 за период с 01.08.21 по 31.10.21 (п. 1.1 Договора от 01.11.2021).

Согласно п. 3.1 Договора от 01.11.2021 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 6000 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки услуг от 03.11.2022 к договору от 01.11.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: составление претензии - 6000 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 826 от 26.05.2022 на сумму 6000 руб.

Кроме того, 07.02.2022 между ООО "Русан" (заказчик) и ООО "Первая управляющая компания" (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг N 6-У/2022, предметом которого выступает оказание юридических услуг заказчику, а именно: подача искового заявления от имени заказчика к ООО "Танго" о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за квартиры N 2, 61, 159, 167, 169, 170, 174, 176, машино-места N 6, 8, 9, 20, 21, 25, 38, 39, 42, 43, кладовые N 17, 22, 23, 54 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021, и отстаивание (представление) интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления (п. 1.1 Договора от 07.02.2022).

Согласно п. 3.1 договора от 07.02.2022 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определяется приложением N 1 "Перечень оказываемых услуг", являющимся неотъемлемой частью договора.

Объем предоставляемых услуг определяется исполнителем по мере необходимости в ходе исполнения договора.

Оплата услуг исполнителя производится на основании акта оказанных услуг.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 12.05.2022 к договору от 07.02.2022 исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 24 000 руб.:

- составление искового заявления - 8000 руб.;

- составление уточнения к исковому заявлению - 8000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных издержек - 8000 руб.

Заказчик оплатил оказанные в соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 12.05.2022 услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 828 от 26.05.2022 на сумму 8 000 руб., N 859 от 03.06.2022 на сумму 16 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 18.08.2022 к договору от 07.02.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные в соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 18.08.2022 услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1522 от 19.09.2022 на сумму 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая спорное определение и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов 5 171,60 руб., указал, что сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика обязанности выплатить в пользу истца сумму, превышающую почти в три раза предъявленную к взысканию сумму иска, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Суд пришел к выводу, что взыскиваемая в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумма подлежит снижению до разумного предела. С учетом возражений ответчика о чрезмерности, в целях недопущения злоупотребления правом и взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд определил общий объем подлежащих взысканию в настоящем споре судебных издержек в пределах 7 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями действующего законодательства относительно принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 5171,60 руб. (73,88%).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 4-У/2021, акт сдачи-приемки услуг от 03.11.2022, платежное поручение N 826 от 26.05.2022 на сумму 6000 руб., договор на оказание юридических услуг N 6-У/2022, акт сдачи-приемки услуг от 12.05.2022, платежные поручения N 828 от 26.05.2022 на сумму 8 000 руб., N 859 от 03.06.2022 на сумму 16 000 руб., акт сдачи-приемки услуг от 18.08.2022, платежное поручение N 1522 от 19.09.2022 на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Истец настаивал на взыскании с ответчика 37 760 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает, ответчик в указанной части возражений не приводит.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению о необоснованном снижении судом заявленной суммы судебных расходов.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем проделанной представителем истца работы, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для выполнения этой работы, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, апелляционный суд соглашается с выводом оспариваемого судебного акта о том, что расходы истца в заявленной сумме 37 760 руб. нельзя признать разумными.

Как разъяснено в п. 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, формирующемуся с учетом обстоятельств конкретного спора, процессуального поведения сторон. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Первоначально истцом было заявлено о взыскании с ответчика 70 212,32 руб. основного долга за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (квартиры N 2, 61, 159, 167, 169, 170, 174, 176, машино-места NN 6, 8, 9, 20, 21, 25, 38, 39, 42, 43, кладовые NN 17, 22, 23, 54) и 10 487,11 руб. пени.

Ссылаясь на частичное погашение задолженности ответчиком, истец уточнил требования и просил взыскать 7 089,72 руб. задолженности и 6 616,23 руб. пени.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 7 089,72 руб. задолженности и 3 036,42 руб. пени (с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474).

Из представленных документов следует, что после подачи иска в суд (25.03.2022) ответчиком внесена оплата в общей сумме 35 794,47 руб., таким образом, признается необоснованной сумма исковых требований: 70 212,32 - 35 794,47 - 7 089,72 = 27 328,13 руб.

Ответчиком в отзыве на иск приведена таблица, согласно которой квартиры N N 2, 61, 159, 174 переданы по актам приема-передачи, также переданы машино-места NN 20, 21, 38, 39, кладовые NN 22, 23. Из отзыва также видно, что часть на часть помещений право собственности перешло к иным лицам задолго до подачи иска. Пени истцом были рассчитаны по завышенной процентной ставке, не подлежащей применению.

Таким образом, уменьшение суммы иска в связи с представлением ответчиком документов в обоснование позиции нельзя расценивать как добросовестное поведение истца, поскольку, будучи управляющей организацией, истец не был лишен возможности самостоятельно получить информацию о собственниках квартир, машино-мест и кладовых в многоквартирном доме.

С учетом конкретных обстоятельств дела предъявление требований в первоначально заявленной сумме расценивается как явно не обоснованное.

Уменьшение исковых требований в данном случае не было вызвано представлением ответчиком дополнительных доказательств, а явилось следствием ненадлежащей подготовки самим истцом искового заявления, не выяснением обстоятельств при расчете иска.

Оснований полагать, что истец, предъявляя иск о взыскании 70 212,32 руб. долга, а в дальнейшем уточняя требования до суммы долга 7 089,72 руб., якобы в связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств в суд, действовал добросовестно, не имеется.

Апелляционный суд также обращает внимание, что договором на оказание юридических услуг от 07.02.2022, помимо прочего, предусмотрено отстаивание (представление) интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в то время как спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания.

Апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 7000 руб. в возмещение истцу судебных издержек на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной суммой.

Также судом первой инстанции правильно применен принцип пропорции с учетом частичного удовлетворения исковых требований по существу спора (79,88% от 7000 руб. составляет 5 171,60 руб.).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных доказательств судом и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Свердловской области 19 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 02 марта 2023 года), по делу N А71-3081/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких