Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 16АП-709/22 по делу N А63-16663/2021

г. Ессентуки

28 апреля 2023 г.

Дело N А63-16663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "Ставрополь Авто" в лице конкурсного управляющего Тедеева К.Т. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 по делу N А63-16663/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "Ставрополь Авто" (ОГРН 1132651005651, ИНН 2634808627) об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" (ОГРН 1162651057964),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 (дата объявления резолютивной части 04.10.2022) ООО "Стававтокомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 04.04.2023.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022.

25.11.2022 общество с ограниченной ответственностью автомобильная компания "Ставрополь Авто", г. Михайловск обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 77 865 051,70 рублей, из которых 61 132 437 рублей основной долг, 16 732 614,74 рублей неустойка.

Определением от 05.12.2022 принято к производству заявление ООО АК "Ставрополь Авто", г. Михайловск об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО АК "Ставрополь Авто" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы управляющего о том, что о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника он узнал только при рассмотрении спора N А63-8133/2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 по делу N А63-16663/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу N А40- 3503/2018, что по состоянию на 28.11.2017 ООО "Стававтокомплект" имело неисполненные денежные обязательства перед ЗАО "КРОК инкорпорейтед" в общем размере 67 245 681,22 рублей, из которых: 5 386 093 руб. 99 коп. по товарной накладной N К090217-0010 от 06.02.2017 г.; 2 720 000 руб. 05 коп. по товарной накладной N К060217-0012 от 09.02.2017 г.; 272 065 руб. 04 коп. по товарной накладной N К0220217-0020 от 22.02.2017 г.; 1 021 650 руб. 68 коп. по товарной накладной N К290317-0003 от 29.03.2017 г.; 1 648 489 руб. 98 коп. по товарной накладной N К220217-0022 от 22.02.2017 г.; 5 220 425 руб. 83 коп. по товарной накладной N К100217-0017 от 10.02.2017 г.; 9 547 137 руб. 45 коп. по товарной накладной N К200217-0016 от 20.02.2017 г.; 26 295 руб. 72 коп. по товарной накладной N К270317- 0012 от 27.03.2017 г.; 1 155 920 руб. 50 коп. по товарной накладной N К200317-0007 от 20.03.2017 г.; 4 966 690 руб. 80 коп. по товарной накладной N К100417-0010 от 10.04.2017 г.; 72 404 руб. 80 коп. по товарной накладной N К310517-0007 от 31.05.2017 г.; 4 192 200 руб. 08 коп. по товарной накладной N К100417-0013 от 10.04.2017 г.; 1 590 477 руб. 25 коп по товарной накладной N К190617-0019 от 19.06.2017 г.; 554 600 руб. 04 коп. по товарной накладной N К220517-0009 от 22.05.2017 г.; 1 907 223 руб. 62 коп. по товарной накладной N К020417-0001 от 02.04.2017 г.; 4 211 203 руб. 89 коп. по товарной накладной N К291216-0038 от 29.12.2016 г; 4 758 525 руб. 38 коп. по товарной накладной N К191216-0013 от 19.12.2016 г; 12 935 501 руб. 38 коп. по товарной накладной N К201216-0017 от 20.12.2016 г; 3 154 471 руб. 16 коп. по товарной накладной N К301216-0024 от 30.12.2016 г; 1 904 303 руб. 58 коп. по товарной накладной N К161216-0024 от 16.12.2016 г.

В обеспечение исполнения указанных обязательств ООО "Стававтокомплект", 22.12.2016 между ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (кредитор, исполнитель) и ООО "АК "Ставрополь Авто" (ответчик, поручитель) заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель (ООО "АК "Ставрополь Авто") принял на себя обязательство по обеспечению исполнения договора N Д16_00608-К, заключенного между кредитором и ООО "Стававтокомплект".

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 22.12.2016 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40- 3503/18 исковые требования ЗАО "КРОК инкорпорейтед" были удовлетворены в полном объеме, с ООО "АК "Ставрополь Авто" в пользу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" взыскано: задолженность в размере 67 245 681,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 797 270,38 рублей, неустойка в размере 3 362 284,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

На стадии апелляционного производства постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А40-3503/18 утверждено мировое соглашение от 23.05.2018, заключенное между ООО "АК "Ставрополь Авто" и ЗАО "КРОК инкорпорейтед", предусматривающее погашение указанной задолженности на условиях рассрочки.

Платежами от 17.09.2018 N 1426, от 11.10.2018 N 1569, от 26.10.2018 N 1618, от 23.11.2018 N 1684, от 12.12.2018 N 1754, от 27.12.2018 N 1826, от 27.12.2018 N 1827 ООО "АК "Ставрополь Авто" перечислило ЗАО "КРОК инкорпорейтед" денежные средства в размере 61 132 437 рублей во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А40- 3503/18.

Определением от 12.08.2019 возбуждено дело N А63-15647/2019 о банкротстве ООО АК "Ставрополь Авто".

Определением от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) в отношении ООО АК "Ставрополь Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Байрамуков Умар Ахмедович.

Решением от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) ООО АК "Ставрополь Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.

Конкурсный управляющий ООО АК "Ставрополь Авто" указывая на то, к ООО АК "Ставрополь Авто", осуществившему платежи во исполнение договора поручительства от 22.12.2016 за основного должника ООО "Стававтокомплект", перешли в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к ООО "Стававтокомплект" на оплаченную сумму обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю (залогодателю), исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный кредитор указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. Этот вывод основан на положениях статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при исполнении обязательства должника поручителем происходит замена кредитора в первоначальном обязательстве.

При исполнении поручителем за должника полностью или частично основного обязательства права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной части (статьи 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть имеет место правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, срок исковой давности в отношении требования поручителя к должнику исчисляется с момента просрочки исполнения последним своих обязательств перед кредитором.

Так ООО АК "Ставрополь Авто" произвело оплату задолженности ООО "Стававтокомплект" взыскателю (кредитору) ЗАО "КРОК инкорпорейтед" на сумму 61 132 437 рублей в период с 17.09.2018 по 27.12.2018, последний платеж за ООО "Стававтокомплект" произведен 27.12.2018, т.е. с этой даты (с момента исполнения за основного должника) у ООО АК "Ставрополь Авто" возникло право требования к ООО "Стававтокомплект" взыскания (получения) денежных средств по последнему платежу, оплаченному за ООО "Стававтокомплект".

Следовательно, трехгодичный срок на предъявления заявленных требований истек 27.12.2021. Между тем, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 25.11.2022.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, которые возникли у заявителя к должнику, следует признать пропущенным, поскольку с момента возникновения у должника обязательств перед кредитором (27.12.2018) прошло более трех лет.

Пропуск срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в порядке статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, срок исковой давности по заявленному требованию истек, поскольку начинает исчисляться с момента возникновения у должника обязательства перед кредитором - в рассматриваемом случае с 27.12.2018, т.е. с момента исполнения за основного должника обязательств.

С учетом изложенного, заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод управляющего о том, что о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника он узнал только при рассмотрении спора N А63-8133/2019, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вывод о пропуске срока исковой давности.

С учетом позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности и определяется с момента, когда о нарушенном праве стало известно обществу, ООО АК "Ставрополь Авто" имело возможность своевременно и надлежащим образом воспользоваться правом на защиту своего нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО АК "Ставрополь Авто" при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО АК "Ставрополь Авто" (по аналогии иска о взыскании дебиторской задолженности) заменяет органы управления и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Иные доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 по делу N А63-16663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова