Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 12АП-11702/22 по делу N А12-30512/2022

г. Саратов

28 апреля 2023 г.

Дело N А12-30512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Потафеева Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-30512/2022

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о привлечении к субсидиарной ответственности Потафеева Алексея Александровича, Тищенко Павла Сергеевича

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой",

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13А, оф. 15, ИНН 3444256137, ОГРН 1153443031444),

при участии в судебном заседании посредством собственного абонентского устройства представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Омаровой П.М., действующей на основании доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой".

Определением суда от 08.10.2019 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-34205/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Спецстрой".

Определением суда от 12.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Спецстрой" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

14 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, истец) с иском к Потафееву Алексею Александровичу, Тищенко Павлу Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" в размере 10 082 677,77 руб.

От УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Спецстрой". Истец просил суд принять следующие обеспечительные меры.

Запретить Потафееву А.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов:

1. Котельная, кадастровый номер объекта 34:08:100110:507, площадь объекта 32 кв.м, дата регистрации владения 03.11.2021;

2. Склад, расположенный по адресу Волгоградская область, р-н Иловлинский, территория администрации Авиловского сельсовета, южная часть кадастрового квартала 34:08:100110, кадастровый номер объекта 34:08:100110:511, площадь объекта 27.70 кв.м, дата регистрации владения 23.11.2021;

3. Хозяйственный блок, кадастровый номер объекта 34:08:100110:513, площадь объекта 44.50 кв.м, дата регистрации владения 23.11.2021;

4. Бытовка, кадастровый номер объекта 34:08:100110:512, площадь объекта 38 кв.м, дата регистрации владения 23.11.2021;

5. Хозяйственный блок, расположенный по адресу 403091, Волгоградская обл., Иловлинский р-н, Авилов х, территория администрации Авиловского сельского поселения, кадастровый номер объекта 34:08:100110:516, площадь объекта 111.40 кв.м, дата регистрации владения 23.12.2021;

6. Жилой дом, расположенный по адресу 400111, г. Волгоград, ул. Им. Кольцова, 52 (размер доли 1/2), кадастровый номер объекта 34:34:080087:455, площадь объекта 259.20 кв.м., дата регистрации владения 27.07.2020;

7. Земельный участок, расположенный по адресу 400111, г. Волгоград, ул. Им. Кольцова, 52 (размер доли 1/2, кадастровый номер объекта 34:34:080087:1155, площадь объекта 654 кв.м., дата регистрации владения 27.07.2020;

8. Транспортное средство марки KIA К5, 2021 года выпуска, VIN XWEG6417BM0005158, дата регистрации владения 07.07.2021.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Потафееву А.А.:

1. Котельная, кадастровый номер объекта 34:08:100110:507, площадь объекта 32 кв.м, дата регистрации владения 03.11.2021;

4. Бытовка, кадастровый номер объекта 34:08:100110:512, площадь объекта 38 кв.м, дата регистрации владения 23.11.2021;

6. Жилой дом, расположенный по адресу 400111, г. Волгоград, ул. Им. Кольцова, 52 (размер доли 1/2), кадастровый номер объекта 34:34:080087:455, площадь объекта 259.20 кв.м, дата регистрации владения 27.07.2020;

7. Земельный участок, расположенный по адресу 400111, г. Волгоград, ул. Им. Кольцова, 52 (размер доли 1/2), кадастровый номер объекта 34:34:080087:1155, площадь объекта 654 кв.м, дата регистрации владения 27.07.2020;

Запретить МРЭО ГИБДД УВД проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих Потафееву А.А., связанную с отчуждением или передачей в залог следующих транспортных средств:

- Транспортное средство марки KIA К5, 2021 года выпуска, VIN XWEG6417BM0005158, дата регистрации владения 07.07.2021.

Запретить Тищенко П.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов:

- квартира, расположенная по адресу: 400026, Россия, г. Волгоград, пр-кт им. Героев Сталинграда, 48, 238, площадью 46.60 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:080086:1395, дата регистрации владения 23.03.2006.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Тищенко П. С.:

Наложить арест на расчетные счета Тищенко П.С. в пределах суммы в размере 10 082 677,77 рублей за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Наложить арест на расчетные счета Потафеева А.А. в пределах суммы в размере 5 238 359,75 рублей за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.202 по делу N А12-30512/2022 заявление УФНС России по Волгоградской области об обеспечении иска удовлетворено в части.

Суд запретил Потафееву А.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов:

1. Котельная, кадастровый номер объекта 34:08:100110:507, площадь объекта 32 кв.м, дата регистрации владения 03.11.2021;

4. Бытовка, кадастровый номер объекта 34:08:100110:512, площадь объекта 38 кв.м, дата регистрации владения 23.11.2021;

6. Транспортное средство марки KIA К5, 2021 года выпуска, VIN XWEG6417BM0005158, дата регистрации владения 07.07.2021.

Суд запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Потафееву А.А.:

1. Котельная, кадастровый номер объекта 34:08:100110:507, площадь объекта 32 кв.м, дата регистрации владения 03.11.2021;

4. Бытовка, кадастровый номер объекта 34:08:100110:512, площадь объекта 38 кв.м, дата регистрации владения 23.11.2021;

Суд запретил МРЭО ГИБДД УВД проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих Потафееву А.А., связанную с отчуждением или передачей в залог транспортного средства марки KIA К5, 2021 года выпуска, VIN XWEG6417BM0005158, дата регистрации владения 07.07.2021.

Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, которые будут поступать на счета) Потафеева Алексея Александровича в пределах суммы в размере 5 238 359,75 рублей за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, которые будут поступать на счета) Тищенко Павла Сергеевича в пределах суммы в размере 10 082 677,77 рублей за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Потафеев А.А., не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 по делу N А12-30512/2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области в части наложения запрета Потафееву А.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортного средства марки KIA К5, 2021 года выпуска, VIN XWEG6417BM0005158, дата регистрации владения 07.07.2021; наложения запрета МРЭО ГИБДД УВД проводить государственную регистрацию в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего Потафееву А.А., связанную с отчуждением или передачей в его залог, а также в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, которые будут поступать на счета) Потафеева Алексея Александровича; удовлетворить заявление УФНС России по Волгоградской области в части наложения запрета Тищенко П.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: 400026, Россия, г. Волгоград, пр-кт им. Героев Сталинграда, 48, 238).

Апелляционная жалоба Потафеева А.А. мотивирована тем, что наложение запретов и арестов в отношении недвижимого имущества являлось бы достаточным для обеспечения иска, поскольку рыночная стоимость указанных объектов выше кадастровой и составляет более одиннадцати миллионов рублей. Наложение арестов и запретов на транспортное средство и счета является несоразмерной, чрезмерной мерой по обеспечению иска. Транспортное средство продано на основании договора купли-продажи от 11.11.2022, о чём в ПТС сделана запись от 24.11.2022, соответственно запреты и аресты в отношении транспортного средства незаконны, поскольку транспортное средство выбыло из собственности Потафеева А.А. Кроме того, Потафеев А.А. считает, что суд не установил наличие в собственности Тищенко П.С. жилого дома рыночной стоимостью около 10 000 000 руб., в связи с чем, необоснованно не наложил обеспечительные меры на указанный дом, а также квартиру, принадлежащие Тищенко П.С. Наложенный судом арест на денежные средства, находящиеся на счетах Потафеева А.А., приводит к фактическому прекращению хозяйственной деятельности Потафеева А.А. как индивидуального предпринимателя, в том числе, невозможности выплаты заработной платы, расчётов с контрагентами, оплаты текущих налогов, сборов и страховых взносов, связанных с деятельностью ИП.

УФНС России по Волгоградской области, не согласившись с определением суда от 23.11.2022 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Потафееву А.А. совершать сделки отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении жилого дома, расположенного по адресу 400111, г. Волгоград, ул. Им. Кольцова, 52 (размер доли 1/2), кадастровый номер объекта 34:34:080087:455, площадь объекта 259.20 кв.м, дата регистрации владения 27.07.2020, и земельного участка, расположенного по адресу 400111, г. Волгоград, ул. Им. Кольцова, 52 (размер доли 1/2), кадастровый номер объекта 34:34:080087:1155, площадь объекта 654 кв.м., дата регистрации владения 27.07.2020; в виде запрета Тищенко П.С. совершать сделки отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: 400026, Россия, г. Волгоград, пр-кт им. Героев Сталинграда, 48, 238, площадью 46.60 кв.м., кадастровый номер объекта 34:34:080086:1395, дата регистрации владения 23.03.2006; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества, принадлежащего Потафееву А.А. и Тищенко П.С.

Апелляционная жалоба УФНС России по Волгоградской области мотивирована несогласием с выводами суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося единственным пригодным для проживания Потафеева А.А. и Тищенко П.С. помещением. Вопрос о невозможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок под ним, квартиру подлежит исследованию на стадии исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом и направлено на сохранение существующего положения сторон с учётом того, что Потафеевым А.А. принимаются меры по отчуждению принадлежащего ему имущества (продано транспортное средство). Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 03.11.2022 по делу N 2-1615/2022 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 149,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070001:8864, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пожарского, д. 325, корпус 43, заключённый между Тищенко П.С. и Тищенко С.В., применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности Тищенко П.С. на жилой дом. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: 400026, Россия, г. Волгоград, пр-кт им. Героев Сталинграда, 48, 238, площадью 46.60 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:080086:1395, дата регистрации владения 23.03.2006, не является единственным жильём Тищенко П.С.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке татей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 10.04.2023, объявлен перерыв на 17.04.2023, объявлен перерыв на 24.04.2023 на 15 час. 45 мин.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области огласил позицию по делу, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-30512/2022 просит отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу Управления - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации процессуальные вопросы принятия обеспечительных мер закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 производство по делу N А12-34205/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Спецстрой" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

14 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, истец) с иском к Потафееву Алексею Александровичу, Тищенко Павлу Сергеевичу о привлечении контролирующих ООО "Строительная компания "Спецстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Спецстрой".

Размер задолженности, подлежащий взысканию с Потафеева А.А. и Тищенко П.С. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Спецстрой" составляет 10 082 677,77 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченным органом указано, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в части.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований, вне рамок дела о банкротстве в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность реальности их возмещения за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявленные УФНС России по Волгоградской области обеспечительные меры при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств в удовлетворённой части, не препятствуют ответчикам во владении и пользовании имуществом.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества, действий по отчуждению своих активов.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе, утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

При указанных обстоятельствах, обеспечительные меры заявлены налоговым органом правомерно и в рассматриваемом случае подлежат принятию в удовлетворённой части.

В рассматриваемом случае предметом заявленного уполномоченным органом требования является требование о привлечении ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств в сумме 10 082 677,77 руб.

Согласно представленным УФНС России по Волгоградской области данным налогового органа, полученным в порядке ст. 85 НК РФ, в собственности Потафеева А.А. находится следующее имущество:

1. Котельная, кадастровый номер объекта 34:08:100110:507, площадь объекта 32 кв.м., дата регистрации владения 03.11.2021, актуальная кадастровая стоимость 155 976.11 руб.;

2. Склад, расположенный по адресу Волгоградская область, р-н Иловлинский, территория администрации Авиловского сельсовета, южная часть кадастрового квартала 34:08:100110, кадастровый номер объекта 34:08:100110:511, площадь объекта 27.70 кв.м., дата регистрации владения 23.11.2021, актуальная кадастровая стоимость 102 863.14 руб.;

3. Хозяйственный блок, кадастровый номер объекта 34:08:100110:513, площадь объекта 44.50 кв.м., дата регистрации владения 23.11.2021, актуальная кадастровая стоимость 96 424.78 руб.;

4. Бытовка, кадастровый номер объекта 34:08:100110:512, площадь объекта 38 кв.м., дата регистрации владения 23.11.2021, актуальная кадастровая стоимость 247 667.01 руб.;

5. Хозяйственный блок, расположенный по адресу 403091, Волгоградская обл., Иловлинский р-н, Авилов х, территория администрации Авиловского сельского поселения, кадастровый номер объекта 34:08:100110:516, площадь объекта 111.40 кв.м.; дата регистрации владения 23.12.2021, актуальная кадастровая стоимость 241 386.98 руб.;

7. Земельный участок, расположенный по адресу 400111, г. Волгоград, ул. Им. Кольцова, 52 (размер доли 1/2), кадастровый номер объекта 34:34:080087:1155, площадь объекта 654 кв.м., дата регистрации владения 27.07.2020, актуальная кадастровая стоимость 537 581.46 руб.

8. Транспортное средство марки KIA К5, 2021 года выпуска, VIN XWEG6417BM0005158, дата регистрации владения 07.07.2021, примерная рыночная стоимость 4 000 000 руб.

Установив, что принадлежащий на праве собственности Потафееву А.А. жилой дом, расположенный по адресу 400111, г. Волгоград, ул. Им. Кольцова, 52 (размер доли 1/2), кадастровый номер объекта 34:34:080087:455 и земельный участок по ним, является единственным пригодным для постоянного проживания Потафеева А.А. помещением и не является предметом ипотеки, что указывает на отсутствие возможности обращения на него взыскания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Потафееву А.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанного жилого дома и земельного участка, расположенного под ним, по адресу 400111, г. Волгоград, ул. Им. Кольцова, 52 (размер доли 1/2), кадастровый номер объекта 34:34:080087:1155, со ссылкой на пункт 1 статьи 446 ГПК РФ.

Посчитав, что совокупный размер принадлежащего Потафееву А.А. имущества составляет 4 844 318,02 рублей (без учета единственного пригодного для проживания помещения, на которое не может быть обращено взыскание), что не превышает заявленные требования (10 082 677,77 руб.), суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, которые будут поступать на счета) Потафеева Алексея Александровича в пределах суммы в размере 5 238 359,75 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Учитывая принцип соразмерности испрашиваемых мер требованиям, заявленным уполномоченным органом и основываясь на том факте, что у ответчика, кроме перечисленного имущества, отсутствует зарегистрированное имущество, на которое возможно наложение взыскания при исполнении вынесенного судебного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства позволит обеспечить его дополнительное исполнение.

При определении совокупного размера стоимости имущества, принадлежащего Потафееву А.А., суд исходил из представленных налоговым органом данных, полученных им в порядке ст. 85 НК РФ, и исходил из кадастровой стоимости объектов недвижимости и рыночной стоимости движимого имущества с учетом его аналогов.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции учитывал, что распечатки со справочной информацией о стоимости объектов недвижимости в отсутствие сведений об оценке рыночной стоимости имущества, носят предположительный характер, тогда как в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной, методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (аналогичная позиция изложена в частности, в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 N 88-3788/2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Институт обеспечительных мер, прежде всего, направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При данных обстоятельствах, судом, с учетом принципа соразмерности заявленных требований, правомерно приняты указанные обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно необходимости наложения запрета Потафееву А.А. и регистрирующему органу производить действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу 400111, г. Волгоград, ул. Им. Кольцова, 52 (размер доли 1/2), кадастровый номер объекта 34:34:080087:455, и земельного участка, расположенного по адресу 400111, г. Волгоград, ул. Им. Кольцова, 52 (размер доли 1/2), кадастровый номер объекта 34:34:080087:1155, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер в отношении Потафеева А.А. суд правомерно исходил из принципа соразмерности испрашиваемых мер требованиям, заявленным уполномоченным органом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, в случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в полном объёме, стоимость имущества Потафеева А.А. с учётом ареста его расчётных счетов, запрета на распоряжение недвижимым и движимым имуществом превысила бы сумму заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая, что рыночная стоимость объектов недвижимости выше кадастровой стоимости.

Заявленные в апелляционной жалобе Потафеева А.А. доводы о необоснованном принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортного средства марки KIA К5, 2021 года выпуска, VIN XWEG6417BM0005158, дата регистрации владения 07.07.2021, а также запрета МРЭО ГИБДД УВД проводить государственную регистрацию в отношении указанного транспортного средства, не могут служить основанием для отмены определения суда от 23 ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-30512/2022 ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А12-30512/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, ходатайство Потафеева А.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.11.2022 по делу N А12-30512/2022 в части:

- наложения запрета Потафееву А.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов, а именно: Транспортное средство марки KIA К5, 2021 года выпуска, VIN XWEG6417BM0005158, дата регистрации владения 07.07.2021;

- наложения запрета МРЭО ГИБДД УВД проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих Потафееву А.А., связанную с отчуждением или передачей в залог следующих транспортных средств: Транспортное средство марки KIA К5, 2021 года выпуска, VIN XWEG6417BM0005158, дата регистрации владения 07.07.2021;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, которые будут поступать на счета) Потафеева А.А. в пределах суммы в размере 5 238 359,75 руб. в части платежей по следующим обязательствам:

- налоги, сборы и страховые взносы по обязательным платежам в бюджет всех уровней, внебюджетные фонды, связанные с деятельностью ИП Потафеева А.А.;

- ИП Потафеева А.А. (работодателя) по оплате труда работникам: Балакин В.С.; Демченко С.А.; Кухтов А.С.; Кухтов С.С.; Лысенко А.Г.;

- по договору подряда N 200/11/22 от 14.11.2022, заключенному между ООО "Специализированный застройщик "Рент-Сервис" и ИП Потафеевым А.А.;

- по договору подряда N 131/09/22 от 08.09.2022, заключенному между ООО "Специализированный застройщик "Рент-Сервис" и ИП Потафеевым А.А.;

- по договору поставки строительных материалов (песка) N 2022-09/19 от 19.09.2022 между ООО "Компания 21 век" и ИП Потафеевым А.А.;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/02/22 от 01.02.2022, заключенный между ЗАО "Югресурс" и ИП Потафеевым А.А.

В удовлетворении остальной части ходатайства Потафеева А.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

Таким образом, определением суда отменены обеспечительные меры в указанной части.

На момент принятия судом обеспечительных мер 23.11.2022 г. суд первой инстанции не располагал сведениями о продаже транспортного средства и принял обеспечительные меры, исходя из фактических обстоятельств. Кроме того, запись в ПТС регистрирующим органом внесена только 24.11.2022 г.

С учётом изложенного, судом правомерно 23.11.2022 г. приняты указанные обеспечительные меры, доводы апелляционной жалобы Потафеева А.А. не являются основанием для отмены судебного акта в указанной части, учитывая, что вступившим в законную силу определением суда от 22.12.2022 г. указанные обеспечительные меры судом отменены.

Рассматривая заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер в отношении Тищенко П.С., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно данным налогового органа, полученным в порядке ст. 85 НК РФ, в собственности Тищенко П.С. находится квартира, расположенная по адресу: 400026, Россия, г. Волгоград, пр-кт им. Героев Сталинграда, 48, 238, площадью 46.60 кв.м, кадастровая стоимость составляет 1 734 тыс. рублей.

Установив, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (сведения об обременении указанного помещение обременении в виде ипотеки не представлены), что указывает на отсутствие возможности обращения на нее взыскания, суд первой инстанции отклонил заявление об обеспечении иска в указанной части.

Между тем, Потафеев А.А. и УФНС России по Волгоградской области в апелляционных жалобах указывают на наличие у Тищенко П.С. в собственности жилого дома, ссылаясь на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03.11.2022 по делу N 2-1615/2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 03.11.2022 по делу N 2-1615/2022 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 149,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070001:8864, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пожарского, д. 325, корпус 43, заключённым между Тищенко П.С. и Тищенко С.В. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности Тищенко П.С. на жилой дом. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: 400026, Россия, г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, 48, 238, площадью 46.60 кв.м., кадастровый номер объекта 34:34:080086:1395, дата регистрации владения 23.03.2006, не является единственным жильём Тищенко П.С.

Однако на момент рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер указанное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03.11.2022 по делу N 2-1615/2022 не вступило в законную силу. Данное решение суда вступило в силу лишь 02.02.2023 после рассмотрения Волгоградским областным судом апелляционной жалобы на указанное решение.

На момент принятия судом обеспечительных мер 23.11.2022 г. суд первой инстанции не располагал указанными сведениями и принял обеспечительные меры, исходя из фактических обстоятельств. Сведений об иных объектах недвижимости, принадлежащих Тищенко П.С. на праве собственности, налоговым органом в суд первой инстанции не было представлено.

Налоговый орган не лишен права при наличии оснований обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Тищенко П.С.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Следует учесть, что судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Тищенко П.С. в пределах суммы 10 082 677,77 руб. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда от 23.11.2022 в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по делу N А12-30512/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.