Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 13АП-9267/23 по делу N А56-8225/2023

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-8225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Макисмова М.С., по доверенности от 14.02.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от иного лица: ООО "Эквида - Сервис" - Баев А.А., по доверенности от 10.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9267/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эквида - Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 об отказе в отмене обеспечении иска по делу N А56-8225/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕГЕНДА КОМФОРТ"

к Государственной жилищной инспекции Санкт - Петербурга

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕГЕНДА КОМФОРТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.01.2023 N 262-рл "О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург".

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 07.02.2023 приостановлено действие распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.01.2023 N 262-рл о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

От ООО "Эквида-Сервис" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.02.2023.

Определением от 14.02.2023 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Эквида-Сервис" об отмене обеспечительных мер отказал.

ООО "Эквида - Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в обоснование которой сослалось, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности Общества как новой управляющей компании МКД, внесенной в реестр лицензий субъекта. Считает, что оспариваемое распоряжение на момент вынесения определения было исполнено; в реестр лицензий субъекта внесены сведения об управлении МКД ООО "Эквида - Сервис".

Податель жалобы считает, что обеспечительные меры фактически неисполнимы и неэффективны, поскольку приостановление акта, решения государственного или иного органа, должного лица не влечет их недействительности, и позволяют заявителю в дальнейшем уклоняться от передачи технической документации, ключей от помещений в МКД. Кроме того на момент вынесения оспариваемого определения договоры ООО "Управляющая компания "ЛЕГЕНДА КОМФОРТ" с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями уже прекратили свое действие в силу закона. Передача технической документации и расторжение договоров с ресурсоснабжающими организациями не причиняет заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Эквида - Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, полагая заявление ООО "Управляющая компания "ЛЕГЕНДА КОМФОРТ" о принятии обеспечительных мер обоснованным, определением от 07.02.2023 указанное заявление удовлетворил, принял обеспечительные меры.

Основанием для принятия обеспечительных мер явилось то, что, в случае удовлетворения требований Общества о признании оспариваемого распоряжения недействительным, немедленное восстановление прав заявителя, нарушенных данным актом, будет затруднено.

Как установлено частью 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), участвующие в деле лица, включая ответчика, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса) вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, а с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Специфика обжалования определения об отказе в отмене обеспечительных мер отличается от порядка обжалования определения о принятии обеспечительных мер в части обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер судом первой инстанции учитываются обстоятельства, изменившиеся или вновь возникшие с момента принятия определения о наложении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении ответчика в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, последнему необходимо доказать, что обстоятельства послужившие основанием о принятии обеспечительных мер отпали.

Однако доказательств того, что отпали основания для принятия обеспечительных мер, в виде заявленных исковых требований и рисков, связанных с неисполнением судебного акта ООО "Эквида - Сервис" в материалы дела не представлено.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что цели, для обеспечения, достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали. В связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) принятые определением арбитражного суда от 07.02.2023 обеспечительные меры следует сохранить.

В случае отмены обеспечительных мер, ООО "УК "Легенда комфорт" будет обязано приступить к передаче технической документации, ключей доступа, многоквартирного дома и пр., прекратить обслуживание и подать на расторжение всех договоров, в том числе, с монополистами, обеспечивающими многоквартирный дом коммунальными ресурсами.

Сохранение существующего положения между сторонами в отношении предмета спора связано с предметом спора, отвечает принципу соразмерности, и направлено на предотвращение имущественного вреда истцу, а также другим акционерам Общества.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, позволит соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, а также направлены на предотвращение неблагоприятных последствий.

Доводов касающихся того, что с момента принятия обеспечительных мер, какие-либо обстоятельства изменились, что влечет за собой недопустимость сохранения ранее принятых обеспечительных мер ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-8225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало