Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-17043/23 по делу N А40-264249/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-264249/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2023 г.

по делу N А40-264249/2022, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

к ПАО "Промсвязьбанк"

(ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

третье лицо: ООО "Кардо"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженности в размере 192 556 руб. 63 коп. и неустойки за период с 18.07.2022 по 23.11.2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кардо".

27.02.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-264249/2022 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что принципал надлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, оснований для выплате по гарантии не имелось.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство оплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

30.12.2020 ФКР Москвы и ООО "Кардо" заключили договор N КПСД-000278-20 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах). являющимся (-хся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия по адресу: г. Москва. ЦАО, ул. Садовая-Самотечная, д.2/12.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "КАРДО" заключен контракт с МАО "Промсвязьбанк" (Гарант) по выдаче банковской гарантии от 25.12.2020 N 42436-20-10.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму не превышающую 378 905 руб. 50 коп.

30.05.2022 ФКР Москвы в адрес ООО "КАРДО" направлена претензия от 30.05.2022 N ФКР-ПИР-2709/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 192 556 руб. 63 коп. Однако Принципалом указанная претензия не оплачена.

08.07.2022 Бенефициаром было направлено требование от 08.07.2022 N ФКРПИР-2709/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки.

Гарантом требования ФКР Москвы о осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии оставлены без удовлетворения.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной Бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 9.2 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В случае задержки Генпроектировшиком срока начала и/или завершения работ по Договору в соответствии с Календарным планом (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генпроектировщик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости Объекта за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика составляет 217 396 руб. 44 коп., из них задолженность по оплате основного долга составляет 192 556 руб. 63 коп., неустойки за период с 18.07.2022 по 23.11.2022 в размере 24 839 руб. 81 коп.

Закрепленный в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Суд первой инстанции установил, что требование истца в полном объеме соответствует условиям банковской гарантии, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имеется.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.07.2022 по 23.11.2022 в размере 24 839 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что принципал надлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, оснований для выплате по гарантии не имелось, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В материалы дела представлен График производства работ и акт приемки выполненных работ, который подтверждает наличие просрочки выполнения работ и обоснованность расчета неустойки. Приложенный к отзыву ответчика акт о приостановке работ не подписан Заказчиком.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно пункту 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гарант проверяет соответствие требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед Бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Наличие между истцом и третьим лицом несогласия по поводу правильности расчета срока приостановления выполнения работ не влияет на взаимоотношения между истцом и гарантом в силу независимости банковской гарантии.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-264249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова