Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-20039/23 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО УК "Дом-Мастер" Е.Е. Кузьминых,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в отношении Ошхуновой Л.М., Кирова Т.М. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 1 858 897 389,84 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании:

От ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В. по дов. от 16.09.2021

От к/у ООО УК "Дом-Мастер" Козьминых Е.Е. - Чехлова Ю.В. по дов. от 01.02.2023

От Кирова Т.М.- Рыбкин А.А. по дов. от 16.03.2022

От Ошхуновой Л.М. -Торянников А.А. по дов. от 22.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "ДомМастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 Дорофеев Олег Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер", конкурсным управляющим должника утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 1 858 897 389,84 руб. следующих лиц: Кирова Тимура Мироновича; Кереселидзе Миланы Вахтанговны; Толстоноженко Дмитрия Анатольевича; Николаева Валерия Владимировича; Попкова Алексея Анатольевича; Провоторовой Ирины Алексеевны; Кереселидзе Валерия Вахтанговича; Ошхуновой Люды Мухамедовны; АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал-Инвест"); АО "ТРЭК - 6". В виде запрета АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал-Инвест") (ИНН 7709847103); АО "ТРЭК - 6" (ИНН 7701179165), их участникам производить ликвидацию. В виде запрета совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрационных действий, связанных с ликвидацией АО "ТРЭК - 6" (ИНН 7701179165). В виде запрета совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрационных действий, связанных с ликвидацией АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал-Инвест") (ИНН 7709847103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 года по делу N А40-274335/19 отменено в части запрета АО УК "Продвижение" их участникам производить ликвидацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "ДомМастер" были привлечены Толстоноженко Д.А., Попков А.А., Провоторова И.А., Кереселидзе В.В., АО "ТРЭК - 6" (ИНН 7701179165). Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Финансовая Строительная Компания" прекращено. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Производство приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Ошхунова Л.М., Киров Т.М. обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое определением суда от 10.02.2023 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2023, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и кредитора ПАО МОЭК доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представители Ошхуновой Л.М., Кирова Т.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно наличия оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, указывает, что сам факт отказа в удовлетворении требований по отношению к ответчикам, не является безусловным основанием для отмены принятых в отношении в отношении Кирова Т.М., Ошхуновой Л.М. обеспечительных мер. Считает, что в данном случае отмена принятых обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество Кирова Т.М. и Ошхуновой Л.М. в пределах суммы 1 858 897 389,84 руб. выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств и отчуждения имущества. Указывает, что в рамках дела N А40-217518/17 Киров Т.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "ГрадСервис" которое, как и ООО УК "Дом-Мастер", входит в Группу компаний "Капитал-Инвест" подконтрольную Кирову Т.М. Впоследствии часть недвижимого имущества после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО УК "Дом-Мастер" была отчуждена Кировым Т.М. в пользу третьих лиц. Считает, что ответчики взаимосвязаны между собой. Размер субсидиарной ответственности является значительным, а иное имущество достаточное для удовлетворения требований кредиторов отсутствует. Основания предполагать совершение Ошхуновой Л.М. дальнейших действий, направленных на сокрытие имущества явствует из того, что все ответчики взаимосвязаны между собой. Просит отменить обжалуемое определение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основания для принятия обеспечительных мер отпали, с учетом отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры были приняты в виду рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которое на настоящий момент уже рассмотрено.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) по делу N А40-274335/2019 удовлетворено заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Дом-Мастер" Толстоноженко Д.А., Попкова А.А., Провоторову И.А., Кереселидзе В.В., АО "ТРЭК-6". В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ошхуновой Л.М., Кирова Т.М., отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А40-274335/2019 определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае, судебный акт, во исполнение которого были направлены обеспечительные меры, вступил в законную силу, следовательно, основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали.

Несогласие конкурсного управляющего с принятыми судебными актами и его действия по обжалованию их в суде кассационной инстанции, не являются основаниями для сохранения принятых в отношении ответчиком обеспечительных мер.

Доводы о том, что сохраняется риск отчуждения имущества, основаны на предположениях, по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры принимались именно на основании указанных обстоятельств; поскольку обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отпали, у суда первой инстанции не имелось оснований отказа в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о действиях ответчика Кирова в рамках иного дела о банкротстве, не могут являться основанием для наложения обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Учитывая, что основания для снятия обеспечительных мер имелись, определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова