Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-16504/23 по делу N А40-86843/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-86843/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ухова Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-86843/22 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092) к ИП Ухову Павлу Валерьевичу (ИНН 771586954000, ОГРНИП 312774630501278) о расторжении договора, о взыскании денежных средств и по встречному иску ИП Ухова Павла Валерьевича к ПАО "МОЭК" о признании недействительным (ничтожным) договора о подключении к системам теплоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грузин В.С. по доверенности от 03.03.2021;

от ответчика: Кулешова Е.Е. по доверенности от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Ухову Павлу Валерьевичу о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 1 287 822, 46 руб. с учетом внесенной ИП Уховым П.В. суммы платы за подключение в сумме 550 руб.

Судом бы принят встречный иск ИП Ухова Павла Валерьевича к ПАО "МОЭК" о признании недействительным (ничтожным) договора о подключении к системам теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года подлежит отмене в части удовлетворения первончальных требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ИП Уховым П.В. заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 16.04.2018 N 10-11/18-174 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 79, стр. 2.

28.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 28.01.2022 N ЦТП/ТП/07-1302/22 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора.

По состоянию на дату подачи искового заявления соглашение о расторжении договора о подключении со стороны ответчика не подписано и не направлено.

Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

ПАО "МОЭК" считает договор о подключении подлежащим расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений его условий: Ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, существенные условия ответчиком нарушены.

В настоящее время договор о подключении ответчиком не исполняется.

В соответствии с пунктом 31 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия:

-перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению,

-срок подключения,

-порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение,

-условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения,

-обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно 32 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения, много квартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании п. 46 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан:

-выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению,

-обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию.

Согласно пункту 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 16.12.2019).

Из данного пункта следует, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 16.12.2019.

Ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по договору о подключении.

Договор о подключении по причине невыполнения ответчиком своих обязательств неисполним.

При этом, для истца данные обязательства в том числе связаны с предоставлением ответчику на период действия договора о подключении резерва мощности тепловой энергии, которая может быть использована другими заявителями и абонентами.

Вследствие этого нарушаются права истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также права иных заявителей и абонентов, не имеющих в таком случае возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у истца перед ответчиком обязательства представить данную мощность по неисполнимому по бессрочному договору о подключении.

Таким образом, чтобы не нарушались права третьих лиц, которые могли бы рассчитывать на занятую/зарезервированную ответчиком в рамках договора о подключении мощность, недопустимо, чтобы выделенная мощность не использовалась из-за отказа ответчика выполнять свои обязательства по договору о подключении.

В этой связи ответчик, императивно обязанный выполнять условия договора о подключении в строго установленные им сроки, допустил существенные нарушения условий договора о подключении.

Ответчиком не проведены, пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения, не выполнены другие требования законодательства РФ, установленные для введения тепловой сети в эксплуатацию.

Ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети.

Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

При этом в соответствии с пунктом 2.4.4 Правил N 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил).

В соответствии с п. 2.4.9 Правил N 115 Заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей.

Началом комплексного опробования тепловых энергоустановок считается момент их включения.

Для подключения объекта ответчика к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4.8 Правил N 115 для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору) для осмотра и выдачи временного разрешения.

Доказательств получения ответчиком в МТУ Ростехнадзора временного разрешения для проведения пусконаладочных работ или постоянного допуска энергоустановки в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

В этой связи, по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения объекта ответчика на данный момент невозможно, что также позволяет сделать вывод о том, что ответчик существенно нарушил обязательства по договору о подключении.

Во исполнении договора о подключении истцом заключен:

-Генеральный договор N МОЭК-18 от 15.05.2018.

Согласно п. 1.1 договора N МОЭК-18 от 15.05.2018, подрядчик создать топографический план с нанесением на него подземных инженерных сетей коммуникации для строительства тепловой сети для подключения объекта капитального строительства, в том числе расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 79. стр. 2.

По договору N МОЭК-18 от 15.05.2018 истцом приняты инженерногеодезические работы и понесены фактические расходы в размере 65 534,84 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2018 и платежным поручение 13.09.2018 N 66814.

-Договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.08.2018 N 298-ПИР-21791/18.

Согласно п. 1.1 договора от 30.08.2018 N 298-ПИР-21791/18, подрядчик обязуется разработать рабочую и проектную документацию и выполнить изыскательские работы и на их основе составить сметы для строительства тепловой сети для осуществления подключения капитального строительства, в том числе расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 79, стр. 2.

По договору от 30.08.2018 N 298-ПИР-21791/18 истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 1 206 259, 80 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.01.2020 и платежным поручение от 26.03.2020 N 39586.

-Генеральный договор N МОЭК-16 от 17.08.2016.

Согласно п. 1.1 договора N МОЭК-16 от 17.08.2016, подрядчик обязуется создать топографический план с нанесением на него подземных инженерных сетей коммуникации для строительства тепловой сети для подключения объекта капитального строительства по имеющимся у подрядчика материалам, в том числе расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 79, стр. 2.

По договору N МОЭК-16 от 17.08.2016 истцом приняты инженерно-геодезические работы и понесены фактические расходы в размере 16 577, 82 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2018 и списком заказов и платежным поручение от 24.05.2018 N 37029.

Ответчик внес плату за подключение в сумме 550 руб.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик существенно нарушил договор о подключении, а истец добросовестно понес расходы на его исполнение в сумме 1 288 372, 46 руб., при расторжении договора о подключении взысканию подлежит сумма в размере 1 287 822, 46 руб., за вычетом сумы 550 руб. оплаченной ответчиком.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком конклюдентных действий по исполнению встречного обязательства по договору, чем подтверждено его заключение.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3" статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

До заключения договора обращался с заявкой на подключение и приложениями, заверенными и подписанными генеральным директором, и печатью ИП.

Истец внес плату за подключение (100%). Оплата по договору произведена истцом по встречному иску, что подтверждается платежным поручением N 6 от 20.04.2018.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых - актов Правительства Российской Федерации", настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, а также порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения.

В соответствии с п. 7 Правил подключения, для заключения договора о подключении необходима подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения.

Ответчик дважды обращался в адрес Центра технологического присоединения ОАО "МОЭК" с заявками на подключение объекта к системам теплоснабжения от 31.10.2017 и 27.02.2018, подписанной Уховым П.В.

В соответствии с п. 14 Правил подключения исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение к системе теплоснабжения рассматривает заявку, а также прилагаемые к ней документы и сведения, проверяет их на соответствие перечню документов и сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 48 Правил подключения.

Абз. 5 п. 14 Правил подключения предусматривает, что в случае представления сведений и документов, указанных в пунктах 11, 12 и 48 Правил подключения, в полном объеме, исполнитель в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах.

Согласно абз. 10 п. 14 Правил подключения, в случае неполучения исполнителем подписанного заявителем проекта договора о подключении либо мотивированного отказа от его подписания заявка аннулируется исполнителем не ранее чем через 30 рабочих дней со дня направления заявителю подписанного исполнителем проекта договора о подключении.

Таким образом, подписание сторонами договора происходит в различное время, истец передает подписанный со своей стороны договор ответчику, последний возвращает истцу, подписанный со своей стороны договор в течение 30 рабочих дней.

Истец не присутствует при подписании договора ответчиком и не имеет возможности проконтролировать каким именно лицом, подписывается договор и ставиться штамп со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ввиду удовлетворения требования о расторжении договора, суд посчитал доказанными и подлежащими взысканию убытки в полном объеме, при этом, встречный иск отклоняется как взаимоисключающий с первоначальным.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в части удовлетворения первоначального иска, они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда в части первоначального иска подлежит отмене, а первоначальные требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен был доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами.

В рассматриваемых правоотношениях ответчиком, как заказчиком, были частично выполнены обязательства по оплате услуг (работ) истца, но при этом не была передана вся документация, также не выполнены работы для технологического присоединения. В настоящее время технологическое присоединение не выполнено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том ответчиком не были нарушены какие-либо права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем, правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ не имеется.

Отсутствие действий, нарушающих права истца и имеющих для него неблагоприятные последствия, само по себе безусловно исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки.

До момента расторжения договора истец вправе претендовать лишь на оплату оказанных ответчику услуг.

Кроме того, поведение истца в данном случае является противоречивым, поскольку получив от истца оплату, но не получив необходимую техническую документацию, а также возможность осуществить технологическое присоединение, истец мог не исполнять свои обязательства.

По мнению апелляционного суда, несовершение действий для осуществления технологического присоединения не может нарушать права самого истца, который в таком случае вправе не выполнять возложенные на него обязательства, при этом какие-либо негативные последствия для истца не наступают, истец не должен выполнять какие-либо работы или нести расходы. Непредставление технической документации и несовершение строительных работ могло иметь лишь негативные последствия для самого ответчика, но никак не для истца.

Более того, истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует положения цены договора о подключении за оказанные ответчику услуги. При этом необходимо учитывать, что данная стоимость определяется в соответствии с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственных органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Заявляя настоящее требованиеистец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа.

Апелляционный суд считает, что в данном случае истец не согласен с тарифом и окончательной ценой рассматриваемого договора, и при его заключении рассчитывал получить в будущем, как он считает, полное возмещение после реализации договора.

Поскольку технологическое подключение осуществлено не было, истец лишился, как он указывает, возможности урегулировать в будущем свои правоотношения с уполномоченным государственным органом, устанавливающим тариф для истца, и получить возмещение, на которое он рассчитывал.

В то же время, по мнению апелляционного суда, на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО "МОЭК" потери, связанные с недополученной прибылью истца.

Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

Следует отметить, что тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления никто не заявлял.

Апелляционный суд считает, что в случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке.

Более того, в данном случае, в качестве оснований иска при взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в исковом заявлении ПАО "МОЭК" указывало лишь свои фактические расходы на проведенные работы, какие-либо основания, связанные с рисками ценообразования, истец не указывал.

Основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не изменялись, следовательно, требования по указанным основаниям удовлетворены быть не могут в любом случае.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Следует отметить, что истец не лишен возможности заявить в установленном порядке требования об исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг истца, выполненных в рамках договора до его расторжения с учетом установленной цены.

Данная правовая позиция, соответствует актуальной судебной практике по делу с аналогичными обстоятельствами (А40-5883/21), по которому выводы судов трех инстанции проверены Верховным судом РФ и оснований для передачи жалобы ПАО "МОЭК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ не усмотрено.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор о подключении к системам теплоснабжения является ничтожным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения договора от 16.04.2018 N 10-11/18-174 нормативным актом, регулирующим порядок заключения теплоснабжающей организацией договора о подключении к сетям теплоснабжения, являлось постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Как было указано выше, в соответствии с п. 14 правил подключения исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение к системе теплоснабжения рассматривает заявку, а также прилагаемые к ней документы и сведения, проверяет их на соответствие перечню документов сведений, указанных в пунктах 11,12 и 48 Правил подключения.

Абз. 5 п. 14 Правил подключения предусматривает, что в случае представления сведений и документов, указанных в пунктах 11, 12 и 48 Правил подключения, в полном объеме,, исполнитель в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах.

Согласно абз. 10 п. 14 Правил подключения, в случае неполучения исполнителе подписанного заявителем проекта договора о подключении либо мотивированного отказа от его подписания заявка аннулируется исполнителем не ранее чем через 30 рабочих дней со дня направления заявителю подписанного исполнителем проекта договора о подключении.

Таким образом, подписание сторонами договора происходит в различное время, истец передает подписанный со своей стороны договор ответчику, последний возвращает истцу подписанный со своей стороны договор в течение 30 рабочих дней. истец не присутствует при подписании договора ответчиком и не имеет возможности проконтролировать каким именно лицом подписывается договор и ставиться штамп со стороны ответчика

26.03.2018 истец передал нарочно письмо исх. 26.05.2018 N ЦТП/ТП/07-1688/18 о направлении договора о подключении в 2 экземплярах, подписанных со своей стороны, представителю ответчика - Безродных Михаилу Юрьевичу (доверенность от 24.03.2018), о чем свидетельствует письменная отметка на экземпляре истца.

28.04.2018 истец получил подписанный экземпляр договора от ответчика, о чем на копии титульного листа имеется отметка.

Таким образом, истец надлежащим образом добросовестно исполнил свои обязанности по предоставлению договора ответчику и не может нести ответственность за действия, которые ответчик совершает вне зоны контроля истца, кроме того, ответчик оплатил договор со счета указанного в заявке на заключение договора о подключении.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения дела оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Основания для удовлетворения заявления о фальсификации и назначения экспертизы отсутствовали.

В соответствии с абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Абз. 3 п. 39 Пленума N 46 разъясняет, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Ответчик в качестве обоснования заявления о фальсификации указывает, что спорный договор подписывался не ИП Уховым П.В., ответчику неизвестно о подписании спорного договора ИП Уховым П.В. и, вообще, ответчик узнал о договоре лишь после поступления искового заявления о расторжении договора.

Вместе с тем, истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств заключения договора о подключения между истцом и ответчиком.

Более того, истец повторно указывает на встречное исполнение договора со стороны ответчика - оплата договора со счета ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на заключение специалиста N ФИ054/22 от 29.04.2022, представленное в материалы дела, являются несостоятельными в силу того, что имеет существенные нарушения. В частности, данное заключение специалиста не подписано самим специалистом Тимониным М.Б.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков следует отказать, в остальной части решение суда принято законно и обосновано и отмене, либо изменению не подлежит.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-86843/22 в части взыскания убытков отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ПАО "МОЭК" о взыскании убытков в сумме 1 287 822,46 руб. с учетом внесенных Уховым П.В. суммы платы за подключение в размере 550 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук