Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-64739/20 по делу N А40-249033/2018

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-249033/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Синицына Р.В. - Рыбина А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-249033/18, принятое судьей А.А. Свирина, о признании недействительной сделки должника - Договора N ПТ/17/11 купли-продажи транспортного средства GUTE WOLF GMS-2 (полуприцеп - цистерна) VIN NP9GMS020EM108253 год изготовления 2014, заключенного 27.10.2017 г. между ООО ФЛК "Доверие" и Синицыным Ростиславом Викторовичем. Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Синицына Ростислава Викторовича 1 455 755 руб. 51 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" (ИНН 7725168483, ОГРН 1027739166685),

при участии в судебном заседании: от Рыбина А.П.- Эскендерова Э.Н. дов.от 27.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" (ИНН 7725168483, ОГРН 1027739166685) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бологов М.С. (ИНН 575400673181), член СРО ААУ "Синергия". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. конкурсным управляющим ООО "ФЛК "Доверие" утвержден Науменко Петр Павлович (ИНН 462901441420).

В Арбитражный суд города Москвы15.04.2020 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" Науменко П.П. о признании недействительной сделкой должника - договора N ПТ/17/11 купли-продажи транспортного средства GUTE WOLF GMS-2 (полуприцеп - цистерна) VIN NP9GMS020EM108253 год изготовления 2014, заключенного 27.10.2017 г. между ООО ФЛК "Доверие" и Синицыным Ростиславом Викторовичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г., договор N ПТ/17/11 купли-продажи транспортного средства GUTE WOLF GMS-2 (полуприцеп - цистерна) VIN NP9GMS020EM108253 год изготовления 2014, заключенного 27.10.2017 г. между ООО ФЛК "Доверие" и Синицыным Ростиславом Викторовичем признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синицына Ростислава Викторовича 1 455 755 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Синицына Р.В. - Рыбина А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки не был причинен вред правам кредиторов, сделка совершена возмездно, на момент совершения сделки Синицын Р.В являлся платежеспособным.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего Синицына Р.В. - Рыбина А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФЛК "Доверие" (продавец) и Синицыным Ростиславом Викторовичем (покупатель) 27.10.2017 г. был заключен договор N ПТ/17/11 купли-продажи транспортного средства GUTE WOLF GMS-2 (полуприцеп - цистерна) VIN NP9GMS020EM108253 год изготовления 2014 (далее по тексту - цистерна). Указанная в договоре цена сделки составляет 780 000 руб. 27.10.2017 г. цистерна по акту передана Синицыну Р.В.

Конкурсный управляющий просит признать указанную сделку недействительной на основании пп. 1,2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 27.10.2017 г., в то время как заявление о признании ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 23.10.2018 г. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "СК "Политар" по оплате основного долга в размере 19 767 585 руб. по Договору подряда N 2 на выполнение комплекса подрядных работ по строительству объекта: "Завод строительных смесей", расположенного по адресу: Россия, Рязанская область, Михайловский р-н, кадастровый номер земельного участка 62:08:0012306:194.

Акты выполненных работ по данному договору датированы мартом 2016 г. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. по делу N А40-239619/17-91-2003. Согласно данному решению суда должнику начислены пени по указанному договору за период с 15.06.2016 г. в общем размере 988 379 руб. 25 коп.

На основании данного судебного акта ООО "СК "Политар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ФЛК "Доверие" банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 г. по делу А40-249033/18-95-306 данная задолженность признана обоснованной, в отношении ООО "ФЛК "Доверие" введена процедура наблюдения.

Таким образом, еще за год до совершения оспариваемой сделки у должника возникла задолженность в размере 19 767 585 руб., которая не была погашена на момент заключения оспариваемого договора и послужила основанием для признания должника банкротом. Более того, задолженность практически в двадцать миллионов рублей, существовавшая на момент совершения оспариваемой сделки, не была погашена, при этом ответчик, отчуждая в свою пользу имущество по оспариваемой сделке, знал о наличии непогашенной задолженности, многократно превышающей порог, установленный Законом о банкротстве для признания должника банкротом (300 000 руб.), поскольку Синицын Р.В. (ИНН 772109974136) на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником ООО "ФЛК "Доверие". В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности должника.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик по сделке Синицын Р.В. (ИНН 772109974136) на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником ООО "ФЛК "Доверие".

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ.

Согласно данной статье к таким лицам относятся: 1) член совета директоров (наблюдательного совета) общества; 2) член коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и др.); 3) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющий или управляющая организация (ст.ст. 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО));4) лица, входящие с хозяйственным обществом в одну группу лиц; 5) юридическое лицо, в котором хозяйственное общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо на доли (вклады), составляющие уставный (складочный) капитал этого юридического лица;6) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции акционерного общества, либо на доли, составляющие уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Синицын Р.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником ООО "ФЛК "Доверие". Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, поскольку в результате совершения оспариваемого платежа уменьшилась стоимость активов должника на сумму совершенной сделки, исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается тем, что как уже было указано выше, ответчик по сделке Синицын Р.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником ООО "ФЛК "Доверие".

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих экономический мотив оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Относительно вывода суда первой инстанции о невозможности оспаривания спорного Договора на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и наличия оплаты по нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Определением суда от 23.10.2018 г. принято к производству заявление о признании недействительной сделки должника, в то время как оспариваемая сделка совершена 27.10.2017 г., т.е. в годичный срок, в период подозрительности.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности оспариваемой сделки.

В качестве подтверждения указанного конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что на расчетные счета должника денежные средства от продажи автомобиля не поступали.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета должника, полученным из переданной конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника программы 1С, между ООО "ФЛК "Доверие" и Синицыным Р.В. на сумму сделки (780 000 руб.) был произведен зачет по Договору беспроцентного займа N 1/16-фл от 10.03.2016 г., в связи с чем согласно данным программы задолженность Синицына Р.В. по оспариваемому договору погашена. Однако, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1, 2), погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, автомобиль приобретен ответчиком без равноценного встречного исполнения.

Суд обратил внимание, что факт отсутствия перечисления на счёт должника оплаты стоимости автомобиля не свидетельствует о неравноценности сделки, поскольку факт неисполнения договора купли-продажи не свидетельствует о его недействительности, а может лишь являться основанием для подачи конкурсным управляющим в исковом порядке заявления о взыскании задолженности по договору.

В то же время, исходя из п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абз.2 п.9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, ответчик как покупателем по договору обязан доказать факт оплаты цены автомобиля. Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, таковых доказательств сторонами сделки представлено не было.

При этом на неравноценность встречного представления по спорной сделки указывает то обстоятельство, что согласно данных бухгалтерского учёта Должника, остаточная стоимость отчуждаемого имущества составила 1 455 755 руб. 51 коп., то есть превышает стоимость отчуждаемого по сделке автомобиля.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника доказал, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Учитывая, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормы ФЗ "О банкротстве", а также общие нормы закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, судебная коллегия считает, то спорная сделка не была заключены сторонами в рамках их обычной хозяйственной деятельности, так как ранее стороны,являющиеся аффинированными по отношению друг к друга, не заключали аналогичных сделок, а стоимость отчужденного имущества в 3 раза меньше его остаточной стоимости.

При этом в качестве доказательства оплаты по Договору ответчик указал на проведение однородного зачета встречных требований.

В то же время, как указано ранее аналогичные сделки между должником и генеральным директором не заключались.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Даже формальное не превышение суммы сделки одного процента стоимости активов должника, без учета положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может безусловно свидетельствовать о совершении ее в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что фактически в период имущественного кризиса должника в пользу ответчика, являющегося единственным исполнительным органом общества было отчуждено ликвидное имущество на безвозмездной основе, так как в результате встречного зачета Должник не приобрел какого-либо имущества, а требования ответчика, носящего корпоративный характер, были необоснованно удовлетворены, что причинило имущественный вред правам независимых кредиторов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-249033/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Синицына Р.В. - Рыбина А.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик