Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-87591/22 по делу N А40-177784/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

А40-177784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-177784/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН: 1187746788998)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансмарин" (ОГРН: 5077746994111)

о взыскании 800 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВТОТРАНСМАРИН" о взыскании 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 912 руб. 33 коп., а расходов по оплате госпошлины.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что судом при вынесении обжалуемого решения не был решен вопрос о принятии либо отказе в принятии уточненных требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "АТМ" и ООО "Меридиан" были заключены договоры-заявки на перевозку груза, погрузка осуществлена, груз доставлен по месту назначения. Никаких претензий от Ответчика по качеству оказанных услуг не поступало. Общая сумма оказанных услуг составляет 800 000 рублей 00 копеек. Оригиналы документов предоставлены Ответчику в соответствии с условиями договора, данный факт Ответчиком не оспаривался. Оплата не произведена в полном объеме. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 07.06.2022 г. с требованием об оплате задолженности. Ответа на претензию Ответчик не предоставил, задолженность не оплатил.

Ответчиком платёжным поручением N 1439 от 08.09.2022 задолженность на сумму 800 000 руб. полностью погашена, платежное поручение представлено в материалы дела. Истцом данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду добровольной оплаты, произведенной ответчиком, в связи с чем в иске отказано в полном объеме, с ответчика взыскана госпошлина по иску.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 18.08.2022, принято к производству судом 19.08.2022 г.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 08.09.2022 г.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.08.2022 г., то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что было сделано 08.09.2022 г., в силу чего имелись основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-5030.

Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МЕРИДИАН" понесло судебные расходы в ходе рассмотрения дела, связанные с оплатой представительских услуг, в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 1 от 06 июня 2022 г., также расходным ордером.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Апелляционным судом установлено, что заявленная истцом (заявителем) сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд полагает, что стоимость юридических услуг является произвольной, договорной, определяется соглашением сторон; компенсация понесённых стороной затрат за счёт другой стороны не обязательно должно соответствовать сумме договора и размеру вознаграждения.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, отсутствия проведенных судебных заседаний в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке, степени сложности дела, не представляющего особой сложности, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, апелляционный суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах первой инстанций и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанный вывод подтверждается судебной практикой Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 17.07.2007 N 382-0-0 указал, что использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц.

Размер оплаты услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязателен для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек.

Тот факт, что истец посчитал для себя возможным оплатить расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, не может являться безусловным основанием для взыскания указанной суммы с ответчика в полном объеме.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не находит ввиду следующего.

Через систему "Кад.арбитр" 06.09.22г. в суд первой инстанции поступило ходатайство о направлении дополнительных исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Поскольку первоначально истец заявил требования о взыскании задолженности по договору перевозки, дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются увеличением исковых требований применительно к ст. 49 АПК РФ, а являются новыми требованиями, которые истец вправе заявить в отдельном производстве.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, а по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-177784/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансМарин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская