Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2023 г. N 15АП-5393/23 по делу N А53-11428/2022

город Ростов-на-Дону

01 мая 2023 г.

дело N А53-11428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу N А53-11428/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" (6108006263, ОГРН 1046108000135)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АПЭКС" (ОГРН 1106188000984, ИНН 6140030221)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовская Торговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПЭКС" (далее - ответчик) о взыскании 808 222,14 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг и неустойки, а также неустойки по дату исполнения обязательства.

Решением суда от 01.09.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций принят отказ истца от иска в части взыскании с ответчика 131 842,19 руб. процентов за период с 05.04.2019 по 04.04.2022. Производство по делу в части данных требований прекращено. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Судом кассационной инстанции постановлением от 06.02.2023 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Азовская торговая компания" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская"" (ИНН 6108006263, ОГРН 1046108000135).

05.02.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя, понесенных в связи с участием в деле в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, снизить судебные расходы до 3 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Суд руководствовался сведениями о расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленными в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области протокол от 25.03.2022 N 3 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году", вместе с тем указанные расценки не являются утвержденными тарифами. Суд не проанализировал конкретные услуги, оказанные представителем ответчика. Представитель ответчика лично либо через ВКС интересы ответчика не представлял, доказательств дачи устных или письменных консультаций, справок в суд первой инстанции не представил, стоимость оказанных услуг, подлежит оценке на предмет сложности дела и объема работ, выполненных представителем.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

Так, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 7/123 от 20.04.2022, заключенное между ООО "АПЭкс" и адвокатом Коржинской О.В., платежное поручение N138 от 26.04.2022 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, ответчиком документально подтвержден факт несения расходов их относимость к настоящему спору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд принял во внимание выписку из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 59 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что вышеуказанные расценки на участие в качестве представителя в суде являются усредненными. Заявленная сумма менее указанных выше рекомендованных расценок.

Оценивая объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции принял во внимание, что в суде кассационной инстанции представитель ответчика фактически юридических услуг доверителю не оказывал, отзыв на кассационную жалобу материалы дела не содержат, также явки представитель ответчика в суд кассационной инстанции не осуществил, при этом суд принял во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг в судах первой и апелляционной инстанций (участие в заседаниях суда первой инстанции, подготовка процессуальных документов в судах первой и апелляционной инстанции) и пришел к выводу о том, что 80 000 руб. является фактически оплатой за представительство в судах двух инстанций, поскольку соглашением об оказании юридической помощи N 7/123 от 20 апреля 2022 года предусмотрено, что стоимость услуг по представительству во всех инстанциях по настоящему делу составляет 80 000 руб., без конкретизации стоимости за каждую инстанцию.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов ответчиком и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, суд первой инстанции признал сумму заявленных к взысканию расходов разумной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных ответчику.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с размером взысканных представительских расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, категории спора, а также длительности рассмотрения дела и обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Суд также учитывает, что стоимость услуг определена за комплексное сопровождение дела.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Коржинская О.В. оказала следующие услуги: подготовлены отзывы на исковое заявление (л.д. 18, л.д. 28, т.д.1), представлены письменные пояснения (л.д. 6, т.д. 2), обеспечено участие в судебных заседаниях 14.06.2022, 04.08.2022.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 29, т.д.2).

При этом доводы (правовая позиция) ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по существу поддержаны судом (с применением общего, а не специального срока давности). В данном случае суд учитывает не объем как таковой процессуальных документов, а качество оказанных услуг, заключающееся в верной по существу позиции ответчика, как следствие надлежащего изучения обстоятельств спора в совокупности с верной правовой оценкой правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу N А53-11428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока